Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9700/22 по делу N А57-4079/2020

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-4079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВС Торговая компания" Флегонтова Дмитрия Александровича, Хохлова Юрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 по делу N А57-4079/2020 (судья М.С. Сайдуллин)

по заявлению конкурсного управляющего Флегонтова Дмитрия Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "ВС Торговая компания" (ОГРН 1146450006526, ИНН 6452111500, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85), далее - ООО "ВС Торговая компания") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Волковой М.Ю.- Колотова И.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по делу N А57-4079/2020 должник - ООО "ВС Торговая компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) конкурсным управляющим ООО "ВС Торговая компания" утвержден Флегонтов Дмитрий Александрович, член СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.)".

Сообщение о признании должника - ООО "ВС Торговая компания" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 6645774 от 13.05.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Флегонтова Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просил суд:

1. Привлечь контролирующих лиц ООО "ВС Торговая компания" Садикова Анатолия Витальевича (ИНН 772429849399), Шарова Аркадия Ивановича (ИНН 645502655428) Волкова Михаил Юрьевича (ИНН 645392813647) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВС Торговая компания".

2. Взыскать с контролирующих лиц ООО "ВС Торговая компания" Садикова Анатолия Витальевича (ИНН 772429849399), Шарова Аркадия Ивановича (ИНН 645502655428) Волкова Михаил Юрьевича (ИНН 645392813647) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО в пользу ООО "ВС Торговая компания" сумму в размере 48 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 заявление конкурсного управляющего Флегонтова Д.А. удовлетворено частично. Садиков Анатолий Витальевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВС Торговая компания". С Садикова Анатолия Витальевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ВС Торговая компания" взыскано 48 190 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано. Выдан исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВС Торговая компания" Флегонтов Д.А., Хохлов Ю.Б. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шарова Аркадия Ивановича, Волкова Михаила Юрьевича; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Садикова Анатолия Витальевича, Шарова Аркадия Ивановича, Волкова Михаила Юрьевича, взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ВС Торговая компания" денежные средства в размере 48 190 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Флегонтова Д.А. (и дополнениях к жалобе), Хохлова Ю.Б. сводятся к тому, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Шарова Аркадия Ивановича, Волкова Михаила Юрьевича основан на неверном толковании материальных норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере дана оценка доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Хохлова Ю.Б. Податели жалоб указывают на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, приводя доводы, указанные ими в заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Более подробно доводы

В судебном заседании представитель Волкова М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВС Торговая Компания":

- Садиков Анатолий Витальевич (ИНН 772429849399) являлся директором ООО "ВС Торговая Компания" в период с 09.04.2019 по 26.03.2021,

- Шаров Аркадий Иванович (ИНН 645502655428) являлся директором ООО "ВС Торговая Компания" в период с 05.08.2014 по 09.04.2019,

- Волков Михаил Юрьевич (ИНН 645392813647) являлся учредителем (участником) ООО "ВС Торговая Компания" с 05.08.2014 по 23.04.2019.

Конкурсный управляющий Флегонтов Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шарова А.И. и Волкова М.Ю. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав, что согласно решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 по делу N А57-27870/2019 у ООО "ВС Торговая Компания" на момент вынесения указанного решения суда имелась задолженность перед коммерческим банком "Международный строительный банк" в размере 48 190 000 рублей. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника (в настоящее время согласно состоявшейся цессии право требования указанного долга перешло от банка к конкурсному кредитору - Хохлову Ю.Б.)

Однако, в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве директором должника Шаровым А.И. заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд не направлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения данного долгового обязательства, в указанный период времени отсутствуют как у конкурсного управляющего, так и в материалах дела о банкротстве N А57-4079/2020.

Конкурсный управляющий полагает, что в бездействии Шарова А.И. усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что учредитель ООО "ВС Торговая компания" - Волков М. Ю. и руководитель ООО "ВС Торговая компания" Шаров А.И. должны были знать и располагать достаточной информацией о том, что действия руководителя Шарова А.И. и бездействие собственника (учредителя) Волкова М.Ю. на момент совершения действий (крупной сделки) по заключению договора перевода долга по кредитному обязательству перед банком (с ООО "АМК Билд" на ООО ВС Торговая компания) не отвечали интересам юридического лица-должника; совершаемая сделка осуществлялась на заведомо невыгодных для должника - ООО ВС Торговая компания условиях.

Данная сделка заключалась по предварительному согласию участников данной сделки и иных лиц, так как перевод долга от стороннего юридического лица в сумме 53 145 760 рублей не имеет здравого смысла, не несет смысла получения прибыли для ООО "ВС Торговая компания".

По мнению управляющего, заключенная сделка по переводу долга явно и безапелляционно указывает на неразумность действий со стороны руководителя ООО "ВС Торговая компания" Шарова А.И. и на неразумность бездействия со стороны учредителя ООО "ВС Торговая компания Волкова М.Ю. Участник ООО "ВС Торговая компания" - Волков М. Ю. и руководитель ООО "ВС Торговая компания" Шаров А.И., заключив 02.11.2016 года сделку по переводу долга по кредитному обязательству перед банком (с ООО "АМК Билд" на ООО ВС Торговая компания), сознательно и умышленно нанесли непоправимый вред экономическому положению ООО "ВС Торговая компания". С 17 февраля 2017 года ООО ВС Торговая компания полностью прекратило выплаты по принятому кредитному обязательству перед банком. С указанной даты, ООО "ВС Торговая компания", фактически имея задолженность в сумме 48 190 000 рублей, не имела возможности полного погашения указанной суммы, что в итого и привело указанную компанию к банкротству.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий полагает доказанным наличие оснований для привлечения Шарова А.И., Волкова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВС Торговая компания".

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий ООО "ВС Торговая компания" Флегонтов Д.А должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шарова А.И. и Волкова М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В качестве основания для привлечения Волкова М.Ю., Шарова А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на бездействия при совершении 02.11.2016 года сделки между ООО "ВС Торговая компания" и ООО "АМК Билд" по переводу долга ООО "АМК Билд" перед КБ "МСБ" (ООО) на должника.

Волков М.Ю. являлся участником ООО "ВС Торговая компания".

Согласно ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 03.07.2016 года (данная редакция действовала на момент совершения сделки по переводу долга), участники общества с ограниченной ответственностью обязаны:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества;

- не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Иные обязанности участников общества с ограниченной ответственностью могут быть установлены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом ООО "ВС Торговая компания" дополнительные обязанности на участников не возложены.

Согласно ч.3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что участник не осуществляет руководство повседневной деятельностью общества с ограниченной ответственностью, общее руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнителем органом (в ООО "ВС Торговая компания" - директором Шаровым А.И., - на момент заключения сделки по переводу долга), совершение сделок в процессе финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли осуществляется по решению единоличного исполнительного органа.

Суд пришел к выводу, что сделка по переводу долга с ООО "АМК билд" на должника 02.11.2016 года была совершена генеральным директором ООО "ВС Торговая компания" Шаровым А.И. без какого-либо участия Волкова М.Ю. и уведомления его, как участника ООО "ВС Торговая компания" о необходимости одобрения указанной сделки.

Участие гражданина в уставном капитале хозяйственного общества не предполагает принятие решений по его текущей деятельности, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено принятие тех или иных решений от участников хозяйственного общества относительно отдельных финансово-хозяйственных операций. Прямое постоянное вмешательство участников в деятельность хозяйственного общества не предполагается. Объем информации о совершаемых хозяйственным обществом сделках для участников хозяйственного общества формируется его единоличным исполнительным органом. Необходимость согласования той или иной сделки также определяется единоличным исполнительным органом хозяйственного общества после чего

Генеральный директор ООО "ВС Торговая компания" Шаров А.И. не поставил участника ООО "ВС Торговая компания" о совершении сделки по переводу долга с ООО "АМК билд", в связи с чем у Волкова М.Ю. отсутствовала возможность по предотвращению возможных негативных последствий совершения данной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение ООО "ВС Торговая компания" 02.11.2016 года сделки по переводу долга с ООО "АМК билд" находилось вне контроля со стороны участника ООО "ВС Торговая компания" Волкова М.Ю., в отношении него отсутствуют факты бездействия в отношении сделки по переводу долга, которая впоследствии послужили причиной банкротства должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Волков М.Ю. должен был знать и располагать достаточной информацией, что его бездействие на момент заключения сделки по переводу долга с ООО "АМК билд" на ООО "ВС Торговая компания" не отвечают интересам должника.

Вместе с тем, Волков М.Ю. не имел возможности на момент совершения сделки располагать информацией о ее заключении, либо о намерениях ООО "ВС Торговая компания" заключить указанную сделку. Доказательств обратному конкурсным управляющим не предоставлено.

Конкурсный управляющий указывает на действия Волкова М.Ю. и Шарова А.И., как лиц, контролирующих должника, при совершении 02.11.2016 года сделки между ООО "ВС Торговая компания" и ООО "АМК Билд" по переводу долга ООО "АМК Билд" перед КБ "МСБ" (ООО) на должника. При этом, на момент вынесения решения суда о признании должника банкротом, имелась задолженность перед коммерческим банком "Международный строительный банк" в размере 48 190 000 рублей.

Вместе с тем, основным видом экономической деятельности должника является: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник является международной коммерческой компанией, страна происхождения Сейшельские острова.

Между тем, сам факт того, что увеличилась кредиторская задолженность не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В пункте 15 Обзора Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Данные разъяснения по аналогии применимы и к требованию конкурсного управляющего в части наличия кредиторской задолженности перед другими контрагентами.

Единственным источником поступления денежных средств должника являлось заключение сделок как по покупке, так и продажи товара.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководители должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к данной организации в сфере торговли, отсутствуют.

Нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Из бухгалтерского баланса, приложенного управляющим, судом установлено, что у должника имелись запасы и дебиторская задолженность, которые могли быть направлены на погашение задолженности руководителем должника Шаровым А.И., либо участником общества Волковым М.Ю..

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, и что неисполнение обязательств вызвано виновными действиями бывших руководителей, в связи с чем, основания для привлечения Шарова А.И. и Волкова М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Садикова А.В., Шарова А.И., Волкова М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 г. по делу N А57-4079/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВС Торговая компания" (ОГРН 1146450006526, ИНН 6452111500) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Флегонтов Дмитрий Александрович (ИНН 463225179601; СНИЛС 045-741-545-60; адрес для корреспонденции: 305040, г. Курск, пр. Энтузиастов, 1а, кв. 62) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км., литер А, корпус 8).

В отношении ООО "ВС Торговая компания" ИНН 6452111500, Арбитражным судом Саратовской области введена процедура конкурсного производства - Дело N А57-4079/2020.

Данным решением суд обязал руководителя должника в течение трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании Закона о банкротстве временным, а затем и конкурсным управляющим направлялись соответствующие запросы руководителю общества Садикову А.В., однако документы, перечень которых указан в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4079/2020, подтверждающие наличие активов общества, в адрес конкурсного управляющего не поступили до настоящего времени.

Конкурсный управляющий полагает, что участники общества, являющиеся контролирующими должника лицами отсутствием контроля с их стороны за экономическими показателями общества и своим бездействием в принятии решений в отношении руководителя общества Шарова А.И., Садикова А.В. напрямую причастны к доведению общества до объективного банкротства.

Кроме того указывает, что отсутствуют подтверждающие документовы за весь исследуемый период, что проводились ежегодные общие собрания участников общества для утверждения бухгалтерской отчетности и финансовых результатов общества за истекшие три года, предшествующие подаче заявления о банкротстве.

Бездействие контролирующих лиц (руководитель, участники общества) фактически привело к утрате активов на сумму не менее 77 734 000 рублей, что в свою очередь привело к убыткам и к не возможности рассчитаться с конкурсными кредиторами.Непредставление документов по активам общества может быть связано с выводом данных активов руководителем общества, однако, в данном случае вывод активов на сумму более чем в 77 млн. руб. является крупной сделкой и подлежит утверждением (согласованием) со стороны участников общества.

Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц Садикова А.В., Шарова А.И., Волкова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВС Торговая компания" в размере 48 190 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 190 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения руководителем должника - Садикова А.В. обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей, свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку бывшим руководителем Садиковым А.В. не представлены документы ни на один из видов активов (финансовые вложения, дебиторская задолженность, запасы, основные средства), которые указаны в балансе, что повлияло на отсутствие имущества в конкурсной массе ООО "ВС Торговая компания"; отсутствие документов по активам должника привели к невозможности пополнить конкурсную массу и погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд исходил из того, что доказательств того, что документы находились или находятся в распоряжении Шарова А.И., Волкова М.Ю., не представлено, судебные акт об обязании передать документы в отношении указанных лиц не выносились.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его переоценки.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, Садиков А.В. должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09.04.2019 прекращены полномочия Шарова А.И., с указанного времени директором назначен Садиков А.В.

Конкурсный управляющий в связи с неисполнением Садиковым А.В. обязанности по передачи всей документации, обратился в суд за их истребованием, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено, суд обязал Садикова Анатолия Витальевича предоставить Флегонтову Дмитрию Александровичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в виде заверенных копий документов должника.

Из анализа бухгалтерского баланса за 2018 год установлено, что все основные позиции бухгалтерского баланса, указывающие размер активов общества, не подтверждены документально. Так нет никаких документальных подтверждений товарных запасов на сумму - 39 667 000 рублей, дебиторской задолженности - 11 678 000 рублей, финансовые вложения - 10 880 000 рублей, прочие оборотные активы- 8 343 000 рублей, нераспределенная прибыль - 1 133 000 рублей.

Истребованные судом у Садикова А.В. документы не были представлены и в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (исполнительное производство N 232180/21/77023-ИП от 23.09.2021 г. по исполнительному листу NФС N037140695 от 07.09.2021 г.)

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Таким образом, для осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, бывший руководитель общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему. Сведениями о том, что документация была утрачена, уничтожена, в суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документация должника находится в распоряжении Садикова А.В., доказательств того, что документы находились или находятся в распоряжении Шарова А.И., Волкова М.Ю. в материалах дела не имеется. При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Садиков А.В. не мог передать документацию, по независящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Бывшим руководителем не представлены документы ни на один из видов активов (финансовые вложения, дебиторская задолженность, запасы, основные средства), которые указаны в балансе. Что напрямую повлияло на отсутствие имущества в конкурсной массе ООО "ВС Торговая компания".

Отсутствие документов по активам должника привели к невозможности пополнить конкурсную массу и тем самым рассчитаться по требованиям конкурсных кредиторов в полном объеме. Фактически очевидно, что бездействие руководителя привело к убыткам конкурсных кредиторов.

Доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов, Садиков А.В. не представил.

Поэтому оснований для освобождения Садикова А.В. от субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А57-4079/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова