Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78229/22 по делу N А40-92062/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-92062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭСК - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-92062/21, принятое судьёй Романенковой С.В. (77-584),

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ответчикам: 1) АО "МОЭСК - Инжиниринг" (ИНН 7708659347, ОГРН 1077764814632); 2) ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве; 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021, 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; от ответчика: 1) Петухов А.А. по доверенности от 01.08.2022, диплом ЭВ N 323555 от 04.07.1994;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "МОЭСК-Инжиниринг" (далее - АО "МОЭСК - Инжиниринг", Ответчик1), публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", Ответчик2), о признании здания площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 7:05:0005010:1083, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Москворечье, д. 14Б, стр. 4, самовольной постройкой, обязании ПАО "Россети Московский регион" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005010:1083, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Москворечье, д.14Б, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Россети Московский регион" расходов; обязании АО "МОЭСК - Инжиниринг" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005010:1083, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д. 14Б, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" расходов; снятии с кадастрового учета здания 41,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005010:1083, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д.14Б, стр. 4; обязании ПАО "Россети Московский регион" в месячный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:05:0005010:25, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, вл. 14Б, от здания площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005010:1083, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО "Россети Московский регион" расходов; обязании АО "МОЭСК - Инжиниринг" в месячный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:05:0005010:25, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, вл. 14Б, от здания площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005010:1083, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "МОЭСК - Инжиниринг" расходов.

Определением суда от 12.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

Определением от 09.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО "МОЭК", на надлежащего ПАО "Россети Московский регион".

Определением суда от 02.08.2022 г. привлечено в качестве соответчика - АО "МОЭСК - Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-92062/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 7:05:0005010:1083, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д. 14Б, стр. 4, самовольной постройкой. Суд обязал АО "МОЭСК - Инжиниринг" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005010:1083, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д. 14Б, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОЭСК - Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истцов требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Ответчика2 и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77-00005010:25, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, вл. 14Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Арендатором вышеназванного земельного участка является ПАО "МОЭК" на основания договора аренды от 30.09.2002 N М-05-50454 для целей эксплуатации существующих производственно-складских здании и стоянки спецтранспорта.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.02.2021 N 9058305 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке располагается одноэтажное здание площадью 41,7 кв.м, 1999 года постройки.

Здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:05:0005010:1083 и адресного ориентира: г.Москва, Москворечье, д. 14Б, стр. 4.

Право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, находится в пользовании у Ответчика1.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005010:1083, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д. 14Б, стр. 4, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005010:1083, расположенное по адресу: г.Москва, г.Москва, ул. Москворечье, д. 14Б, стр. 4, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3934 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 N 311-ПП).

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, вл. 14Б, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение: которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанный объект был возведен ответчиками без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, на основании чего истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчиков освободить земельный участок.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС".

Согласно заключению эксперта N ССТЭ/352-21 здание площадью 41,3 кв.м. по адресу: Москва, ул. Москворечье, д. 14Б, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

Здание площадью 41,7 кв.м. по адресу: Москва, ул. Москворечье, д. 14Б, стр. 4 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам.

Здание площадью 41,7 кв.м. по адресу: Москва, ул. Москворечье, д. 14Б, стр. 4 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что проведение строительства/реконструкции регулируется нормами ГрдК РФ) и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и для подтверждения законности строительства объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика:

1. Земельного участка, выделенного для целей строительства;

2. Проектной документации (ст. 47, 48 ГрдК РФ) прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом (ст. 49 ГрдК РФ);

3. Разрешение на строительство (ст. 51 ГрдК РФ);

4. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Одновременно с этим, заказчик вправе осуществить строительство, реконструкцию при наличии следующих документов и документации: разрешения на осуществление градостроительной деятельности, оформлению имущественных и земельно-правовых отношений, разработке, согласованию и утверждению архитектурно-планировочного решения (архитектурного проекта), проектной документации (в зависимости от вида строительных работ), ордера на производство строительно-монтажных работ, а также разрешения на строительство.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст.55 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного капитального объекта, спорный объект возведен без соблюдения строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной на момент принятия решения.

На основании п. 1.1 договора аренды земельного участка от 30.09.2002 N М-05-50454 предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 7390 кв.м., имеющий адресный ориентир: город Москва, ул.Москворечье, вл.14Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующих производственно-складских здании и стоянки спецтранспорта.

Кроме того, согласно п. 4.1 Договора земельный участок предоставляется без права капитального строительства.

Как указано выше, Земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Согласно ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.9, 36 ГрдК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их видом разрешенного использования, нецелевое использование земельных участков влечет возникновение негативных последствий для лица, осуществляющего такое использование участка.

Так в соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также ст.3 Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальных ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрдК РФ документы.

Согласно ч.1,2 ст. 51 ГрдК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В представленных документах разрешения на строительство спорного объекта отсутствует.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, принимая во внимание, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство проведено на земельном участке, разрешенное использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта; строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений; при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, спорный объект площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 7:05:0005010:1083, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д. 14Б, стр. 4, соответствует признакам самовольной постройки и подлежат сносу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, обосновывая свое решение, ссылается на заключение эксперта N ССТЭ/352-21, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в заключении эксперта, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ

Однако, ответчиком таким процессуальным правом не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-92062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина