Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10763/22 по делу N А12-30415/2017

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-30415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириной Елены Викторовны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-30415/2017

по иску Никитина Сергея Александровича, рп. Городище Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мы Вам Рады", г. Волгоград, (ОГРН 1023402980754, ИНН 3443005204),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гайворонская Людмила Николаевна, Карпова Таисия Васильевна,

об обязании передать в натуре имущество в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Сергей Александрович (далее - Никитин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мы Вам Рады" (далее - ООО "Мы Вам Рады", ответчик) об обязании ООО "Мы Вам Рады" передать Никитину С.А. в натуре имущество, а именно 40% доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт, д. 14, общей стоимостью 3082520 руб., в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников ООО "Мы Вам Рады".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 (по делу N А12-30415/2017) исковые требования Никитина С.А. к ООО "Мы Вам Рады" об обязании передать в натуре имущество в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворены. Суд обязал ООО "Мы Вам Рады" передать Никитину С.А. в натуре имущество, а именно 40% доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, д. 14 в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников ООО "Мы Вам Рады".

Решение вступило в законную силу.

19.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кириной Елены Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу N А12-30415/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-30415/2017 в удовлетворении заявления Кириной Елены Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу N А12-30415/2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кирина Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.09.2017 по делу N А12-30415/2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

19.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кириной Елены Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу N А12-30415/2017.

В обоснование требований заявитель указывает следующее.

01.08.2022 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда суд общей юрисдикции обязал ООО "Мы Вам Рады" привести самовольно реконструированный объект - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:03:130004:1947, расположенное в подвале и на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Волгоград п. Аэропорт, 14, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства.

Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу N А12-30415/2017, а также доводы апелляционной жалобы основаны на вышеуказанном решении суда общей юрисдикции, которым установлено, что ООО "Мы Вам Рады" была произведена реконструкция спорного объекта, в связи с чем, на момент рассмотрения дела N А12-30415/2017 суд первой инстанции не имел права передать Никитину С.А. в натуре имущество, а именно 40% доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, д. 14 в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников ООО "Мы Вам Рады".

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что Кирина Елена Викторовна не являлась участником судебного разбирательства в рамках дела N А12-30415/2017.

Кирина Елена Викторовна полагает, что является заинтересованным лицом по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30415/2017 от 19.09.2017 имеется указание на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2016 по делу N 2-6758/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2017, которыми установлена обязанность ООО "Мы Вам рады" выплатить 40% доли умершего Кирина Е.И. в пользу наследника Кириной Е.В.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 57917/17/34037-ИП, в ходе которого встроенное нежилое помещение площадью 488,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, д. 14, кадастровый номер 34:03:130004:1947 было передано на торги.

По неизвестным причинам торги были отменены. Заявитель полагает, что основанием отмены торгов явилось обжалуемое решение.

Заявитель также отмечает, что незаконный выдел имущества в натуре, стал возможен в связи с тем, что стороны не уведомили суд о наличии ограничений предусмотренных частью 2 статьи 222 ГК РФ, а следовательно намеренно ввели суд в заблуждение о фактических обстоятельствах дела, влияющих на рассмотрение дела, имеющих преюдициальное значение.

Указанные обстоятельства, по мнению Кириной Е.В. свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку решением от 19.09.2017 по делу N А12-30415/2017 стороны уменьшили размер стоимости имущества принадлежащего ООО "Мы Вам рады", в связи с чем стало невозможно исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2016 N 2-6758/2016, так как при рассмотрении настоящего дела судом не оценивалась действительная стоимость как выделяемого в натуре имущества, так и не давалась оценка стоимости оставшегося имущества в праве собственности ООО "Мы Вам рады".

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области были рассмотрены исковые требования Никитина С.А. к ООО "Мы Вам Рады", решение суда вступило в законную силу. Кирина Е.В. в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалась, так как на момент рассмотрения дела уже не являлась участником ООО "Мы Вам Рады" и согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2017 по делу N 2-6758/2016 (номер дела в апелляции 33-13007/2016) в пользу Кириной Е.В. была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Мы Вам Рады", принадлежащей Кирину Е.И в размере 3082520 руб.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что Кирина Е.В. никогда не являлась участником ООО "Мы Вам Рады"; право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мы Вам Рады" у неё возникло в связи со смертью Кирина Е.И. (супруга Кириной Е.В., соучредителя ООО "Мы Вам Рады", доля в уставном капитале которого составляла 40%).

Ссылка в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30415/2017 от 19.09.2017 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2016 по делу N 2-6758/2016 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2017) сделана судом первой инстанции лишь для того, чтобы определить стоимость доли Никитина С.А. в нежилом помещении.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку вышеуказанным судебным актом не установлены права Кириной Е.В., на нее не возложены какие-либо обязанности, данный судебный акт не является вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а следовательно, Кирина Е.В. не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку факт отсутствия у Кириной Е.В. права на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением обнаружен после того, как вышеуказанное заявление было принято судом к производству, производство по заявлению подлежало прекращению. Вместе с тем, Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел заявление Кириной Е.В. по существу.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако такое заявление было принято к производству судом первой инстанции, производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению Кириной Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-30415/2017 отменить.

Прекратить производство по заявлению Кириной Елены Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу N А12-30415/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова