Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 04АП-4571/15 по делу N А19-5789/2015

г. Чита

08 декабря 2022 г.

дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя Тальковского Александра Станиславовича - Шарипова В.В.(доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тальковского Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года по делу N А19-5789/2015

по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Тальковского Александра Станиславовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова Александра Владимировича

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, акционерного общества "БСК", Кононовой Полины Владимировны, финансового управляющего Панковец Валентины Александровны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ОГРН 1103850026686, ИНН 3811142548, адрес 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (далее - ООО "Иркутскнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020 произведена замена конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Тальковского Александра Станиславовича (далее - Тальковский А.С., конкурсный кредитор) по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, определением арбитражного суда от 09.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 Кожематов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой".

Тальковский 27.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кожематова А.В., выразившееся в непринятии мер по:

- контролю за исполнением (а также оценки фактической возможности исполнения) хранителем имущества своих обязанностей по договору после признания хранителя (АО "БСК") банкротом;

- своевременному истребованию имущества от ООО "БСК" после фактического прекращения действия договора хранения от 23.02.2016;

- взысканию убытков с АО "БСК", причиненных в результате утраты имущества должника, переданного на хранение в рамках договора от 23.02.2016, являющегося предметом залога;

просил взыскать с арбитражного управляющего Кожематова А.В. в пользу кредитора Тальковского А.С. убытки в размере 7 714 020,80 руб., в пользу конкурсной массы ООО "Иркутскнефтегазстрой" убытки в размере 1 928 505,20 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021, 30.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АК Барс Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, АО "БСК", Кононова Полина Владимировна, финансовый управляющий Панковец Валентина Александровна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный кредитор его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что имущество, принадлежавшее ООО "Иркутскнефтегазстрой" и составляющее предмет залога, утрачено в результате ненадлежащего исполнения Кожематовым А.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества. Договор хранения был заключен формально, Кожематов А.В. не осуществил выезд, проверку и осмотр имущества, не забрал имущество после истечения срока хранения, не обратился к АО "БСК" с требованием о взыскании убытков за утрату имущества. Кожематов А.В. также не проверил наличие и сохранность имущества перед его продажей победителю торгов. Вторично не забрал имущество, переданное по договору хранения, после совершения последней оплаты.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Тальковского А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

23.02.2016 между ООО "Иркутскнефтегазстрой" (поклажедатель) и ЗАО "БДСК" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать сохранность имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой".

В спецификации N 1 (приложение к договору хранения от 23.02.2016) указано 204 единицы техники, которые по актам приема-передачи от 23.02.2016 переданы на хранение.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в состав имущества, являющегося предметом договора, дополнив перечнем имущества, указанном в спецификации N 2 к договору хранения от 23.02.2016.

В спецификации от 15.08.2016 к договору хранения от 23.02.2016 указано 45 единиц техники.

Услуги по хранению имущества по договору от 23.12.2016 оплачены.

08.12.2017 между ООО "Иркутскнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. и Кононовой П.В. заключен договор купли-продажи имущества, проданного на торгах от 08.12.2017, по условиям которого, ООО "Иркутскнефтегазстрой" передает в собственность Кононовой П.В. имущество лот N 1 "Специализированная техника и оборудование", являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк".

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 08.12.2017 предусмотрено, что цена передаваемого имущества составляет 49 410 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 08.12.2017 покупатель обязуется в течение тридцати дней с момента заключения договора оплатить продавцу сумму, определенную пунктом 2.1 договора, за вычетом задатка, внесенного покупателем для участия в торгах в размере 9 882 000 руб.

Кононовой П.В. сумма, определенная договором купли-продажи от 08.12.2017, оплачена не в полном объеме, вносилась частями.

Конкурсным управляющим подано заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании с Кононовой П.В. в пользу ООО "Иркутскнефтегазстрой" задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2017 в размере 7 252 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 109 руб. 57 коп., всего 8 331 109 руб. 57 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.08.2020 по делу N 2- 755/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Кононовой П.В. в пользу ООО "Иркутскнефтегазстрой" взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017 в размере 611 126 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 757 руб. 15 коп., всего 651 884 руб. 05 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскнефтегазстрой" о взыскании с задолженности по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме отказано; удовлетворены встречные исковые требования Кононовой П.В. к ООО "Иркутскнефтегазстрой", договор купли-продажи от 08.12.2017 изменен, исключено из пункта 1.1 следующее имущество: экскаватор гусеничный Caterpillar 329DL (зав.NМИВ01020) (г.н. РМ 7174 38); машина бурильная БМ-811 г.н. У 698 УУ38; бульдозер LIEBHERR PR 764 (зав 8835, инв N31012) г.н. РМ 7169 38; каток Катерпиллар модель CS56 (зав.NFS00439) г.н. РР 1092 38; транспортер-тягач МТ-ЛБВ-НС г.н. НВ 0367/ЗС 5338 38; погрузчик фронтальный XCMG LW 188 (зав N12031113) г.н. РР 1095 38; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена имущества составляет 43 769 126,89 руб. Цена имущества является окончательной, изменению не подлежит".

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.12.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2020 отменено; принято новое решение; исковые требования ООО "Иркутскнефтегазстрой" к Кононовой П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено; с Кононовой П.В. в пользу ООО "Иркутскнефтегазстрой" взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017 в размере 6 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 022 руб. 69 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления Кононовой П.В. к ООО "Иркутскнефтегазстрой" об изменении договора купли-продажи от 08.12.2017 отказано.

Полагая, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", являвшегося предметом залога, а также не принято мер по взысканию убытков с АО "БСК", причиненных в результате утраты имущества должника, Тальковский А.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кожематова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего, недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с управляющего убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный кредитор, являясь заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего, должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по проверке имущества, переданного на хранение, своевременному его истребованию и предъявлению требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств хранителем по договору в данном рассматриваемом случае, с учетом принятых конкурсным управляющим мер по реализации имущества, являющегося предметом залога, частичной оплаты покупателем стоимости приобретенного имущества, взыскания с покупателя неоплаченной стоимости приобретенного имущества, не нарушают прав кредитора, поскольку непринятие мер, указанных кредитором, не повлекло нарушения его прав. При этом, неисполнение покупателем обязанности по оплате не зависит от действий конкурсного управляющего и не может быть поставлено в вину последнему.

Кроме того кредитором не доказано, что утрата имущества произошла до даты реализации такого имущества Кононовой П.В. и управляющий был осведомлён об утрате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как указано, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Кожематов А.В., являвшийся конкурсным управляющим должника, заключил договор хранения имущества, провел мероприятия по реализации имущества, заключил договор купли-продажи имущества.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего, не представлено, периодичность проверки хранимого имущества договором или законом не установлена, предполагается добросовестность хранителя по договору.

Также как не доказана заявителем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с управляющего убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по осуществлению контроля хранителя, истребования имущества у хранителя, взыскания с него убытков.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года по делу N А19-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова