Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-6823/21 по делу N А27-20901/2020

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А27-20901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6823/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Золотой запас" на решение от 14 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20901/2020 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" (ОГРН 1072204016785, ИНН 2204031515 659644, Алтайский край, Алтайский район, село Никольское, Светлая ул., д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой запас" (ОГРН 1144223001031, ИНН 4223063379 652705, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, Ставропольская ул., д.2, кв.17) о взыскании 887 250 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Веретенников Н.Ю. по доверенности от 28.01.2022

от ответчика: Печенкина А.Г. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" (далее - ООО "Легенды Алтая", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой запас" (далее - ООО "Золотой запас", ответчик) о взыскании 887 250 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Золотой запас" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязательства по поставке продукции ответчиком были исполнены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение от 28.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20901/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость суду установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обстоятельства передачи товара.

При новом рассмотрении дела суд объединил в одно производство рассмотрение искового заявления ООО "Легенды Алтая" к ООО "Золотой запас" о взыскании 887 250 руб. неосновательного обогащения и заявление ООО "Золотой запас" о взыскании 109 024 руб. 31 коп. судебных расходов.

Решением от 14 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Золотой запас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" взыскано 887 250 руб. неосновательного обогащения, а также 23 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО "Золотой Запас" в полном объёме и надлежащим образом исполнило свои обязательства. В период с 29.01.2018 года по 05.03.2019 года между истцом и ответчиком велась активная переписка по whatsapp о заявках на шоколад и оплате за изготовление и доставку шоколада. Также велась переписка и по средствам электронной почты. В Арбитражном суде по существу дела был допрошен директор ООО "Легенды Алтая" - Свиридов П.Н., который дал противоречивые пояснения, утверждая, что поставка ООО "Золотым Запасом" осуществлялась не в полном объёме, а часть шоколада была поставлена с браком, шоколад не соответствующий требованиям был возвращен ООО "Золотому Запасу". Однако документы, подтверждающие возврат шоколада у ООО "Легенды Алтая", отсутствуют. В судебное заседание были представлены договоры с ООО "Квадро Принт" и ООО "Статус-Кво", а также письменные пояснения данных организаций, согласно которым, предприятие изготавливало упаковку по заявке ООО "Легенды Алтая" именно для шоколада ООО "Золотой Запас" по оснастке, предоставленной в аренду ООО "Золотой Запас". Так, ООО "Легенды Алтая" 12.07.2018 года приобретают у ООО "Статус-Кво" 2000 упаковок для шоколада ООО "Легенды Алтая", 13.12.2018 г. снова приобретают 2000 упаковок у ООО "Статус-Кво" для шоколада ООО "Золотой Запас", что свидетельствует о том, что ООО "Золотой Запас" согласно заявок и оплаты ООО "Легенды Алтая" осуществлял в полном объеме, а показания Свиридова П.Н. не правдивы и противоречивы. Согласно акта сверки на 21.12.2018 г. взаимных расчетов на стороне истца в пользу ответчика образовалось конечное сальдо (задолженность) в сумме 268 000 рублей, акт сверки был подписан обеими сторонами. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать полностью.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотой запас" (поставщик) и ООО "Легенды Алтая" (покупатель) был заключен договор поставки N 05-16 от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 129-130), по условиям которого поставщик обязался изготовить оснастку и организовать выпуск изделий из шоколада, а также упаковки для шоколада из дерева по эскизу, согласованному с покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать изделия (товар) на условиях настоящего договора (п. 1.2.).

Пунктом 10.1 установлен срок действия договора до 31.12.2016.

Условий о возможности пролонгации договора сторонами не согласовано.

Несмотря на прекращение действия заключенного между сторонами договора в период с 29.01.2018 по 05.03.2019 истец на основании выставленных счетов перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 355 250 руб.

Указывая, что товар на сумму 887 250 руб. не поставлен ответчиком, истец направил претензию от 30.12.2019 с требованием возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, из дела следует и не оспорено ответчиком, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 355 250 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 14-38), которые содержат отметки банка об их исполнении и списании денежных средств со счета истца.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что обязательства по поставке товара в размере полученных от истца денежных средств были им надлежащим образом исполнены. В подтверждение заявленных возражений представил в материалы дела скриншоты смс-переписки в мессенджере WhatsApp, скриншоты переписки по электронной почте, акт сверки взаимоотношений с истцом, а также иные документы.

Отклоняя данные доводы и подставленные ответчиком документы, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации -поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя доводы о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара истцу, ООО "Золотой запас" в материалы дела не представлены соответствующие первичные документы о передаче продукции ООО "Легенды Алтая", причины непредставления таких документов ответчиком не обоснованы. Сведений о том, что такие документы составлялись и были направлены в адрес истца, который необоснованно уклонился от их подписания, также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, первичные документы по поставке товара в адрес налогового органа с целью осуществления налогового учета ООО "Золотой запас" также не направлялись.

Вместе с тем, отсутствие документов первичного учета может быть преодолено предоставлением иных доказательств, позволяющих достоверно определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции с учетом заявленных сторонами доводов и возражений указал на необходимость выяснения обстоятельств передачи товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил данный вопрос в предмет исследования, запрашивал у ответчика пояснения относительно того, составлялись ли документы, подтверждающие передачу товара (товарные накладные или иные документы), если нет - обосновать причины, представить сведения о датах, лицах, получивших товар, порядке оформления приемки-передачи, составления первичных документов, подтверждающих факты совершения соответствующих хозяйственных операций, что обществом "Золотой запас" не исполнено, что в силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", является процессуальным риском ответчика, который влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что в 2018 году между сторонами сохранялся установленный пунктом 3.4 договора поставки N 05-16 от 01.06.2016 порядок оплаты поставляемой продукции: покупатель вносил предоплату в размере 70% от стоимости товара, указанного в счете на оплату, оставшиеся 30% перечислялись покупателем в течение трех банковских дней после полной поставки товара.

Аналогичные доводы и порядок произведенных оплат/поставок ответчик приводит и в апелляционной жалобе, ссылался при первом апелляционном обжаловании на такие же доводы, вместе с тем в указанной части судом учтены пояснения истца, ссылающегося, что в силу длительного делового сотрудничества с ответчиком (с 2016 года) и наличия в связи с этим доверительных отношений между директорами организаций, сотрудникам бухгалтерии истца было дано распоряжение продолжать осуществление расчетов с ООО "Золотой запас" на основании поступавших от ответчика счетов на оплату; при перечислении денежных средств бухгалтером ООО "Легенды Алтая" факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не устанавливался, в связи с чем, наличие на стороне истца значительной переплаты было выявлено по прошествии значительного времени после фактического прекращения поставок, в то же время суд обоснованно учел, что в силу указанного выше порядка распределения бремени доказывания подлежащих установлению судом обстоятельств, само по себе длительное перечисление истцом денежных средств ответчику при наличии обоснованных возражений, опровергающих факт поставки, не исключает обязанность ООО "Золотой запас" надлежащим образом доказать исполнение встречных обязательств по передаче товара покупателю.

Заявляя доводы о сохранении между сторонами договорных условий в части оплаты товаров, ответчик не представил разумных обоснований, в связи с чем им не соблюдались положения договора в части оформления товаросопроводительных документов по поставке продукции, получение которой отрицается истцом.

Так, из пункта 2.3 договора следует, что доставка товара осуществляется поставщиком своими силами до адреса покупателя либо транспортной компанией за счет покупателя с обязательным соблюдением температурного режима, обеспечивающего сохранность товара и его презентабельный вид.

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка продукции производится на складе покупателя по количеству и качеству, в соответствии с документами, предоставленными поставщиком.

Истец пояснил, а ответчик не оспорил, что взаимоотношения между сторонами в части оформления документооборота сложились таким образом, что после приемки товара на товарной накладной и (или) акте на выполнении работ-услуг, которые с собой привозил директор ООО "Золотой Запас" Абрамов Г.Г. при передаче товара, ставилась подпись уполномоченного лица (директора), а также печать покупателя (ООО "Легенды Алтая"), второй экземпляр бухгалтерских документов передавался продавцу (ООО "Золотой Запас") в лице его руководителя Абрамова Г.Г.; кроме директора, товар более никем не поставлялся, приемка продукции со стороны ООО "Легенды Алтая" также всегда осуществлялась лично руководителем Свиридовым П.Н.; подписание товарных накладных происходило после полной поставки товара, указанного в счете.

Указанный порядок поставки продукции и оформления товаросопроводительных документов не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела (в том числе в электронном виде) товарными накладными и актами на выполнение работ-услуг, оформленными как в период действия договора N 05-16 от 01.06.2016, так и в 2017-2018 гг.

Из материалов дела следует, что в 2018 году ООО "Золотой запас" поставило в адрес ООО "Легенды Алтая" продукцию на сумму 468 000 руб. на основании товарных накладных N 9 от 17.05.2018 на сумму 172 500 руб., N 12 от 16.06.2018 на сумму 127 500 руб. и N 28 от 24.08.2018 на сумму 168 000 руб.

Кроме того, в подтверждение реально полученных от ответчика объемов продукции истцом в материалы дела представлены карточки счета 41 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, а также товарные накладные по продаже полученной от ответчика продукции (шоколад с пантогематогеном) своим контрагентам (т. 5, л.д. 30-47).

Представленные товарные накладные подтверждают, что объем реализованного истцом шоколада с пантогематогеном не превышает объем продукции, полученной по ТН N 9 от 17.05.2018, N 12 от 16.06.2018 и N 28 от 24.08.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками по движению денежных средств ООО "Легенда Алтая" за 2018, 2019 гг. (т.5, л.д. 20), истребованными у налогового органа по ходатайству ответчика.

Ссылаясь на факт поставки истцу товара даже в большем размере, чем получено оплат, ответчиком не представлено сведений о том, когда были произведены поставки, на какую сумму, каким способом осуществлялась доставка, а также, кем из сотрудников ООО "Легенды Алтая" был получен товар.

Из ежедневника (журнала), поименованного как "Учетные документы по заявкам" такие сведения судом также не усмотрены, учитывая, что записи в представленном журнале не содержат конкретной информации о том, кем, кому, когда и в каком объеме была произведена поставка, отсутствуют отметки истца о приеме товара.

По аналогичным основаниям суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленную ответчиком электронную переписку посредством электронного мессенджера "WhatsApp" между руководителями истца и ответчика и переписку по электронной почте, кроме того, представленная переписка содержит сведения о поставках некачественного товара, нарушении целостности упаковки и возврате шоколада на переплавку.

В отношении представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 2, л.д. 22; т.4 л.д. 124) суд отметил, что данный акт содержит сведения исключительно о выставленных счетах и поступивших оплатах, в нем не отражены представленные в дело товарные накладные, подписание которых не оспорено сторонами, следовательно, указанный акт не отражает реальное состояние расчетов между сторонами, не является доказательством поставки конкретного товара. Кроме того, ООО "Легенды Алтая" заявлены возражения относительно подписания указанного акта, оригинал документа в материалы дела ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы как в части переписки по мессенджеру, так и в части акта сверки задолженности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции в отношении того, какие из весомых доводов и документов представил ответчик при новом рассмотрении дела в целях подтверждения поставки товара, представитель пояснил о представлении документов об изготовлении упаковки для шоколада.

Вместе с тем, данным документам суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, учитывая, что представленные письмо ООО "Статус-Кво" N 17 от 27.07.2022 об изготовлении полиграфической упаковки для шоколада (т.5, л.д. 72), договоры аренды оборудования (оснастка для изготовления упаковки для шоколада) N 64/2017 от 01.12.2017 с ООО "Статус-Кво" и N 52/2016 от 01.06.2016 с ООО "Квадро-Принт" (т.5 л.д. 73-80), а также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "КузбассСнаб" (т. 5, л.д. 120, 122-123) не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции истцу.

При этом из пояснений руководителя ООО "Золотой запас", данных в ходе судебных заседаний, а также представленных документов (счета на оплату N 41 от 28.11.2018, N 33 от 17.09.2018, N 36 от 17.10.2018, N 21 от 26.07.2018, N 14 от 06.07.2018, N 17 от 19.07.2018, N 23 от 07.08.2018, N 29 от 31.08.2018, N 10 от 27.05.2018, N 9 от 10.05.2018) следует, что в 2018 году у ответчика также имелись взаимоотношения по поставке продукции в адрес иных организаций (ГАУК "ЦНТК", ИП Берлизев В.В., АО "УК Сибирская", ООО "Горное озеро", ИП Доронин В.В., ООО "Ханалтай").

Кроме того, данные документы могут подтверждать, в том числе, исполненные обязательства ООО "Золотой запас" по передаче истцу готовой продукции в мае, июне и августе 2018 года (ТН N 9 от 17.05.2018, N 12 от 16.06.2018, N 28 от 24.08.2018).

На какие-либо другие документы и факты, которым судом первой инстанции не была дана оценка, ответчик в обоснование своей позиции не ссылается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по поставке товара на сумму полученной оплаты, в связи с чем требования истца в возврате неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой запас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров