Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-8793/21 по делу N А50-1448/2021

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А50-1448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Власова Д.С.: Симакина О.Н. паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2021,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Балатово": Симакина О.Н. паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2021,

от ответчика: Серебрянская А.С. паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021.

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Колесникова И.А.: Симакина О.Н. паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2022,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс": Лен А.В. паспорт, диплом, доверенность от 13.08.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Веселовой Евгении Васильевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу N А50-1448/2021

по иску индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича (ОГРНИП 309594803700011, ИНН 594806367080), общества с ограниченной ответственностью "Рынок Балатово" (ОГРН 1105904019220, ИНН 5904240735) по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича,

к индивидуальному предпринимателю Веселовой Евгении Васильевне (ОГРНИП 318595800101963, ИНН 591510912230)

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Фролов Григорий Витальевич, Администрация Индустриального района г. Перми (ОГРН: 1025901219200, ИНН: 5905006167), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Хафизов Альфред Хисамутдинович, Муниципальное предприятие "Пермводоканал", публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) Володько Ефим Владимирович, Юдицкая Дина Яковлевна,

о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Даниил Сергеевич, ООО "Рынок Балатово" (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Веселовой Евгении Васильевне (ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания павильона площадью 107,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410864:369, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055, об обязании ответчика снести объект капитального строительства - нежилое здание павильона площадью 107,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Фролов Григорий Витальевич, Администрация Индустриального района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Хафизов Альфред Хисамутдинович, Муниципальное предприятие "Пермводоканал", публичное акционерное общество "Т Плюс", Володько Ефим Владимирович, Юдицкая Дина Яковлевна.

Протокольным определением от 22.06.2022 ИП Колесников И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 13.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 13.09.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года исковые требования общества "Рынок Балатово", ИП Власова Д.С., третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ИП Колесникова И.А. удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание павильона площадью 107,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу г. Пермь, ул. Семченко, 10а. На ответчика ИП Веселову Е.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания павильона площадью 107,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410864:1055). С ИП Веселовой Е.В. в пользу ООО "Рынок Балатово" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 3000 руб., в пользу ИП Власова Д.С. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., в пользу ИП Колесникова И.А. - расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 34000 руб.

Дополнительным решением от 22.08.2022 с ИП Веселовой Е.В. в пользу ИП Колесникова Игоря Анатольевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. В случае неисполнения ИП Веселовой Е.В. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставлено право ИП Колесникову И.А. совершить снос нежилого здания павильона площадью 107,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410864:1055) за свой счет, с последующим взысканием с ИП Веселовой Е.В. произведенных расходов.

Ответчик с принятым по делу решением не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с приведенными в решении выводами о нахождении спорного строения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2021 N КУВИ-002/2021-13492506 какие-либо ограничения (охранные зоны) в отношении земельного участка ответчика не установлены.

Считает ошибочными выводы о том, что объект создан с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает реальную угрозу нарушения прав собственности истцов. По мнению ответчика истцами не представлены надлежащие доказательства не соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, нарушения прав и законных интересов истцов сохранением объекта, угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылается на представление ответчиком заключения по строительно-техническому исследованию нежилого здания, согласно которому здание соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, этим же заключением подтвержден факт соответствия строения местоположению строения, указанному в карте адресного реестра города Перми. Полагает, что представленные в дело доказательства опровергают выводы эксперта, сделанные в заключении N 065-21-ЗЭ по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы.

Ответчик указывает на то, что выводы эксперта не подкреплены соответствующими расчетами, обмерами здания, само здание и земельный участок экспертом не исследовались. Ссылается на наличие в материалах дела писем ОАО "МРСК Урала" от 07.09.2021 N ПЭ/ПГЭС/34/1175, от 16.09.2021 NПЭ/ПГЭС/01-17/8157, из которых следует, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации или аварийной ситуации кабельные линии будут автоматически отключены, что исключает возможность поражения электрическим током людей. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ответчик считает, что избранный истцами способ защиты права не соразмерен нарушенному праву, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов в связи с отсутствием реального нарушения каких-либо их прав, при этом не установлено, какие именно права и законные интересы истцов нарушены. Указывает на то, что имеется реальная возможность выноса кабельной электрической линии из-под спорного здания, чем будет устранено нарушение, которое стало причиной обращения истцов в суд. В связи с непоследовательностью действий истца считает подлежащим применению принцип эстоппель.

Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в возведении здания, так как ответчик при приобретении здания не была осведомлена о наличии кабельных линий, об ограничениях в отношении земельного участка, на котором расположено здание. Указывает, что ответчиком по договору купли-продажи приобретено существующее здание 1983 года постройки, ввиду чего получение разрешения на строительство не требовалось.

Настаивает на том, что истцы, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляют правом, недобросовестность истцов выразилась в их уклонении от государственной регистрации охранной зоны.

Заявителем жалобы приведены также доводы о пропуске срока исковой давности, мотивированные ссылками на то, что по настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на строение, расположенное на смежном земельном участке, то есть с 2009 года.

ИП Колесников И.А., ИП Власов Д.С., ООО "Рынок Балатово" представили отзыв на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, придерживается позиции, изложенной ранее в отзыве на исковое заявление, указало, что актуальные сведения в ЕГРН не изменены.

Администрация Индустриального района г. Перми представила пояснения на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в пояснениях по делу от 26.01.2021.

29.11.2022 в суд поступили ходатайства ответчика ИП Веселовой Е.В. о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обосновано ответчиком тем, что заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной по настоящему дел, не является полным, всесторонним и объективным, противоречит действующим требованиям, не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы; в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Фролов М.Ю. не смог дать надлежащих пояснений по вопросу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано ответчиком тем, что Арбитражным судом Пермского края разрешен спор по иному делу N А50-16756/2022 по иску ИП Веселовой Е.В. к ИП Власову Д.С., ИП Юдицкой Д.Я., ИП Колесникову И.А., ИП Володько Е.В. об обязании согласовать проектную документацию N 06-21-ЭС, предоставить технические условия по выносу существующих КЛ 0,4 Кв, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Семченко, д.10а, в соответствии с проектной документацией N 06-21-ЭС, выполненной ООО "Проспект", в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. По указанному делу иск удовлетворен, решение в законную силу не вступило. Ответчик полагает, что в случае вступления указанного судебного акта в законную силу, его исполнения, основания для признания здания самовольной постройкой отпадут.

Представитель ответчика ИП Веселовой Е.В., в судебном заседании поддержала указанные ходатайства, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписка из ЕГРН в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано в отсутствие предусмотренных законом оснований. При этом судом учтено, что правильное рассмотрение дела возможно без проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также без учета принятых по делу N А50-16756/2022 судебных актов.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов ИП Власова Д.С., ООО "Рынок Балатово", третьего лица ИП Колесникова И.А., третьего лица ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ИП Власов Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:19 по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10, а также расположенного на нем здания рыночного павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:368 площадью 1066 кв.м (доля в праве 19/100).

Третьи лица Колесников И.А. (31/100), Володько Е.В. (1/4), Юдицкая Д.Я. (1/4) также являются долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410864:36 (том 1 л.д. 15-20).

ООО "Рынок Балатово" является арендатором данного имущества (том 1 л.д.22-25).

Электроснабжение здания по ул. Семченко, 10 осуществляется по двум кабельным линиям 0,4 кВ, которые проходят к объекту от трансформаторной подстанции ТП-7041, являющейся точками балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Рынок Балатово" в соответствии с договором электроснабжения N 61520048 от 01.01.2018 (том 1 л.д. 26-31).

Ответчик ИП Веселова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и здания, расположенного на данном земельном участке, площадью 107,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:369 (том 1 л.д. 32-36).

Истцы при обращении в суд указывали, что изначально здание с кадастровым номером 59:01:4410864:369 было построено в 1983 году, располагалось на ином земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:4, принадлежащем Фролову Г.В., в других границах, имело иные размеры и технические характеристики, не было расположено в охранной зоне кабельных линий.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410864:4 разделен на два участка.

Старое здание снесено, в 2019 году построено новое здание на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу: г.Пермь, ул.Семченко, 10а).

Полагая, что здание является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений, создающей угрозу жизни и здоровью людей, указывая, что под поверхностью земельного участка, на котором построено здание, проходят 5 подземных кабельных линий электропередач, которые находятся в собственности ИП Власова Д.С., ИП Колесникова И.А., Володько Е.В., Юдицкой Д.Я. (том 6 л.д. 125-128), истцы, третье лицо обратились в суд с иском о признании здания самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел приведенные истцами, третьим лицом доводы обоснованными, подтверждёнными достаточными и достоверными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного здания) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О и др.).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям, содержащимся в АИСОГД (автоматизированная система обеспечения градостроительной деятельности), разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию по обследуемому адресу Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось (том 2 л.д.104-117).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, для земельного участка на дату рассмотрения спора судом первой инстанции установлен вид разрешенного использования: диспетчерский пункт электротранспорта.

В силу пункта 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила N 160). В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению. В соответствии с пунктом "б" Приложения к Правилам N160 вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями 8 нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" пункта 8 Правил N16).

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Учитывая приведенные истцом доводы, возражения ответчика, принимая во внимание предмер и основания иска, в целях определения фактического местонахождения кабельных линий, принадлежащих истцам, а также установления факта нахождения здания ответчика на данных кабельных линиях, суд первой инстанции определением от 13.05.2021 по делу назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Фролову Михаилу Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) расположена ли в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и под 1-этажным зданием павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, расположенном по адресу г. Пермь ул. Семченко, 10а, подземная кабельная линия 0,4 кВ, находится ли данная кабельная линия под напряжением, запитана ли данная линия от ТП-7041 и питает ли данная кабельная линия здание, расположенное по адресу г. Пермь ул. Семченко, 10? 2) в случае нахождения кабельной линии 0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и под 1-этажным зданием павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, расположенном по адресу г. Пермь ул. Семченко, 10а, соответствует ли данное расположение строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 3) возможен ли вынос кабельной линии 0,4 кВ из под здания и каким способом?

Согласно выполненному экспертному заключению в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и под 1-этажным зданием павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, расположенном по адресу г. Пермь ул. Семченко, 10а, расположена подземная кабельная линия 0,4 кВ, состоящая из пяти кабелей. Данная кабельная линия находится под напряжением (все пять кабелей). Данная кабельная линия запитана от ТП7041 и питает здание, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Семченко, 10 (два кабеля). Остальные три кабеля питают иной (иные) объекты, которые в рамках настоящей экспертизы не определились. Расположение подземной кабельной линии 0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и под 1-этажным зданием павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом отмечено, что такое взаимное расположение кабельной линии и павильона может привести к повреждению кабельной линии в случае осадки от избыточного давления на грунт от строительных конструкций павильона, а также в процессе производства строительно-ремонтных работ по конструкциям фундамента павильона. Кроме того, такое взаимное расположение кабельной линии и павильона препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию кабельной линии и делает практически невозможным аварийный ремонт кабельной линии в случае возникновения авариной ситуации в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и непосредственно под 1-этажным зданием павильона. Вынос кабельной линии 0,4 кВ из-под 1-этажного здания павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369 возможен в случае согласования такого переноса с электросетевой организацией только путем переустройства новой кабельной линии, проходящей вне земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055, что может привести к нарушению прав собственников соседних земельных участков, по которым пойдет новая линия.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что здание с кадастровым номером 59:01:4410864:369 по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, зарегистрированное в ЕГРН как строение 1983 года, построено значительно позднее, в иных границах как самостоятельный объект, а также на существующих кабельных линиях истцов. Для строительства здания требовалось получение разрешение на строительство и согласование с сетевой организацией, которые не были получены. Кабельные линии, принадлежащие истцам, возведены до 1999 года, что подтверждено материалами землеустроительного дела МУП "Пермархбюро" по межеванию земель участка под зданием павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а (том 1 л.д. 69-81), так как на плане границ земельного участка площадью 183,3 кв.м. отображены электрические сети таким образом, как они расположены и в настоящее время.

Приведенные ответчиком доводы о том, что она не являлась застройщиком, приобрела здание 1983 года постройки по договору купли-продажи в 2019 году, не знала и не могла знать, что здание располагается на электрических сетях, соответственно, в ее действиях нет вины, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им исследованы и правомерно отклонены, поскольку здание не является возведенным в 1983 году, о чем при приобретении здания ответчик не могла не знать. Ответчик также знала о неполучении разрешений на строительство, разрешений на ввод, осознавала нарушение порядка строительства здания, тем самым приняла на себя риски расположения под поверхностью земельного участка подземных электрических коммуникаций.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что в любом случае нахождение здания на кабельных линиях, которые расположены в траншеях, засыпанных только землей на глубине 0,7 м, в охранной зоне, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся в спорном здании, используемом как пекарня. Данное обстоятельство подтверждено выводами эксперта Фролова М.Г.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что возникновение в здании ввиду повреждения кабельной линии пожара может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга людей, в том числе истцам, третьему лицу как собственникам и законным владельцам смежного земельного участка, расположенной на нем недвижимости, посетителям рынка Балатово.

Учитывая, что спорное здание возведено без получения необходимых разрешений, соблюдения градостроительных норм, угрожает жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав здание самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы ответчика о том, что охранная зона кабельной линии отсутствует, так как сведения о ее наличии и границах не внесены в ЕГРН, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные, так как при наличии кабельной линии охранная зона существует в силу закона и вне зависимости от содержания ЕГРН.

Мнение ответчика о недоказанности истцами того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью людей, апелляционным судом отклонено с учетом изложенного выше.

Содержание представленного ответчиком заключения по строительно-техническому исследованию нежилого здания, согласно которому здание соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, во внимание судом первой инстанции не принято верно, учитывая все обстоятельства дела и заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы основанием для отмены или изменения решения признано быть не может.

Ссылки ответчика на наличие в материалах дела писем ОАО "МРСК Урала" от 07.09.2021 N ПЭ/ПГЭС/34/1175, от 16.09.2021 NПЭ/ПГЭС/01-17/8157, из которых следует, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации или аварийной ситуации кабельные линии будут автоматически отключены, что исключает возможность поражения электрическим током людей, апелляционным судом признаны ошибочными, поскольку нормативными правовыми актами возведение зданий в пределах охранной зоны кабельной электрической сети запрещено.

Учитывая, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы отвечает всем требованиям, определенным АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Приведенные ответчиком доводы о том, что имеется реальная возможность выноса кабельной электрической линии из-под спорного здания, чем будет устранено нарушение, которое стало причиной обращения истцов в суд, апелляционным судом во внимание не приняты, учитывая то обстоятельство, что такой вынос (перенос) ответчиком не осуществлен.

Вопреки мнению ответчика действия истцов, третьего лица по обращению в суд с настоящим иском злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) не являются.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как согласно собранным по делу доказательствам спорное здание возведено в 2019 году. Учитывая обращение истцов в суд с настоящим иском в 2021 году срок давности не пропущен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу N А50-1448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов