Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10166/22 по делу N А03-10388/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-10388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (N 07АП-10166/2022) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10388/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: без участия,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: Кононенко Я. В. по дов. от 05.09.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Управлением было допущено нарушение установленной периодичности и продолжительности проведения плановых проверок в отношении ООО "Агроторг"; административным органом были нарушены требования постановления Правительства, согласно которому подлежат прекращению дела об административных правонарушениях не завершенные в период с 10.03.2022 по 31.12.2022; ошибочно сделан вывод о категории риска ООО "Агроторг" как чрезвычайно высокого.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году, утвержденным приказом Управления N 313 от 22.12.2020 (т. 7 л.д. 39), на основании решения Управления N 97 от 19.10.2021 (т. 1 л.д. 22-29) в период с 09.11.2021 по 29.12.2021 сотрудниками Управления в отношении ООО "Агроторг" проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, что Обществом при хранении и реализации пищевых продуктов в магазинах "Пятёрочка", расположенных на территории Алтайского края, нарушены требования технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации пищевых продуктов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013), а также требования Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ), что выразилось в следующем.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 210а, в торговом зале на витрине с наличием ценников для реализации потребителям 09.11.2021 выставлена продукция с нарушением сроков годности пищевой продукции, установленных изготовителем (с истекшими сроками годности), а именно: напиток сброженный слабоалкогольный "Медовуха" Сайдер Честерс вишневый, алк. 5,5 %, изготовитель ЗАО "НП АГРОСЕРВИС", место нахождения Россия, 140104, Московская область, Раменский район, г. Раменское, шоссе Долинское, 4-ый км, дата изготовления 06.11.2020, срок годности 12 месяцев при соблюдении условий хранения, в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л, по цене 54 рубля 49 копеек (с истекшим сроком годности на 2 суток), что является нарушением чч.7,12 ст.17 ТР ТС 021/2011 и подтверждается протоколом осмотра от 09.11.2021 г, объяснением директора Спициной Ю.В.

В холодильной витрине торгового зала для продажи с ценниками находилась продукция, которая, согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.11.2021 по протоколу взятия проб (образцов) от 09.11.2021 N 23/505, была отобрана для санитарно-эпидемиологической экспертизы, а именно: масло сливочное традиционное 82,5%. Дата изготовления: 27.10.21. Срок годности: 60 суток.

Изготовитель: ООО "МОДУС" 121069, Российская Федерация, г. Москва, пер. Столовый, д. 6, ком. 119. Адрес производства: 141825, Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, с. Орудьево, ул. Фабричная, владение 89, строение 5.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 22.11.2021 N 42/973 исследуемый вышеуказанный образец продукции не соответствует требованиям раздела VII п. 30, п. 36 ТР ТС 033/2013, приложение 3 и таблица 2, пункт 6.3, глава 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции": обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), при гигиеническом нормативе не допускаются, массовая доля масляной кислоты (С4:0) от суммы жирных кислот составила менее 0,1% (при гигиеническом нормативе 2,4-4,2 %), массовая доля капроновой кислоты (С6:0) от суммы жирных кислот составила менее 0,1 % (при гигиеническом нормативе 1,5-3,0 %), массовая доля каприловой кислоты (С8:0) от суммы жирных кислот составила менее 0,1% (при гигиеническом нормативе 1,0-2,0 %), массовая доля каприновой кислоты (С10:0) от суммы жирных кислот составила менее 0,1% (при гигиеническом нормативе 2,0-3,8%), массовая доля деценовой кислоты (С10:1) от суммы жирных кислот составила менее 0,1% (при гигиеническом нормативе 0,2-0,4 %), массовая доля лауриновой кислоты (С12:0) от суммы жирных кислот составила 0,3% (при гигиеническом нормативе 2,0-4,4%), массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) от суммы жирных кислот составила 0,9% (при гигиеническом нормативе 8,0-13,0 %), массовая доля миристолеиновой кислоты (С14:1) от суммы жирных кислот составила менее 0,1% (при гигиеническом нормативе 0,6-1,5%), массовая доля пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы жирных кислот составила 37,0% (при гигиеническом нормативе 21,0-33,0%), массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1) от суммы жирных кислот составила 0,2% (при гигиеническом нормативе 1,5-2,4 %), массовая доля стеариновой кислоты (С18:0) от суммы жирных кислот составила 4,4% (при гигиеническом нормативе 8,0-13,5%), массовая доля олеиновой кислоты (С18:1) от суммы жирных кислот составила 37,2% (при гигиеническом нормативе 20,0-32,0%), массовая доля линолевой кислоты (С18:2) от суммы жирных кислот составила 18,7% (при гигиеническом нормативе 2,2-5,5%), массовая доля арахиновой (С20:0) кислоты от суммы жирных кислот составила 0,4% (при гигиеническом нормативе до 0,3%), массовая доля бегеновой (С22:0) кислоты от суммы жирных кислот составила 0,3% (при гигиеническом нормативе до 0,1%), массовая доля прочих жирных кислот от суммы жирных кислот составила 0,6% (при гигиеническом нормативе 4,0-6,5%), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составило 140,8 (при гигиеническом нормативе от 5,8 до 14,5), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) составило 16,8 (при гигиеническом нормативе от 1,9 до 5,9), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) составило 40,9 (при гигиеническом нормативе от 1,6 до 3,6), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) составило 20,5 (при гигиеническом нормативе от 0,1 до 0,5), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1+ С18:2 к С12:0+ С14:0+ С16:0+ С18:0 составило 1,3 (при гигиеническом нормативе от 0,4 до 0,7), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 153608 от 16.11.2021.

Исследуемый образец пищевой продукции не соответствует основным понятиям (заявленному наименованию) в соответствии с пунктом 5 раздела II "Основные понятия" ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта исследуемый образец является фальсифицированным и не может называться "масло сливочное" ввиду использования немолочного жира.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Ленина, 74 в торговом зале на витрине с наличием ценников для реализации потребителям 12.11.2021 выставлена продукция с нарушением сроков годности пищевой продукции, установленных изготовителем (с истекшими сроками годности), а именно: конфеты "Птица дивная в шоколадной глазури", изготовитель АО "Акконд", Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Складской, д. 16, изготовлено 11.08.2021, годен до 11.11.2021, по цене 61 рубль 79 копеек за 1 кг, в количестве 2,360 кг (с истекшим сроком годности на 1 сутки), что является нарушением частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, что подтверждается протоколом осмотра от 12.11.2021, объяснением директора Шурховецкой Т.В.

В магазине Пятёрочка ООО Агроторг по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Урицкого, 71 12.11.2021 в холодильной камере в торговом зале магазина в реализации с оформленным ценником находилась мясная продукция с нарушением условий хранения, а именно: части тушек цыплят бройлеров филе без кожи охлажденные, согласно этикетке изготовитель 399784, Россия, Липецкая обл., г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5, каб. 302 (адрес производства: Россия, 659315 Алтайский край, г. Бийск, ул. Лесная, зд. 25), изготовлено 07.11.2021, годен до 16.11.2021, условия хранения при температуре от минус 2 до плюс 2 не более 9 суток, по цене 319 рублей за 1 кг, на подложке.

При помощи термометра были проведены замеры температуры хранения в месте реализации (термометр 303613 свидетельство о поверке 371797, действующее до 29.12.2021), температура составила + 3,43 , что является нарушением частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 и подтверждается протоколом осмотра от 12.11.2021.

В соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.11.2021 вышеуказанная продукция была отобрана для санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов N 13/12-255 от 12.11.2021).

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском, Немецком, Хабарском, Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах от 02.12.2021 N 43/1209 вышеуказанные части тушек цыплят бройлеров филе без кожи охлажденные не соответствуют требованиям пункта 2, статьи 7, главы 2 и приложению 2, таблица 1, пункт 1.1 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям, а именно БГКП (колиформы): гигиенический норматив - в 0,1 г (см3) не допускается, результат исследования - в 0,1 г (см3) обнаружено, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 23912 от 23.11.2021.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Ленина, 50 10.11.2021 в холодильной витрине торгового зала магазина для продажи с ценниками находилась продукция, которая, согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.11.2021 была отобрана для санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов N 13/12-231 от 10.11.2021), а именно: масло сливочное Крестьянское м.д.ж. 72,5 % в/сорт. Дата изготовления: 25.09.21. Срок годности: 120 суток. Изготовитель: ООО "Модус" юридический адрес: Россия, г. Москва, переулок Столовый, д. 6 комната 119; Фактический адрес: Россия, Московская область, г. Дмитров, с. Орудьево, ул. Фабричная, владение 89, строение 5. ГОСТ 32261-2013.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском, Немецком, Хабарском, Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах от 02.12.2021 N 43/1196 вышеуказанный образец масла не соответствует требованиям раздела VII пункт 30, пункту 36 ТР ТС 033/2013, приложение 3 и таблица 2, пункт 6.3, глава 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" по показателям жирно-кислотного состава жировой части продукта, содержанию фитостеринов, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 23837 от 26.11.2021, а именно: массовая доля масляной кислоты (С4:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 2,4-4,2%, результат исследования: не обнаружено; массовая доля капроновой кислоты (С6:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 1,5-3,0%, результат исследования: не обнаружено; массовая доля каприловой кислоты (С8:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 1,0-2,0%, результат исследования: не обнаружено; массовая доля каприновой кислоты (С10:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 2,0-3,8%, результат исследования: 0,4%; массовая доля лауриновой кислоты (С12:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 2,0-4,4%, результат исследования: не обнаружено; массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 8,0-13,0%, результат исследования: 1,2%; Массовая доля миристолеиновой кислоты (С14:1) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 0,6-1,5%, результат исследования: 0,3%; Массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 1,5-2,4%, результат исследования: 0,6%; Массовая доля олеиновой кислоты (С18:1) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 20,0-32,0%, результат исследования: 35,1%; массовая доля линолевой кислоты (С18:2) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 2,2-5,5%, результат исследования: 12,3%; массовая доля линоленовой кислоты (С18:3) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: до 0,1%, результат исследования: 0,4%; массовая доля бегеновой кислоты (С22:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив:до 1,5%, результат исследования: 2,3%; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитолеиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), гигиенический норматив: 5,8-14,5%, результат исследования: 82,1%; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0), гигиенический норматив: 1,9-5,9%, результат исследования: 29,1%; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), гигиенический норматив: 1,6-3,6%, результат исследования: 29,3%; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0), гигиенический норматив: 0,1-0,5%, результат исследования: 10,3%; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1+ С18:2 к С12:0+ С14:0+ С16:0+ С18:0 гигиенический норматив: 0,4-0,7%, результат исследования: 1,0%; Массовая доля прочих жирных кислот гигиенический норматив: 4,0-6,5%, результат исследования: 2,5%; Количественное содержание бета-ситостерина, гигиенический норматив: отсутствует, результат исследования: присутствует; Количественное содержание кампестерина, гигиенический норматив: отсутствует, результат исследования: присутствует.

Исследуемый образец пищевой продукции не соответствует основным понятиям (заявленному наименованию) в соответствии с пунктом 5 раздела II "Основные понятия" ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта исследуемый образец является фальсифицированным и не может называться "масло сливочное" в виду использования немолочного жира. Нарушен пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Ленина, 58 15.11.2021 в холодильной витрине торгового зала магазина для продажи с ценниками находилась в реализации продукция, которая, согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.11.2021 была отобрана для санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов N 13/1-172 от 15.11.2021), а именно: масло сливочное "Традиционное" 82,5 %, изготовленное по ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 27.10.21, срок годности: 120 суток. Изготовитель: ООО "Модус" 121069, г. Москва, пер. Столовый, д. 6, ком. 119.

Согласно заключению эксперта N 32/615 от 19.11.2021 (протокол лабораторных испытаний N 155079 от 18.11.2021) вышеуказанное масло сливочное не соответствует требованиям раздела VII пункт 30, пункту 36 ТР ТС 033/2013, приложение 3 и таблица 2, пункт 6.3, глава 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" по следующим показателям: фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) - обнаружены, при нормативе - не допускается; по жирно-кислотному составу: массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 2,4-4,2%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 1,5-3,0%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 1,0-2,0%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля каприновой (С10:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 2,0-3,8%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля деценовой (С10:1) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 0,2-0,4%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже нормы в 6,7 раз, при норме 2,0-4,4%, фактическое содержание составило 0,3%; массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже нормы в 8 раз, при норме 8,0-13,0%, фактическое содержание составило 1,0%; массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 0,6-1,5%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля пальмитиновой (С16:0) кислоты от суммы жирных кислот выше нормы в 1,2 раза, при норме 21,0-33,0%, фактическое содержание составило 38,1%; массовая доля пальмитолеиновой (С16:1) кислоты от суммы жирных кислот ниже нормы в 15 раз, при норме 1,5-2,4%, фактическое содержание составило 0,1%; массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже нормы в 1,8 раза, при норме 8,0-13,5%, фактическое содержание составило 4,5%; массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот выше нормы в 1,2 раза, при норме 20,0-32,0%, фактическое содержание составило 36,9%; массовая доля линолевой (С18:2) кислоты от суммы жирных кислот выше нормы в 3,3 раза, при норме 2,2-5,5%, фактическое содержание составило 18,3%; массовая доля прочих жирных кислот от суммы жирных кислот ниже нормы в 40 раз, при норме 4,0-6,5%, фактическое содержание составило 0,1%; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира Пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) выше нормы в 8,2 раза, при норме от 5,8 до 14,5, фактическое содержание составило 118,6; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) выше нормы в 2,4 раза, при норме от 1,9 до 5,9, фактическое содержание составило 14,1; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) выше нормы в 10,6 раза, при норме от 1,6 до 3,6, фактическое содержание составило 38,2; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) выше нормы в 37,8 раза, при норме от 0,1 до 0,5, фактическое содержание составило 18,9; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1+С18:2 к С12:0+С14:0+С16:0+С18:0 выше нормы в 1,9 раза, при норме от 0,4 до 0,7, фактическое содержание составило 1,3.

Исследуемый образец пищевой продукции не соответствует основным понятиям (заявленному наименованию) в соответствии с пунктом 5 раздела II "Основные понятия" ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта исследуемый образец является фальсифицированным и не может называться "масло сливочное" ввиду использования немолочного жира. Нарушен пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Октябрьская, 97А/1 11.11.2021 находилась в реализации с оформленными ценниками пищевая продукция с истекшим сроком годности: чипсы картофельные Lorenz Crunchips Grill вкус паприка на гриле, производитель Россия, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, 27/2, в потребительской упаковке массой 100 гр. по цене 83,99 руб. - 7 единиц продукции, с истекшим сроком годности, с датой производства 05.02.2021, сроком годности 9 мес., срок годности истек 05.11.21. Продукция просрочена на 6 дней, что является нарушением частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра с фотофиксацией от 11.11.2021.

В магазине Пятёрочка ООО Агроторг по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с.Ребриха, проспект Победы, 51 16.11.2021 произведен отбор проб пищевой продукции в соответствии с определением о назначении лабораторной экспертизы от 16.11.2021 (протокол отбора 13/4-489 от 16.11.2021). Согласно заключению эксперта 35/544 от 24.11.2021 масло сливочное Крестьянское высший сорт м.д.ж. 72,5%. Дата изготовления: 20.10.2021. Срок годности: при -16 180 суток.

Изготовитель ООО "Модус" 121069 г. Москва, пер. Столовый, д. 6 ком. 119 не соответствует требованиям раздела VII пункт 30, пункту 36 ТР ТС 033/2013, приложение 3 и таблица 2, пункт 6.3, глава 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции"; разделу 10 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное, Технические условия" по показателям: фитостерины (бетаситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) - наличие (гигиенический норматив - не допускается), массовая доля пальмитиновой (С16:0) кислоты от суммы жирных кислот -38,3%(гигиенический норматив не более 21,0 - 33,0) массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот - 37,0% (гигиенический норматив - не более 20,0-32,0), массовая доля линолевой (С18:2) кислоты от суммы жирных кислот - 16,3% (гигиенический норматив - не более 2,2-5,5), массовая доля арахиновой (С20:0)кислоты от суммы жирных кислот -0,4%(гигиенический норматив - от 5,8 до 14,5), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - 18,9 (гигиенический норматив - от 1,9 до 5,9), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (14:1) - 16,9 (гигиенический норматив - от 0,1 до 0,5), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1 +С18:2к С12:0+С14:0+ С16:0+С18: 0 - 1,29 (гигиенический норматив - от 0,4 до 0,7), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 156717 от 23.11.2021.

Исследуемый образец пищевой продукции не соответствует основным понятиям (заявленному наименованию) в соответствии с пунктом 5 раздела II "Основные понятия" ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта исследуемый образец является фальсифицированным и не может называться "масло сливочное" в виду использования немолочного жира. Нарушен пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. 60 лет Октября, 37 11.11.2021 установлен факт реализации следующих продуктов с истекшим сроком годности: в холодильном оборудовании в торговом зале магазина находится: пиво светлое "Жигулевское особое" пастеризованное, изготовитель: ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Россия, 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, филиал V "Балтика-Самара", Россия, 446403, Самарская область, Кинельский м.р-н, с.п. Чубовка, Промышленная зона (массив), Балтийский пр-д, д. 1, ПЭТ-бутылка, 1,25 л., по цене 144 рубля 99 копеек (согласно информации, указанной на ценнике) дата розлива 15.04.2021, годен до 15.10.2021 (с истекшим сроком годности 26 дней) в количестве 3 шт.; пиво светлое "Туборг грин" пастеризованное, изготовитель: ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Россия, 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, филиал V "Балтика-Самара", Россия, 446403, Самарская область, Кинельский м.р-н, с.п. Чубовка, Промышленная зона (массив), Балтийский пр-д, д. 1, ПЭТ-бутылка, 1,35 л., по цене 137 рублей 99 копеек (согласно информации, указанной на ценнике) дата розлива 03.05.2021, годен до 03.11.2021 (с истекшим сроком годности 7 дней) в количестве 1 шт., что является нарушением требований частей 12, 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ и подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалом и объяснительной директора магазина Елкиной И.С. от 11.11.2021.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Таратынова, 8 16.11.2021 при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В продаже с наличием ценников находилась пищевая продукция: Пражечка - пиво классическое фильтрованное пастеризованное светлое. Сварено в Чехии. Изготовитель: Традични пивовар в Раковнику, а.с., 269 01, г. Раковник, Гавличкова, 69, Чешская республика. В количестве 1 банки (0,5 литра) по цене 99,99 рублей за 1 штуку. Изготовлено: 04.11.20, годен до: 04.11.21.

Продукт просрочен на 12 дней; сыр рассольный Сулугуни с массовой долей жира в сухом веществе 45%. Изготовитель: ООО "Фуд Милк", Россия, 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 146, корп. 2, пом. 063. Адрес производства: Россия, 601624, Владимирская обл., Александровский район, пос. Искра, дом 3А. По цене 61,99 рублей, в количестве 0,267 кг.

Дата изготовления: 16.09.21, годен до 15.11.21. Продукт просрочен на 2 дня; сыр МААСДАМ массовая доля жира в с/в 45%. Изготовитель: АО "Торговый Дом "Перекресток" Адрес производства: 140073, Россия, М. О., Люберецкий район, пос. Томилино, 23-й км Новозыряновского шоссе, стр. 27/1. Юридический адрес: 109029, Россия, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4. В количестве 1 штуки (0,291 кг.) по цене 68,99 рублей за 1 штуку. Изготовлено: 24.08.2021. Годен до 16.11.21. Продукт просрочен на 1 день; котлеты по-киевски. Полуфабрикат из мяса цыплятбройлеров рубленные формованные фаршированные охлажденные, в подложках по 500г. в количестве 2 штук, по цене 109,99 руб. за 1 штуку. Изготовитель: АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская". Фактический и юридический адрес: 644527, Россия, Омская область, Омский район, п. Ростовка, 38. Дата изготовления: 06.11.2021, годен до: 16.11.21. Продукт просрочен на 1 день; части тушек цыплят-бройлеров Филе без кожи охлажденное, расфасованное в подложки по 1,143 кг., в количестве 1 штуки, по цене 319,99 руб за 1 кг. Изготовитель: АО "КЦ", Россия, 399784, Липецкая область, город Елец, улица Радиотехническая, дом 5 кабинет 302. Адрес производства: Россия, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Лесная, зд. 25. Изготовлено: 06.11.21. Годен до: 15.11.21. Просрочка составила 2 дня; Итальянский сэндвич - изделие кулинарное в потребительской упаковке, находилось в реализации в охлаждаемой витрине торгового зала. Изготовитель: ООО "Алтайхлеб", 656049, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, оф. 609. Адрес производства: 658087, РФ, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрёнок, д. 68А. По цене 82,99 рублей за 1 штуку в количестве 1 штуки. Изготовлено и упаковано: 30.07.2021. Срок годности: с момента изготовления, при температуре не выше -18°С: не более 6 месяцев. Допускается реализация при температуре от -1,5 до +6°С: не более 5 суток. Реализация в охлажденном виде подтверждается наличием даты и времени изменения условий хранения. При отсутствии данной информации продукт находится в замороженном состоянии. Дата и время дефростации на упаковке согласно маркировке годен до 16.11.2021. Срок годности продукта истек на 1 день.

Выявленное является нарушением части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

16.11.2021 вышеуказанный товар находился в торговом зале магазина, был выставлен для продажи с ценниками, информация о том, что товар не предназначен для продажи отсутствовала.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр-т Строителей, 27 при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Так, 16.11.2021 в продаже с наличием ценников находилась пищевая продукция: Котлеты по-киевски. Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров рубленные формованные фаршированные охлажденные, в подложках по 500 г. в количестве 1 штука, по цене 164,99 руб. за штуку. Изготовитель: АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская". Фактический и юридический адрес: 644527, Россия, Омская область, Омский район, п. Ростовка, 38. Дата изготовления: 05.11.2021, годен до: 15.11.21. Срок годности продукта истек на 2 дня; стрипсы "Сливочные". Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров натуральные кусковые бескостные, охлажденные, в подложках по 350 г. в количестве 1 штука, по цене 164,99 руб. за штуку. Изготовитель: АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская". Фактический и юридический адрес: 644527, Россия, Омская область, Омский район, п. Ростовка, 38. Дата изготовления: 06.11.2021. Срок годности 10 суток. Годен до: 16.11.21. Срок годности продукта истек на 1 день; грибы шампиньоны маринованные в банках по 200 гр. в количестве 2 штук. Изготовитель: Фадеенкова Дарья Геннадьевна. Срок годности 60 суток. Дата изготовления: 08.09.2021. Годен до: 06.11.2021 Срок годности продукта истек на 10 дней; грибы опята целые солёные, в банках по 250 гр. в количестве 1 штуки. Изготовитель: Фадеенкова Дарья Геннадьевна. Срок годности 90 суток с даты изготовления. Дата изготовления: 18.08.2021. Годен до: 15.11.2021. Срок годности продукта истек на 2 дня.

Выявленное является нарушением части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 и подтверждается фототаблицей, протоколом осмотра от 16.11.2021.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 55 15.11.2021 в холодильной витрине торгового зала для продажи с ценниками находилась продукция, которая, согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.11.2021, протоколу взятия проб (образцов) от 15.11.2021N 05/694, была отобрана для санитарно-эпидемиологической экспертизы, а именно: молоко цельное сгущённое, с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовлен по ГОСТ 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущённые с сахаром. Технические условия", изготовитель АО "Верховский молочноконсервный завод", 115516, Россия, г. Москва, ул. Промышленная, 11, стр. 8, эт. 4, пом. 1, к. 5, фактический адрес производства: 303720 Россия, Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина, 1.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 29.11.2021 N 05/4080 исследуемый вышеуказанный образец продукции не соответствует требованиям статьи 7 части 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Приложение N 8 пункту 20 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям: по результату исследования КМАФАнМ 2^10^5 (гигиенический норматив КМАФАнМ 2^10^4), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 156182 от 22.11.2021.

Нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки N 05/97 от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 45-151).

20.06.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 05/234, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 6 л.д. 76-85).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, суд пришел к выводу доказанности состава и события вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 29-ФЗ закреплено, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТС 021/2011).

В силу части 5 статьи 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67).

Согласно введению ТР ТС 033/2013, настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно статье 1 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В статье 30 ТР ТС 033/2013 указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 47 Раздела IX ТР ТС 033/2013 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В пункте 5 ТР ТС N 033/2013 указано, что масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В силу статьи 1 Закона N 29-ФЗ фальсифицированные пищевые продукты - пищевые продукты, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В пункте 36 ТР ТС N 033/2013 физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.

В пункте 6 методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" определен способ фальсификации - использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел.

Согласно разделу 4 методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" фальсифицированной пищевой продукцией признаются пищевые продукты и продовольственное сырьё (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно изменённые (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В методических указаниях 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" приведена таблица 1, содержащая критерии подлинности продукции при различных способах её фальсификации.

В соответствии с пунктом 6.3 методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" методы проведения исследований по критериям подлинности молока и молочной продукции для видов продукции, приведенных в разделе 5, а также границы вариабельности значения критерия приведены в табл. 2.

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедура определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Материалами дела подтверждено, что Общество в принадлежащих ему магазинах "Пятерочка" осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции с нарушением установленных требований Технических регламентов.

Доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений, Обществом не представлено.

Допущенные нарушения в части несоблюдения требований Технических регламентов, санитарных правил создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

С учетом привлечения ранее ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное правонарушение и привлек общество к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не установил нарушений при совершении процессуальных действий, как административным органом, так и судом.

Доводы общества о грубом нарушении административным органом порядка проведения плановой проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок (60 рабочих дней) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Из пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Периодичность и продолжительность проведения проверки установлены статьями 9 и 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят дней.

При этом часть 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включенных в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Таким образом, предельный период проверки для юридического лица с филиалами - шестьдесят рабочих дней. Ограничение в шестьдесят рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения. Основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Судом установлено, что согласно решению Управления о проведении выездной проверки N 97 от 19.10.2021 установлены следующие сроки проведения проверки: с 09.11.2021 08 час. 30 мин. по 22.11.2021 17 час. 15 мин. Согласно акту плановой выездной проверки N 05/97 от 29.12.2021 фактически проверка была проведена в следующие сроки: с 09.11.2021 09 час. 30 мин. по 29.12.2021 16 час. 30 мин., поскольку проведение проверки приостанавливалось в связи с проведением экспертиз, испытаний на период с 17.11.2021 08 час. 30 мин. по 24.12.2021 17 час. 15 мин. Срок непосредственного взаимодействия с проверяемым лицом составил 10 рабочих дней.

С 01.07.2021 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Федеральный закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона N 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о проведении плановой проверки - 19.10.2021) организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 248-ФЗ, а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Федерального закона N 52-ФЗ положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение N 1100), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Так, пунктом 11 Положения N 1100 установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в рамках которого проведена плановая выездная проверка Общества, с 01.07.2021 применяются, прежде всего, Федеральный закон N 248-ФЗ и Положение N1100. Нормы же Федерального закона N 294-ФЗ к данным правоотношениям могут применяться только в случае, если эти правоотношения не урегулированы двумя вышеуказанными нормативными актами, либо применение данного федерального закона прямо предусмотрено законом.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Указанная норма и явилась основанием для принятия Управлением решения от 19.10.2021 N 97 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Агроторг".

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 62 Положения N 1100).

Плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ. Правительство Российской Федерации устанавливает особенности формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях учета положений настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ).

План проведения плановых проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратура РФ в разделе ФГИС "Единый реестр проверок" (https://proverki.gov.ru/). Как следует из приказа Управления N 313 от 22.12.2020, утвердившего план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году, данный план утвержден в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

Судом установлено, что требования Федерального закона N 294-ФЗ в части оснований и периодичности проведения проверки Управлением соблюдены.

Доводу Общества о том, что в отношении ООО "Агроторг" установлена категория риска "высокий риск", вследствие чего согласно пункту 35 Положения, утвержденного постановлением Правительства от 30 июня 2021 г. N 1100 (далее - Положение N 1100), периодичность выездных проверок составляет один раз в 2 года, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности (пункт 2 статьи 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 35 Положения N 1100 в отношении объектов контроля, отнесенных к категории чрезвычайно высокого риска, периодичность выездных проверок составляет один раз в год, в отношении объектов контроля, отнесенных к категории высокого риска, - один раз в 2 года.

На момент принятия решения о включения спорной проверки в план проведения проверок порядок отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением рискориентированного подхода.

Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 (далее - Постановление N 806), в котором учитывается такие показатели как: показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, включающего в себя показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности и показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта; показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятность нарушения обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Применение единого порядка классификации объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью является основой планирования проверок хозяйствующих субъектов на соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Постановлением N 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет, низкий риск (6 класс опасности, плановые проверки не проводятся.

Чрезвычайно высокий риск (соответствует I классу опасности) присваивается предприятиям, работа которого связана с рисками для здоровья и жизни людей. Эти объекты остаются в зоне внимания надзорных органов, что означает необходимость проведения в отношении таких организации ежегодных контрольно-надзорных мероприятий.

В категории высокого риска (соответствует II классу опасности) аналогичные предприятия, но более мелкие по своей организации и по объему выпускаемой продукции или с небольшим ассортиментом. Плановые контрольно-надзорные мероприятия для этой категории проводятся раз в два года.

С течением времени предприятие может перейти из одной категории риска в другую, например, если в ходе контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения. Таким образом, класс опасности - значение динамическое, во многом, от самого предприятия зависит, как часто будут его объекты посещать представители надзорных органов. Однако крупные предприятия из-за масштабов влияния их деятельности не могут снизить класс опасности, и плановые проверки для них сохранятся.

При этом отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 статьи 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Постановлением N 806 утверждены также Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, в соответствии с пунктом 4 которых критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, если такие критерии не установлены федеральным законом, устанавливаются с учетом настоящих Правил для вида федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, для видов регионального государственного контроля (надзора) - нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а в случае его отсутствия - нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://risk.rospotrebnadzor.ru/, в отношении торговых объектов ООО "Агроторг", расположенных в различных муниципальных образованиях субъектов Российской Федерации установлена разная категория риска.

В частности, для объектов ООО "Агроторг", расположенных на территории Алтайского края и осуществляющих деятельность по торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (что полностью соответствует деятельности магазинов "Пятерочка"), установлен чрезвычайно высокий класс риска (т. 7 л.д. 28).

Суд первой инстанции, приняв во внимание п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 105-ПЭК20 по делу N А65-29996/2018, согласно которым определенный класс опасности устанавливается один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах, то есть должен применяться единый риск - ориентированный подход к юридическому лицу, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Агроторг" должно быть отнесено к категории риска "чрезвычайно высокий риск причинения вреда", в отношении которого плановые проверки проводятся с периодичностью один раз в год.

Согласно сведениями на сайте https://risk.rospotrebnadzor.ru/ в отношении ООО "Агроторг" решением от 10.08.2020 установлена чрезвычайно высокая категория риска.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в отношении ООО "Агроторг" решение об изменении категории риска на более низкую категорию принято не было, следовательно, ООО "Агроторг" продолжает относиться к чрезвычайно высокой категории риска.

Отклоняя ссылки Общества на положения Федерального закона N 294-ФЗ о недопустимости превышения 60 рабочих дней при проведении проверок в отношении ООО "Агроторг", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные положения не подлежат применению в связи с принятием Федерального закона N 248-ФЗ, согласно которому срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту (часть 7 статьи 73 Федерального закона N 294-ФЗ).

При этом судом первой инстанции установлено, что все проверки, включая спорную, проводились в период ноябрь-декабрь 2021 года; начальной датой самой "ранней" проверки является 06.11.2021, конечной датой окончания проверки - 29.12.2021 (спорная проверка). Общее количество рабочих дней в период с 06.11.2021 по 29.12.2021 не превышает 60 рабочих дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений в процессе назначения и проведения проверки в отношении ООО "Агроторг".

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа не представлено. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имелось.

Судом также не установлено оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, по статье 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10388/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина