Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72711/22 по делу N А40-341249/2019

Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-341249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-341249/19, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко Д.Н. - Гришин А.А. по дов. от 28.07.2022, Оспельникова Д.Н. по дов. от 28.07.2022

от а/у Артемова М.В. - Александров С.А. по дов. от 14.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемов Михаил Владимирович, о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление Ткаченко Д.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Артемова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ткаченко Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Ткаченко Д.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, в неустановлении действительного адреса места жительства руководителя должника Ткаченко Д.Н., а также длительном непринятии мер по получению документации и печати должника, переданных 30.12.2021 руководителем ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Ткаченко Д.Н. в рамках исполнительного производства N 139433/21/54018-ИИ и находящихся у судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Кормилиной И.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" суд обязал руководителя должника ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

До даты открытия конкурсного производства в отношении должника, с 2015 года Ткаченко Д.Н. являлся его руководителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные Ткаченко Д.Н. в заявлении не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-341249/19, установлено, что Ткаченко Д.Н., будучи руководителем должника, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, установлено, что Ткаченко Д.Н. был надлежащим образом извещён в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о введении процедуры банкротства в отношении ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ", возникновении у него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Довод заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего явилось прямым основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судом, поскольку фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по существу.

Основания для привлечения Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ткаченко Д.Н. и наступившими последствиями, являлись предметом рассмотрения соответствующего обособленного спора. Ткаченко Д.Н., будучи надлежащим образом извещённым, не был лишён возможности заявить данные доводы в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из буквального толкования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения возникает из закона и не связана с получением от конкурсного управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов, а также истребованием документации в судебном порядке.

Конкурсным управляющим были предприняты предусмотренные законодательством о банкротстве меры по получению исполнительного листа, возбуждении на основании него исполнительного производства в целях получения документации и осуществления своих полномочий в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для принятия решения обстоятельства. Не имеющие правового значения доводы отклонены судом как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов заявления не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-341249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова