Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 05АП-7077/22 по делу N А51-20990/2021

г. Владивосток

08 декабря 2022 г.

Дело N А51-20990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7077/2022

на решение от 22.03.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-20990/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост ДВ" (ИНН 2540145692, ОГРН 1082540006372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквиэн" (ИНН 2536206046, ОГРН 1082536009731)

о взыскании 1 049 457 рублей 24 копейки;

при участии:

от истца: представитель Черненькая Л.М. по доверенности от 14.11.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195508, паспорт;

от ответчика: представитель Андриянова И.В. по доверенности от 27.04.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0217275, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост ДВ" (далее - истец, ООО "Форпост ДВ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эквиэн" (далее - ответчик, ООО "Эквиэн") 215 120 рублей, составляющих разницу между оплаченной истцом предоплатой и фактически выполненными работами по договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 20.04.2020, 827 476 рублей 98 копеек неустойки, рассчитанной за период с 25.09.2020 по 16.11.2021, и 6 860 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 14.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.03.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от 15.04.2022 с учетом увеличения суммы иска на истца возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2022, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, уточненные исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 в части взыскания неустойки в сумме 827 476 рублей 98 копеек и распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные вышестоящим судом недостатки, в том числе установить, является ли ответчик просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, учитывая направление в адрес заказчика уведомления от 01.09.2020, если суд придет к выводу, что подрядчик просрочил, то следует правильно определить период такой просрочки и разрешить ходатайство ООО "Эквиэн" о применении статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационной природы неустойки, ее направленности на возмещение кредитору убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства должником, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, правовую оценку всем обстоятельствам дела, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 дело принято на новое рассмотрение.

От ООО "Форпост ДВ" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт настаивал, что именно подписанная сторонами 15.11.2021 ведомость свидетельствует о фактической сдаче выполненных работ, поскольку направленное в адрес истца уведомление от 01.09.2020 о выполнении работ не поступило в адрес ООО "Форпост ДВ" ввиду отсутствия почтового ящика для приема корреспонденции. Также к дополнениям апеллянта приложены претензия от 22.06.2021 N 08-08-01/04-003 в адрес АО "Почта России" и ответ УФПС Приморского края на нее от 03.09.2021 N МР27-06/1063.

По тексту отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Эквиэн" по доводам жалобы возражало. Просило в удовлетворении иска в части взыскания 827 476 рублей 98 копеек пени отказать в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2022 объявлялся перерыв до 06.12.2022 до 13 часов 40 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

За время перерыва от ООО "Форпост ДВ" поступили дополнительные пояснения, приобщенные коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения с учетом представленных дополнительных пояснений. Представитель ООО "Форпост ДВ" ходатайствовал о приобщении к материалам новых доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства с учетом мнения сторон, определил приобщить к материалам дела указанные доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО "Форпост ДВ" (заказчик) и ООО "Эквиэн" (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить подрядные работы по монтажу системы вентиляции с 4-го по 8-й этажи по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3, литер 1 на основании рабочего проекта (приложение N 1), списка оборудования и работ на устройство системы вентиляции и кондиционирования (приложение N 2).

Общая стоимость договора, включая стоимость поставляемого оборудования и работ по монтажу, с учетом НДС 20% составила 2 752 430 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование заказчиком в общей сумме 2 194 730 рублей с НДС, в том числе в размере 100% стоимости оборудования в сумме 1 822 930 рублей с учетом НДС и 40% стоимости работ, что составляет 371 800 рублей с учетом НДС.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ в 90 рабочих дней, считая от даты первого платежа.

Платежными поручениями от 18.05.2020 N 65, от 28.05.2020 N 70 заказчик произвел предоплату в сумме 2 194 730 рублей.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ, возникшего по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя, по истечении данного срока работы считаются принятыми, претензии по качеству и объему работ не принимаются.

В последующем, 08.09.2020 подрядчик ценным письмом направил почтовой связью на юридический адрес заказчика уведомление о готовности результата работ с указанием даты приемки 01.09.2020, с приложением акта, счета, КС-2, КС-3, УПД, которые заказчиком не получены.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор от 20.04.2020 не расторгнут, то правовые основания для взыскания неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции установил, что 08.09.2020 ответчик направил в адрес заказчика уведомление от 01.09.20020 о готовности результата работ, просил направить представителя для приемки работ, поскольку истец не представил доказательства наличия существенных неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, суд первой инстанции установил, что просрочка исполнителем не допущена, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор от 20.04.2020 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки, применил положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ ведомости объемов работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2021, платежные поручения, апелляционный суд установил, что во исполнение договора от 20.04.2020 ООО "Эквиэн" поставлено оборудование на общую сумму 1 240 625 рублей, выполнены работы по монтажу оборудования на сумму 738 985 рублей, а ООО "Форпост ДВ" произвело предоплату стоимости оборудования и работ на сумму 2 194 730 рублей.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, приняв во внимание поведение подрядчика, который письмом от 01.09.2020 уведомил ООО "Форпост ДВ" о выполнении работ, об устранении замечаний заказчика и о готовности ООО "Эквиэн" к сдаче, а также обращение последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.04.2020 (дело N А51-1394/2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО "Эквиэн" в рамках договора от 20.04.2020 исполнены и оснований для удержания 215 120 рублей в отсутствие эквивалентного встречного предоставления на указанную сумму не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 215 120 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 6 860 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2021 по 14.03.2022.

В указанной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен вышестоящим судом без изменения.

В то же время, отменяя постановление от 11.07.2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить, является ли ответчик просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, учитывая направление в адрес заказчика уведомления от 01.09.2020 и устранить выявленные кассационной инстанцией недостатки.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора от 20.04.2020 предусмотрена обязанность исполнителя уплатить пеню за каждый день нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя в размере 0,1% от общей цены договора.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 827 476 рублей 98 копеек за период с 25.09.2020 по 16.11.2021.

С учетом условий пункта 6.1 договора и даты первого авансового платежа заказчика, срок окончания работ наступил 24.09.2020.

По результатам выполненных работ по договору, ответчиком 08.09.2020 в адрес истца (690003, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3 оф. 507) направлено уведомление о приемке выполненных работ от 01.09.2020 с приложением акта, счета, КС-2, КС-3, УПД, что подтверждается описью вложения (почтовый идентификатор 69010551005761).

По доводам истца, несмотря на то, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010551005761 имеется отметка о получении 17.09.2020 адресатом отправления, письмо от 01.09.2020 с приложением им не получено, в связи с чем настаивал, что фактически работы сданы исполнителем заказчику после совместного осмотра и обмера выполненных работ 15.11.2021, по результатам которого сторонами были составлены и подписаны ведомость объемов работ и акты по форме КС-2 от 15.11.2021.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае истец не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему сообщений.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту истец должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Согласно ответу УФПС Приморского края от 03.09.2021 N МР27-06/1063, полученного на запрос ООО "Форпост ДВ", по информации отделения почтовой связи 690090 г. Владивостока, доставка извещений с приглашением для получения почтовых отправлений, поступивших в адрес ООО "Форпост ДВ" производится почтальоном в почтовый ящик, расположенный в здании. Почтовые отправления вручаются представителю ООО "Форпост ДВ" непосредственно в ОПС.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие почтового ящика для корреспонденции по месту нахождения и регистрации общества и невозможность получения первичной документации от исполнителя не имеет решающего значения. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения общества, последнее несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу уведомления ООО "Эквиэн" о готовности сдачи результата работ заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта, со ссылкой на часть 2 статьи 41 АПК РФ, о ненадлежащем исполнении своих обязательств по извещению заказчика о приемке выполненных работ, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствии намерения надлежащего уведомления заказчика о приемке работ противоречит содержанию уведомления ответчика от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 20.04.2020 в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем монтажных работ и получения заказчиком акта выполнения монтажных работ, заказчик обязан принять работы, подписать указанный акт или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результата монтажных работ.

В пункте 7.5 договора стороны условились, что обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ. В случае не подписания заказчиком в указанный срок акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ и не получения исполнителем в тот же срок мотивированного отказа заказчика от принятия работ, договорные обязательства считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Условие договора о том, что датой исполнения обязательств исполнителя является дата подписания акта сдачи-приемки может иметь место с учетом разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки работ. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как было указано ранее, в адрес заказчика исполнителем 08.09.2021 направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ с приложением первичной документации.

Между тем, заказчик о наличии каких-либо недостатков в выполненных ООО "Эквиэн" работах, претензий о нарушении срока выполнения работ, а также доказательства выполнения подрядчиком работ в рамках договора от 20.04.2020 после 08.09.2020, не заявлял.

В этой связи являются необоснованными утверждения истца о сдаче исполнителем результата работ только 15.11.2021. В указанную дату заказчик подписал акт о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 в период начисления пени не подлежит включению период с 25.09.2020 по 16.11.2021, потребовавшиеся заказчику для приемки результата работ, получившего необходимое согласование.

Принимая во внимание, что работы предъявлены к приемке до истечения срока исполнения договора, соответственно, работы были сданы ответчиком истцу в установленный в договоре срок, просрочки со стороны ответчика, за которую могли бы быть начислены штрафные санкции не допущено, в связи с чем начисление неустойки в рассматриваемом случае противоречит закону и условиям договора.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форпост ДВ" и отмены судебного акта не имеется.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 970 рублей (21,16%) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в отсутствие возражений сторон апелляционный суд полагает возможным произвести зачет госпошлины подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по кассационной жалобе в счет госпошлины по иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Форпост ДВ" расходы по государственной пошлине остаются на ее заявителе.

С учетом фактических результатов рассмотрения искового заявления ООО "Форпост ДВ", апелляционный суд, во избежание неясности и споров относительно окончательного судебного акта при его исполнении, считает целесообразным изложить резолютивную часть постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу N А51-20990/2021 в части отказа во взыскании 827 476 (восемьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 98 копеек пени оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эквиэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форпост ДВ" 215 120 (двести пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей основного долга, 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост ДВ" в доход федерального бюджета 14 139 (четырнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков