Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-44474/23 по делу N А56-8600/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

дело N А56-8600/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии судебном заседании:

от ООО "СТОД": представителя Катиной Н.С. по доверенности от 02.05.2023,

от Бахвалова А.М.: представителя Кулева А.С. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44474/2023) индивидуального предпринимателя Бахвалова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-8600/2021/сд.77, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Логинова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Бахвалову Александру Михайловичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины",

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" несостоятельным (банкротом), (далее - ООО "СТОД", должник).

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "СТОД" процедуру наблюдения, назначил вопрос об утверждении временного управляющего на иную дату.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) суд утвердил временным управляющим должника Путинцева Александра Валерьевича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Постановлением от 16.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.06.2021 в части утверждения временным управляющим Путинцева А.В., утвердив временным управляющим должника Алешичева Виктора Васильевича - члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Логинова Олега Анатольевича - члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру конкурсного производства, ввёл в отношении ООО "СТОД" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Логинова Олега Анатольевича.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсант" N 177(7378) от 24.09.2022.

Внешний управляющий подал в суд заявление о признании недействительным платежа от 17.03.2021 на сумму 421 000 руб., совершённого обществом в пользу индивидуального предпринимателя Бахвалова Александра Михайловича, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ИП Бахвалов А.М. направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, на отсутствии у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе, а представитель внешнего управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа документации должника внешний управляющий выявил перечисление обществом в пользу ИП Бахвалова А.М. 421 000 руб. платёжным поручением N 2407 от 17.03.2021 с назначением платежа "Оплата по договору N 229/20 от 09.06.2020 погашение кредиторской задолженности за очистку лесосек от порубочных остатков. Сумма 421 000-00. Без налога (НДС)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ответчик представил доказательства наличия встречных требований к должнику, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Внешний управляющий эквивалентность осуществляемых сторонами предоставлений под сомнение не поставил.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "СТОД" является лесоводство и прочая сельскохозяйственная деятельность, производство пиломатериалов, древесины.

Материалами дела подтверждается, что между участниками процесса имели место длительные правоотношения, вытекающие из различных договоров, в частности, из договоров на оказание услуг по перевозке от 17.01.2014 N 37/14, от 01.01.2016 N 01/16, от 14.05.2021 N 214/21, договоров подряда на выполнение работ по очистке лесосек (делянок), лесохозяйственных, лесовосстановительных работ N 333/17 от 01.08.2017, от 09.06.2020 N 229/20, от 01.04.2023 N 73/23.

Задержка платежей со стороны должника не выходила за пределы партнёрского сотрудничества сторон, составляла от трёх до двенадцати месяцев без необходимости её урегулирования в ином порядке, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов.

Тем самым оспоренный управляющим платёж не выходит за рамки сложившихся между сторонами взаимоотношений, носящих длительный характер.

Сумма платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Обязанность доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (статья 65 АПК, пункт 12 постановления N 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, общество и в процедуре банкротства продолжало свою деятельность, что исключало саму возможность ответчика поставить под сомнение платежеспособность контрагента.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция полагает необоснованным вывод первой инстанции о наличии в сделке по предмету спора признаков недействительности применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в заявлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-8600/2021/сд.77 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" в пользу Бахвалова Александра Михайловича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва