Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-24191/22 по делу N А41-67506/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-67506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, и гр. Тимченко А.Г. извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Тимченко Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-67506/22 по ходатайству гражданина Тимченко А.Г. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по заявлению финансового управляющего Силы А.М. Сагенбаевой Юлии Евгеньевны

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Сила Елена Александровна, Сила Андрей Михайлович,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Силы А.М. Сагенбаева Юлия Евгеньевна обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, повлекших исключение, иные изменения сведений об арендаторе земельного участка с к/н 50:23:0040848:1 в лице Силы А.М.

2. Обязать Управление Росреестра восстановить запись в ЕГРН о регистрации права аренды в форме обременения на земельный участок с к/н 50:23:0040848:1 в пользу должника Силы А.М. в размере 92/100 на дату составления положения о продаже.

3. Возложить на руководителя Межмуниципального отдела по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области Ровенчина Р.А. обязанность исполнить установленное судебным решением в срок 3 дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Через систему "Мой арбитр" от гр. Тимченко А.Г. поступило письменное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-67506/22 в удовлетворении ходатайства о вступлении гр. Тимченко А.Г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, гр. Тимченко А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 декабря 2022 года на 10 час. 10 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и гр. Тимченко А.Г., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в гр. Тимченко А.Г. в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, гр. Тимченко А.Г. указал, что является кредитором Силы А.М., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. N А40-42128/18-30-44Б.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, податель ходатайства не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности гр. Тимченко А.Г. относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302-0, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у гр. Тимченко А.Г. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ с учётом ех истолкования Конституционным Судом Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом в пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Из приведённых норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе наличие статуса конкурсного кредитора не позволяет считать кредитора участником процесса, о правах обязанностях которого может быть принят судебный акт применительно к статье 51 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника.

Заявитель апелляционной жалобы как конкурсный кредитор имеет материально-правовой интерес в увеличении конкурсной массы с целью получения наибольшего удовлетворения своих требований. Однако указанный интерес не порождает его безусловное право вступления в каждое дело, касающееся изменения размера конкурсной массы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов, подлежащих проверке судом при рассмотрении настоящего дела, не приведено доводов, каким образом решение суда по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению какой-либо из сторон спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал гр. Тимченко А.Г. в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-67506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Стрелкова