Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10192/22 по делу N А12-270/2018

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-270/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, д. 12, ИНН 3444185084, ОГРН 1113444015893) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 ООО "Ново-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

26.07.2022 в суд поступило заявление ООО "Оренбургский аукционный дом" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" Гаранькина Ю.А., выразившееся в не распределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Ново-Юг", возложении на конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" Гаранькина Ю.А. обязанности по устранению допущенного нарушения и уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 1 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 бездействие конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" Гаранькина Ю.А., выразившееся в не распределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Ново-Юг" признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" Гаранькина Ю.А. возложена обязанность по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Ново-Юг"; размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" в период процедуры конкурсного производства с 01.08.2021 по 01.08.2022 уменьшен до 20 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требований кредитора ООО "Оренбургский аукционный дом" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ново-Юг" Гаранькин Ю.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Гаранькин Ю.А. указал, что не распределение денежных средств было вызвано объективными причинами: у должника имелась и продолжала наращиваться текущая задолженность перед уполномоченным органом, распределение всех имеющихся и нерезервирование денежных средств в счет оплаты будущих налоговых платежей могли в последующем повлечь подачу на управляющего жалобы со стороны уполномоченного органа, также существовала вероятность того, что привлеченный к субсидиарной ответственности Пятаков И.И. обратится с заявлением об исключении требований ООО "Оренбургский аукционный дом" из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, арбитражный управляющий полагает что на протяжении всей процедуры конкурсного производства он действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, проявлял активную позицию по оспариваю сделок и предъявлению в суд жалоб, в связи с чем снижение суммы фиксированного вознаграждения является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалуя действия конкурсного управляющего кредитор указал, что из отчёта конкурсного управляющего и из определения Арбитражного суда Волгоградской области следует, что в начале 2020 года на расчётный счёт ООО "Ново-Юг" поступили денежные средства от Александрина В.А. в размере 3 516 150 руб., от Романова А.К. в размере 3 084 780 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего от 24.01.2022 следует, что на расчётный счёт должника поступили денежные средства в общем размере 8 253 129,29 руб. Остаток на счёте денежных средств на 24.01.2022 составлял 3 851 534,60 руб. Указанные денежные средства по неизвестным причинам уже более года находятся на расчётном счёте должника, конкурсный управляющий не приступил к удовлетворению требований кредиторов, также неизвестны какие-либо объективные причины, препятствующие осуществлению расчёта с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" от 20.04.2022 и от 29.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены, в том числе требования ООО СК "Геоземстрой" (правопреемство на ООО "Оренбургский аукционный дом") в размере 4 763 067,60 руб. (погашение - 82 816,07 руб. - 01.06.2020, 152 305,41 руб. - 01.06.2020, 42 835,90 руб. - 14.01.2021); ООО СК "Геоземстрой" (правопреемство на ООО "Оренбургский аукционный дом") в размере 7 165 043,24 руб. (погашение - 124 579,52 руб. - 01.06.2020, 229 111,77 руб. - 01.06.2020, 64 437,68 руб. - 14.01.2021); ООО "ППМ-строительство" (правопреемство на ООО "Оренбургский аукционный дом") в размере 7 568 220,13 руб. (погашение - 131 589,61 руб. - 28.04.2020, 242 003,88 руб. - 20.05.2020, 68 063,59 руб. - 14.01.2021); ООО "РУССКОМ" (правопреемство на ООО "Оренбургский аукционный дом") в размере 15 507 143,42 руб. (погашение - 269 624,69 руб. - 28.04.2020, 495 861,49 руб. - 20.05.2020, 22 197,01 руб. - 15.01.2021).

Определением суда от 11.07.2022 по делу N А12-270/2018 отклонено ходатайство Пятакова И.И. о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении требований Пятакова И.И. об исключении требований ООО "Оренбургский аукционный дом" из реестра требований кредиторов должника отказано, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Пятаковым И.И. требований и отсутствии оснований для исключении из реестра требований конкурсного кредитора ООО "Оренбургский аукционный дом" в размере: 15 507 143,42 руб. штраф в сумме 3 360 031,10 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 052 573,25 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 690 762,52 руб.; в размере 4 763 067,60 руб. основного долга, 3 000 732,59 руб. неустойки; в размере 7 165 043,24 руб. основного долга в виде предоплаты за работы, 4 951 160,62 руб. неустойки.

Вместе с тем в период рассмотрения заявлений Пятакова И.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ново-Юг" требований ООО "Оренбургский аукционный дом" в вышеуказанной части не были заявлены и приняты обеспечительные меры о приостановлении расчетов с кредитором ООО "Оренбургский аукционный дом".

При этом требование ООО "ППМ-строительство" (правопреемство на ООО "Оренбургский аукционный дом") в размере 7 568 220,13 руб. не являлось предметом оспаривания.

Из отчёта конкурсного управляющего и из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-46586/2019 следует, что в начале 2020 на расчётный счёт должника - ООО "Ново-Юг" поступили денежные средства от Александрина В.А. в размере 3 516 150 руб. 00 коп.

Из отчёта конкурсного управляющего и из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу N А12-7719/20 следует, что на расчётный счёт ООО "Ново-Юг" по договору цессии N 01/2021 от 10.03.2021 от Романова А.К. поступили денежные средства в размере 3 084 780 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего от 24.01.2022 следует, что на расчётный счёт должника поступили денежные средства в общем размере 8 253 129,29, остаток на счёте денежных средств на 24.01.2022 составлял 3 851 534,60 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.08.2022 в период с 01.08.2021 по 01.08.2022 конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А., имея на счету денежные средства, не приступал к их распределению в соответствии с Законом о банкротстве, чем наращивал текущую задолженность и фактически нарушал интересы конкурсных кредиторов, фактически распределение денежных средств, находящихся на счету ООО "Ново-Юг" последовало уже после подачи кредитором ООО "Оренбургский аукционный дом" заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" информация о резервировании денежных средств отсутствует.

Законом о банкротстве регламентированы случаи, когда арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства должника.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Кроме того, исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счет должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из анализа указанных норм следует, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы. Несвоевременное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, не допускается. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должны незамедлительно распределяться арбитражным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений, конкурсный управляющий не опровергает тот факт, что объективной причиной не распределения денежных средств между кредиторами должника является то, что после вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу N 1-4/2021 конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника допускалась возможность лица Пятакова И.И., привлекаемого к субсидиарной ответственности к подаче последующих заявлений об исключении требований кредиторов (фигурирующих в уголовном деле) из реестра требований кредиторов, что в последующем может повлечь исключение/понижение мажоритарного кредитора должника из реестра требований кредиторов ООО "Ново-Юг".

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Гаранькин Ю.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что выражается в указанном кредитором бездействии, действовал недобросовестно, не в интересах должника и его кредиторов. Резервируя на счёте должника денежные средства в размере 3 851 534,60 руб., арбитражный управляющий в нарушение статье 134 Закона о банкротстве совершил бездействие по не распределению конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гаранькиным Ю.А. влечет затягивание процедуры конкурсного производства, существенным образом затрагивает права кредиторов и является свидетельством существенных нарушений, допущенных Гаранькиным Ю.А. при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения Гаранькина Ю.А. в период процедуры конкурсного производства с 01.08.2021 по 01.08.2022 до суммы 20 000 руб. в месяц. Указанный размер вознаграждения суд первой инстанции признал соразмерным исходя из поведения арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства, характера выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий фактически признает факт безосновательного резервирования денежных средств впрок для оплаты будущих налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имелась текущая задолженность перед уполномоченным органом, в связи с чем удовлетворение требований кредитора третьей очереди приоритетно перед погашением текущих требований привело бы к нарушению принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, а также что существовала вероятность того, что привлеченный к субсидиарной ответственности Пятаков И.И. обратится с заявлением об исключении требований ООО "Оренбургский аукционный дом" из реестра требований кредиторов должника, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованы отклонены, поскольку носят вероятностный характер и не отменяют установленных судом нарушений в действиях арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт также указал, что он действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, проявлял активную позицию по оспариваю сделок и предъявлению в суд жалоб, в связи с чем, снижение суммы фиксированного вознаграждения является незаконным и необоснованным. Вместе с тем судом установлено незаконное резервирование денежных средств арбитражным управляющим без предусмотренных на то законом причин, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением арбитражного управляющего. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Несоразмерность уменьшения вознаграждения арбитражным управляющим не доказана.

Рассматривая жалобу кредитора на действия и бездействие арбитражного управляющего по удержанию на расчетном счете и не распределении в пользу кредиторов денежных средств и признавая ее обоснованной, суд первой инстанции в резолютивной части указал на обязанность управляющего произвести соответствующие выплаты в пользу кредиторов в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве. При этом, обязывая конкурсного управляющего совершить указанные действия, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий и не вторгся в компетенцию конкурсного управляющего должника, поскольку указанное требование было заявлено кредитором и именно ради него кредитор и обращался за своей судебной защитой в арбитражный суд. Указание суда, адресованное конкурному управляющему не содержит ссылки на перечисление конкретной суммы в пользу конкретного кредитора, а фактически содержит требование суда об исполнении конкурсным управляющим должника норм действующего Законодательства о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова