Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22422/22 по делу N А41-51944/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-51944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ОМК Маркет" - Кондратьева О.Н., представитель по доверенности N 3900-Д12/22/9 от 25.04.2022;

от Сумарокова М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Пактрейдмаш" Фефилова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сумарокова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-51944/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пактрейдмаш", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 01 января 2020 г. N 20ДКП0101-1 и соглашения о зачете встречных требований от 15 апреля 2021 г., заключенных между должником и ИП Сумароковым М.В., и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в отношении ООО "Пактрейдмаш" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давтян Артур Азатович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 01 января 2020 г. N 20ДКП0101-1 и соглашение о зачете встречных требований от 15 апреля 2021 г., заключенные между должником и ИП Сумароковым Михаилом Васильевичем, и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника линии выдувной экструзии ПВХ RPVC90-1600S инв. N 000000116 и смесителя типа "Пьяная бочка" инв. N 000000106.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 г. Давтян А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пактрейдмаш".

Определением от 05 мая 2022 г. новым конкурсным управляющим ООО "Пактрейдмаш" утвержден Фефилов Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками договор купли-продажи от 01 января 2020 г. N 20ДКП0101-1 и соглашение о зачете встречных требований от 15 апреля 2021 г. В качестве применения последствий недействительности сделок обязал Сумарокова М.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Пактрейдмаш" линию выдувной экструзии ПВХ RPVC90-1600S инв. N 000000116 и смеситель типа "Пьяная бочка" инв. N 000000106.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сумароков Михаил Васильевич подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ОМК Маркет" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от Сумарокова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других судебных процессах.

Представитель АО "ОМК Маркет" возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства Сумарокова М.В. следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия заявителя либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция Сумарокова М.В. изложена в апелляционной жалобе от 14.10.2022.

Кроме того, явка заявителя и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пактрейдмаш" Фефилова Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ОМК Маркет", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 г. между должником и ИП Сумароковым М.В. был заключен договор купли-продажи N 20ДКП0101-1, по условиям которого ООО "Пактрейдмаш" продало ИП Сумарокову М.В. за 22 200 000 руб. линию выдувной экструзии ПВХ RPVC90-1600S инв. N 000000116 и смеситель типа "Пьяная бочка" инв. N 000000106 (далее - Спорное имущество).

Впоследствии между ООО "Пактрейдмаш" и ИП Сумароковым М.В. было заключено соглашение о зачете встречных требований от 15 апреля 2021 г., по условиям которого стороны зачли обязательства ИП Сумарокова М.В. по оплате спорного имущества, а также обязательства ООО "Пактрейдмаш" перед ним, возникшие в связи с исполнением принятых на себя по договору поручительства N 18ДП1030-1 от 30 октября 2018 г. обязательств.

Конкурсный управляющий считает указанные договор купли-продажи и соглашение о зачете встречных требований недействительными, так как они совершены в период подозрительности, фактически безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательства перед кредиторами в результате их совершения имущественным правам и интересам кредиторов и самому должнику причинен вред, так как из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также оно могло быть использовано в процессе производственной деятельности предприятия.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность необходимых условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 октября 2010 г., если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

На момент заключения договора от 01 января 2020 г. N 20ДКП0101-1 у ООО "Пактрейдмаш" уже имелась кредиторская задолженность перед ООО "МХК", возникшая 12 февраля 2019 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. по делу N А40-35058/19), перед ООО "Органик Нева", возникшая с 22 июня 2021 г. в связи с неоплатой поставок за период с 08 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. при отсрочке в 45 календарных дней (решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-307278/19 и перед ЗАО "Русхимсеть", возникшая с 23 августа 2019 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 г. по делу N А40- 112419/19).

Впоследствии кредиторская задолженность продолжала расти.

За полученное в собственность спорное имущество ИП Сумароков М.В. денежные средства не перечислял, стороны произвели зачет, который конкурсный управляющий просит также признать недействительным.

Стоимость имущества, отчужденного в пользу ИП Сумарокова М. В., превышает 20 % балансовой стоимости имущества должника.

Также арбитражный суд отмечает, что имущество осталось в помещении, арендованном должником, т.е. у ИП Сумарокова М.В. отсутствовало намерение владеть и пользоваться спорным имуществом.

ИП Сумароков М.В. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г., при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ИП Сумароков М.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности, поскольку оказывал юридические услуги должнику и располагал сведениями о наличии требований кредиторов.

Это подтверждается представлением Сумароковым М.В. интересов ООО "Пактрейдмаш" в судебных заседаниях по делам: N А40-35058/19 по иску ООО "МХК" о взыскании задолженности и N А40-307278/19 по иску ООО "Органик Нева" о взыскании задолженности.

По мнению арбитражного суда, Сумароков М.В., как лицо, обладающее знаниями в области права, не могло не осознавать последствия заключения им с должником сделок в определенный временной период.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что цепочка сделок, подтверждающих долг ООО "Пактрейдмаш" перед Сумароковым М.В., возникший в связи с исполнением принятых на себя по договору поручительства N 18ДП1030-1 от 30 октября 2018 г. обязательств, является мнимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор поставки N 0428-М/15 от 28 апреля 2015 г. между ООО "Вентресурс" (ИНН 7724893601) и ООО "Пактрейдмаш" является мнимым.

Доказательствами поставки товара по данному договору послужили три товарные накладные: N 1600008 от 02 октября 2015 г., N 1600009 от 02 ноября 2015 г., N 16000010 от 25 ноября 2015 г.

Указанное следует из текста решения Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N 02-5224/19.

Согласно спецификации N 1 от 28 апреля 2015 г. ООО "Вентресурс" обязалось поставить ООО "Пактрейдмаш" 32 000 тонн товара в мешках 25 кг (+/- 0,3 кг) в паллетах общей стоимостью 15 826 000 руб., что составляет 31 % от поставки по трем спецификациям: всего ООО "Вентресурс" поставило в пользу ООО "Пактредймаш" товара на сумму 51 204 431,25 рублей.

Согласно кодам ОКВЭД ООО "Вентресурс" производством каких-либо товаров не занималось, поэтому должно было предварительно закупить указанный товар у третьих лиц и хранить его: либо арендовать склад вместимостью 32 000 тонн, либо иметь его в собственности.

В п. 3 спецификации N 1 от 28 апреля 2015 г. указано, что цена включает расходы на доставку, соответственно, поставщик должен был уже знать стоимость доставки при подписании спецификации.

Однако сведения о транспортной компании, которая произвела доставку в таком объеме, о цене за транспортные услуги отсутствуют.

Поставка подтверждается лишь товарными накладными, транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, в материалы дела не представлены.

Причины согласия должника на неустойку 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 0,3%*365=109,5 % годовых при ключевой ставке ЦБ РФ в размере 14 %, не раскрыты, указанные условия не являются выгодными для должника, а наоборот, являются обременительными, увеличивают долговую нагрузку.

В отношении ООО "Вентресурс" (ИНН 7724893601) 11 мая 2017 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-82224/17, завершенное 22 августа 2018 г.

Таким образом, даже частичное перечисление денежных средств ООО "Пактрейдмаш" в пользу ООО "Вентресурс", составление товарных накладных не является доказательством поставки ввиду обоснованных сомнений в реальности ее осуществления.

Договор уступки права требования N 0302УПТ-1/17 от 03 февраля 2017 г. (далее - договор уступки 1) между ООО "Вентресурс" и ООО "АМИР-компания" (ИНН 7715917415), исключенным из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений 01 июля 2021 г., также является мнимым.

Платежные поручения о частичной оплате поставки ООО "Пактрейдмаш" не переданы от ООО "Вентресурс" в ООО "АМИР-компания", что является существенным для определения размера задолженности и стоимости дебиторской задолженности.

Этот вывод подтверждается отсутствием данных платежных поручений в документах, переданных впоследствии ООО "Амир-компания" ИП Никифорову Р.И.

Ответчиком также не обосновано, каким образом третье независимое лицо - ООО "АМИР-компания" узнало о наличии долга ООО "Пактрейдмаш", в отсутствие судебного решения, не раскрыты мотивы заключения сделки, какие отношения связывали цессионария с ООО "Вентресурс".

По состоянию на октябрь 2018 года у ООО "АМИР-компания" (ИНН 7715917415) имелись неисполненные исполнительные производства на пять миллионов рублей по обязательным платежам, что свидетельствует об объективной невозможности ООО "АМИР-Компания" приобрести долг в 2017 году (сумма только основного долга свыше 17 миллионов рублей, а также штрафных санкций).

Руководителем цессионария являлась Иовлева Екатерина Викторовна.

Она одновременно являлась участником и руководителем ООО "Ремонтов" (ИНН 9710014773) с 24 апреля 2018 г., генеральным директором которого до этого являлся Никифоров Руслан Игоревич.

Помимо этого, Иовлева Е.В., очевидно, осуществляла полномочия номинального руководителя, поскольку все компании, в которых она становилась руководителем и учредителем, были исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Договор уступки права требования N 18Ц0319-1 от 19 марта 2018 г. (далее - договор уступки 2) между ООО "АМИР-компания" и Никифоровым Р.И. также является мнимым.

Экономический смысл совершения данной сделки для ИП Никифорова Р. И. (ИНН 501712752221) отсутствует.

К такому выводу арбитражный суд пришел на основании следующих обстоятельств.

Долг в размере свыше 47 миллионов ООО "Паткрейдмаш" не обслуживался с 2015 года, не подтвержден судебным решением.

ИП Никифоров Р.И. приобрел задолженность за 39 миллионов рублей у компании, генеральным директором которой являлся на момент совершения сделки.

Доказательства оплаты по договору цессии ИП Никифоровым Р.И. в адрес ООО "Амир компания" отсутствуют.

Нет доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Никифорова Р.И. оплатить такую сумму цеденту.

Право требования переходит не с момента получения оплаты, а в момент заключения договора, то есть цедент никак не обезопасил себя от возможного не поступления на расчетный счет денежных средств от ИП Никифорова Р.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о состоявшейся цессии в адрес ООО "Пактрейдмаш".

Договор уступки 2 от имени ООО "Амир-Компания" подписан по доверенности Сенюта А.А., однако на момент совершения сделки генеральным директором ООО "АмирКомпания" являлся сам Никифоров Р.И. (цессионарий).

То есть ООО "Амир-Компания" было включено в эту цепочку с целью создания видимости ликвидности долга и усложнения оспаривания ввиду наличия множества лиц, покупавших долг.

Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 17 октября 2018 г. между должником и ИП Никифоровым Р. И., договор поручительства Сумарокова М.В. N 18ДП1030-1 от 30 октября 2018 г. также являются мнимыми сделками.

В течение трех лет с момента поставки ни ООО "Вентресурс", ни ООО "Амир компания", ни ИП Никифоров Р.И. не принимали мер по истребованию задолженности в судебном порядке, при наличии значительной просрочки.

В последние две недели до истечения срока исковой давности ООО "Пактрейдмаш" заключило соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 17 октября 2018 г., по которому обязалось поставлять пленку в адрес Никифорова Р.И.

ООО "Пактрейдмаш" не возражало против размера неустойки, превышающей в два раза размер основного долга.

ИП Никифоров Р.И. является фактически аффилированным лицом с Сумароковым М.В. через участие и управление в следующих компаниях: ООО "Центр содействия бизнесу "Лс менеджмент" (ИНН 7720759154), ООО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ИНН 7714655372), ООО "АйТи Инструменте" (ИНН 7708595686).

Это подтверждает их взаимозависимость и вовлечение ИП Никифорова Р.И. в цепочку мнимых сделок.

Ответчиком Сумароковым М.В. не раскрыт экономический смысл выдачи поручительства за должника.

Формально Сумароков М.В. не имеет никакого отношения к ООО "Пактрейдмаш", не являлся его генеральным директором, участником, размер долга, за который выдано поручительство составляет свыше 45 миллионов рублей, долг не обслуживался в течение трех лет, нет доказательства наличия у Сумарокова М. В. достаточных средств для погашения задолженности за должника по состоянию на октябрь 2018 г.

По мнению арбитражного суда, действительный смысл цепочки мнимых сделок между взаимосвязанными лицами состоял в том, чтобы создать у ООО "Пактрейдмаш" искусственную задолженность перед не связанным с должником лицом - Сумароковым М.В. в достаточно большом размере.

ИП Никифоров Р.И. обратился с иском к Сумарокову М.В. как поручителю в Измайловский районный суд города Москвы (решение по делу N 02-5224/19).

Факт представления Сумароковым М.В. собственных интересов по данному делу как ответчика, а также интересов третьего лица (ООО "Пактрейдмаш") подтверждает взаимосвязь Сумарокова М.В. с должником и его руководителем Игуменцевым Ю.А., осведомленность Сумарокова М.В. в действительной цели всех сделок и необходимости получения судебного акта для создания реальности долга и действительности сделок, являющихся мнимыми.

Указанное также подтверждается позицией Сумарокова М.В. в судебном заседании: представляя ООО "Пактрейдмаш", он не возражал против размера неустойки, превышающего размер основного долга в два раза.

Сумароков М.В. как поручитель произвёл расчет с ИП Никифоровым Р.И. правом требования к NETER MANAGEMENT LTD (peг. номер 6803147) на один миллион евро (договор цессии N 19Ц0828-1 от 28 сентября 2019 г. и соглашение о зачете от 18 августа 2019 г. N 18С30828-1 на 959 240,47 евро).

Право требования к NETER MANAGEMENT LTD (peг. номер 6803147) возникло из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. по делу N А40-164649/15 удовлетворено исковое заявление ООО "ЭквиИмпортТрейд" (ИНН 7726603883) (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29 января 2018 г.) к NETER MANAGEMENT LTD.

NETER MANAGEMENT LTD прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 28 января 2014 г.

Ввиду того, что организация была зарегистрирована в другом государстве арбитражный суд не смог установить прекращение его деятельности в деле N А40- 164649/15, поскольку какие-либо не аффилированные лица в указанном споре не участвовали.

Участниками ООО "ЭквиИмпортТрейд" являлись Сумароков М.В. с 29 апреля 2010 г. 90 % доли, NETER MANAGEMENT LTD с 07 октября 2013 г. 10 % доли.

Генеральным директором ООО "ЭквиИмпортТрейд" являлся Сумароков М.В., который не мог не знать о том, что соучредитель и ответчик уже ликвидирован на момент обращения с исковым заявлением (2015 год) и в течение двух лет судебного разбирательства не сообщил об этом суду.

Представителем ООО "ЭквиИмпортТрейд" в деле N А40-164649/15 были: Никифоров Р.И. (судебное заседание 27 октября 2015 г.), Сумароков М.В. (судебное заседание 21 апреля 2016 г.), Никифоров Р.И. и Сумароков М.В. (судебное заседание 18 апреля 2017 г.).

Данный факт наряду с взаимозависимостью в управлении одними и теми же юридическими лицами свидетельствует о реализации Сумароковым М.В. и Никифоровым Р.И. общих интересов, а именно - придания задолженности ООО "Пактрейдмаш" реальности ввиду совершения цепочки запутанных сделок.

Соответственно, решение арбитражного суда города Москвы 25 октября 2017 г. по делу N А40-164649/15 было вынесено в отношении уже ликвидированной иностранной организации, аффилированной с компанией-истцом.

Руководителем и мажоритарным участником истца являлся Сумароков М.В., который не мог не знать на момент обращения с иском о ликвидации ответчика-соучредителя, представителями в судебных заседаниях были Никифоров Р.И. и Сумароков М.В.

Сумароков М.В. получил право требования по договору цессии от ООО "ЭквиИмпортТрейд" к NETER MANAGEMENT LTD, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164649/15.

28 сентября 2019 г. ИП Никифоров Р.И. получил от Сумарокова М.В. право требования к ликвидированной уже более пяти лет назад иностранной компании, фактически реальных денежных средств Никифоров Р.И. не получил, никаких мер по получению исполнения, кроме как обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, не предпринимал.

К зачету Никифоровым Р.И. и Сумароковым М.В. по соглашению N 18С30828-1 от 18 августа 2019 г. были предъявлены обязательства:

- обязательство Никифорова Р.И. по оплате цессии Сумарокову М.В. для получения права требования к NETER MANAGEMENT LTD;

- обязательство Сумарокова М.В. по оплате задолженности по договору поставки N 0428-М/15 от 28 апреля 2015 г. как поручителя ООО "Пактрейдмаш".

Право требования к ООО "Пактрейдмаш" Никифоров Р.И. получил по цепочке не оплаченных цессий как им, так и ООО "Амир-Компания".

Долг ООО "Пактрейдмаш" возник по неосуществленной реально поставке: фактически товар от ООО "Вентресурс" на сумму 51 миллион рублей должник не получил ввиду объективной невозможности отгрузить поставщиком такой объем продукции, хранить такое количество товара ни поставщиком, ни покупателем.

Поскольку независимых лиц при совершении указанной цепочки мнимых сделок не было, никто из лиц, участвующих в делах N 02-5224/2019, N А40-164649/15, N 02- 5108/2020, не возражал относительно условий сделок, их реальности, не просил применить повышенный стандарт доказывания к связанным между собой участникам сделок.

Указанная схема последовательных сделок, по мнению арбитражного суда, имеет своей целью реализацию имущественных интересов должника по выводу Спорного имущества должника из-под возможного обращения взыскания со стороны кредиторов ООО "Пактрейдмаш", права которых нарушены при совершении указанной цепочки сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 содержится следующая правовая позиция.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 46-КГ19-17 содержится следующая правовая позиция.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки фактически являются мнимыми, направленными на изъятие ликвидного имущества из собственности должника, в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно лишился ликвидного имущества, то есть оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве), т.к. произошло уменьшение как стоимости, так и размера имущества должника.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки фактически совершены безвозмездно имущественными правам кредиторов причинён вред.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 01 января 2020 г. N 20ДКП0101-1 и соглашения о зачете встречных требований от 15 апреля 2021 г. является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возложения на Сумарокова М.В. обязанности вернуть в конкурсную массу ООО "Пактрейдмаш" линию выдувной экструзии ПВХ RPVC90-1600S инв. N 000000116 и смеситель типа "Пьяная бочка" инв. N 000000106.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сумарокова Михаила Васильевича, о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные решениями Измайловского районного суда г. Москвы по делам N 02-5224/ 2019 по иску Сумарокова М.В. к ООО "Пактрейдмаш" о взыскании задолженности и N 02-5108/2020 и по иску ИП Никифорова Р.И. к Сумарокову М.В. о взыскании пени, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда в тех случаях, когда обстоятельства, установленные таким решением, имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 03 сентября 2007 г. N 13988/06, постановлении от 17 июля 2007 г. N 11974/06, квалификация судом общей юрисдикции не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/16, даже при наличии подтверждающего обоснованность заявленного требования судебного акта, не исключается возможность более углубленной проверки судом по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При разрешении спора между Сумароковым М.В. и ООО "Пактрейдмаш", а также между ИП Никифоровым Р.И. и Сумароковым М.В. о взыскании задолженности и пени (т.2, л.д.42-46; т.3, л.д.34-37) суд общей юрисдикции не исследовал и не проверял соответствие оспариваемых в рамках настоящего спора сделок (договора поставки N 0428-М/15 от 28.04.2015, соглашения о зачете встречных требований от 15 апреля 2021 г., договора поручительства N 18ДП1030-1 от 30 октября 2018 г., договора цессии (уступки права требования) между Никифоровым Р.И. и Сумароковым М.В.) по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (возможное причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода спорного имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства ООО "Пактрейдмаш").

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что сделка совершены в период подозрительности.

На момент совершения данной сделки у ООО "Пактрейдмаш" имелись признаки неплатежеспособности: задолженность перед ООО "МХК" возникла 12.02.2019 г., задолженность перед ООО "Ревада Пластик" с 06.06.2019 г. (45 календарных дней с момента поставки 11.04.2019), задолженность по аренде перед АО "ОМК Маркет" на июнь 2019 составляла свыше 6 миллионов рублей, задолженность перед ООО "Органик Нева" возникла с 22.06.2019 г. в связи с неоплатой поставок с 08.05.2019 г. по 31.07.2019 г. при отсрочке в 45 календарных дней, задолженность перед ЗАО "Русхимсеть" возникла с 23.08.2019 г.

Сделка совершена безвозмездно. За полученное в собственность имущество Сумароков М.В. денежные средства не перечислял.

Стоимость имущества, отчужденного в пользу Сумарокова М.В., превышает 20% балансовой стоимости.

По состоянию на 31.12.2019 активы ООО "Пактрейдмаш" составили -15 321 000 рублей, на 31.12.2018 активы составили 75 942 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 20ДКП0101-1 от 01.01.2020 г. стоимость имущества составляет 22 200 000 руб.

Таким образом, стоимость отчужденного в пользу Сумарокова М.В. имущества составляет свыше 20% стоимости активов на 31.12.2018 год.

Необходимо также отметить, что имущество осталось в помещении, арендованном должником т.е. у Сумарокова М.В. отсутствовало намерение владеть и пользоваться имуществом.

Цель совершения сделки - лишить возможности кредиторов должника обратить взыскание на указанные линии и продолжить осуществление деятельности на данном оборудовании в том же производственном комплексе только на базе других юридических лиц.

Указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оборудования Сумароковым М.В.

Вред заключается в выбытии из конкурсной массы ликвидного имущества стоимостью свыше 20 миллионов рублей без получения встречного предоставления со стороны Сумарокова М.В.

Сумароков М.В. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности, поскольку он оказывал юридические услуги должнику и знал о наличии требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил в судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, также является необоснованным, так как противоречит обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания суд рассмотрел ходатайство Сумарокова М.В. об отложении судебного разбирательства и, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, отказал в его удовлетворении.

При этом ранее суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, которое было возбуждено определением от 14.09.2021.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Такой возможностью он не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-51944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева