Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-7994/22 по делу N А38-593/2022

г. Владимир

07 декабря 2022 г.

Дело N А38-593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 года по делу N А38-593/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унисон" (ИНН 1215173661, ОГРН 1131215004920) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле судебных расходов в сумме 81 000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле (далее по тексту - заявитель, УМВД России по г. Йошкар-Оле) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее - ответчик, ООО "Унисон") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2022 года в удовлетворении заявления УМВД России по г. Йошкар-Оле отказано.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Унисон" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унисон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года по делу N А38-593/2022 и принять новое решение, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с УМВД России по г. Йошкар-Оле. Освободить УМВД России по г. Йошкар-Оле от уплаты государственной пошлины.

УМВД России по г. Йошкар-Оле считает, что УМВД России по г. Йошкар-Оле в данном гражданском деле ненадлежащий ответчик, так как не является распорядителем бюджетных средств. Кроме того, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства УМВД России по г. Йошкар-Оле о привлечении в качестве третьего лица должностное лицо - инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Йошкар-Оле Макарову Марию Рудольфовну, которая составляла протокол об административном правонарушении и могла дать подробные пояснения по административному делу, чьи интересы также могут быть затронуты в случае удовлетворения заявления. Так же, УМВД России по г. Йошкар-Оле полагает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей считает завышенными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы УМВД России по г. Йошкар-Оле о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства УМВД России по г. Йошкар-Оле о привлечении в качестве третьего лица должностного лица - инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Йошкар-Оле Макаровой М.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности должностного лица, поскольку Макарова М.Р. при обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл действовала от имени и по поручению административного органа - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле, УМВД России по г. Йошкар-Оле ей была выдана доверенность о наделении правом подписания и предъявления заявления в суд от имени юридического лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае, юридическую помощь ООО "Унисон" при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции оказывал адвокат Иванов Р.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 3-29/2021 от 24 августа 2021 года.

По условиям соглашения адвокат обязался оказать юридические услуги доверителю: изучение материалов (дела), консультирование - 5 000 рублей; представление интересов (защита) доверителя в УМВД России по городу Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Унисон" - 8 000 рублей за один день (т. 2, л.д. 32).

04 апреля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от 24.08.2021, согласно которому адвокат обязался изучить материалы, составить отзыв на заявление УМВД России по городу Йошкар-Оле по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 2, л.д. 33).

Актом от 24.06.2022 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по договору: - ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ (ходатайство в УМВД России по городу Йошкар-Оле от 24.08.2021) - 5 000 рублей; - представление интересов (защита) при даче пояснений по делу 24.08.2021 в УМВД России по городу Йошкар-Оле - 8 000 рублей; - представление интересов (защита) при составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2021 N 12 (также заявлено ходатайство от 07.12.2021 на ознакомление с делом, по итогам указано, что дело не подшито, не пронумеровано) - 8 000 рублей; - составление отзыва на заявление УМВД России по городу Йошкар-Оле в Арбитражный суд Республики Марий Эл к заседанию от 12.04.2022 - 15 000 рублей; - участие в судебных заседаниях (три заседания) - по 10 000 рублей (итого 30 000 рублей); - составление дополнительного отзыва на дополнение к заявлению УМВД России по городу Йошкар-Оле в Арбитражный суд Республики Марий Эл к заседанию от 12.05.2022 - 15 000 рублей (с приобщением документов, отсутствующих в материалах дела), всего на 81 000 рублей (т. 2, л.д. 34).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов ООО "Унисон" представило квитанции от 07.04.2022 о получении от директора ООО "Унисон" 15 000 рублей, от 12.05.2022 - 35 000 рублей, от 15.07.2022 - 31 000 рублей, всего в размере 81 000 рублей (т. 2, л.д. 35-37)

ООО "Унисон" в заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО "Унисон" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, по представлению интересов ООО "Унисон" при даче объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, ООО "Унисон" понесены расходы в арбитражном суде первой инстанции: по составлению отзыва на заявление, по участию представителя в трех заседания, по составлению дополнения к отзыву на заявление (т. 2, л.д. 28-31, 43-44, 55-56).

Удовлетворяя заявление ООО "Унисон" в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком к взысканию судебные издержки в сумме 45 000 рублей, состоящие из расходов по подготовке отзыва на заявление и участию представителя в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, являются соразмерными объему, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции от имени ООО "Унисон", поэтому подлежат взысканию по правилам компенсации судебных расходов.

Факт оказания исполнителем услуг по подготовке отзыва на заявление и участию представителя в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях подтверждается имеющимися в деле документами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 45 000 руб., исходя из условий договора, согласованной в нём стоимости оказанных услуг и проведённых судебных заседаний с участием представителя, подготовленных представителем письменных работ, в том числе: составление отзыва на заявление УМВД России по городу Йошкар-Оле в Арбитражный суд Республики Марий Эл к заседанию от 12.04.2022 - 15 000 рублей; - участие в судебных заседаниях (три заседания) - по 10 000 рублей (итого 30 000 рублей).

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов ООО "Унисон", который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Йошкар-Оле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явной чрезмерности заявленной ООО "Унисон" суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права заявителя. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Унисон" о взыскании с УМВД России по г. Йошкар-Оле судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Доводы УМВД России по г. Йошкар-Оле о том, что УМВД России по г. Йошкар-Оле в данном гражданском деле ненадлежащий ответчик, так как не является распорядителем бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела ООО "Унисон" не обращалось и положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным в результате незаконных действий федерального государственного органа.

В то же время положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

В рамках настоящего дела ООО "Унисон" требует возмещения не административных, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 года по делу N А38-593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская