Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-83099/22 по делу N А40-38917/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-38917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Специализированный детско-юношеский центр спортивных единоборств"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года

по делу N А40-38917/21, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1), Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Региональной общественной организации "Специализированный детско-юношеский центр спортивных единоборств"

(ОГРН 1027739238757, 127410, г Москва, пр-д Путевой, д.34 а)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ООО "Фирма "Макс"

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.07.2022 и от 07.12.2021, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Бурделов Н.П. по доверенности от 21.03.2021, уд. адвоката N 487 от 22.01.2003;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональной общественной организации "Специализированный детско-юношеский центр спортивных единоборств" (далее - Р.О.О. "СДЮЦСЕ", ответчик) о признании пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, самовольной постройкой; об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 158,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов; о признании зарегистрированного права собственности Р.О.О. "СДЮЦСЕ" на пристройку площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1083 площадью 967,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А; об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, от пристройки площадью 158,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов; об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 158,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 34А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ООО "Фирма "Макс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2022 исковые требования удовлетворить частично. Признано пристройка площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, самовольной постройкой.

Суд обязал Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 158,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов.

В удовлетворении остальных требований иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Путевой пр., вл. 34А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: Путевой пр., вл. 34А площадью 582 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003004:6919, оформлен договором аренды от 17.01.2014 N М-02-044206 сроком по 28.11.2062 с множественностью лиц на стороне арендатора: Р.О.О. "СДЮЦСЕ" (доля - 264,10 кв. м) для эксплуатации помещений в здании под торговые цели, общественное питание гаражи, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка; ООО "Фирма МАКС" (доля - 324,25 кв. м) для эксплуатации помещений в здании коммерческого назначения.

Согласно пункту 1.7 договора аренды на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание.

Согласно пункту 4.4 договора участок предоставляется без права возведения временных и капительных зданий и сооружений. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.08.2020 N 9029205 установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: Путевой проезд, д. 34а.

Согласно онлайн справочнику "Росреестр" в государственном кадастре недвижимости учтено двухэтажное здание с подвалом и антресолью 1-ого этажа общей площадью 967,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003004:1083.

Помещения здания находятся в собственности юридических лиц.

Однако, по информации ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: г. Москва, Путевой пр., д. 34А по состоянию: - 4.08.1995 на технический учет поставлено двухэтажное здание с подвалом общей площадью 763,9 кв.м.

По данным технического учета: подвал площадью 261,7 кв.м, 1 этаж площадью 260 кв.м, 2 этаж площадью 241,4 кв.м.

В техническом паспорте имеются отметки "построено в 2001", "нет акта приемки на пристройку"; - 25.05.2012 на технический учет поставлено двухэтажное здание с подвалом и антресолью 1-ого этажа обще площадью 983,4 кв.м (включая помещения площадью 1,7 кв.м не входящие в общую площадь).

По данным технического учета от 25.05.2012 подвал площадью 269,2 кв.м, 1 этаж (включая л/к) площадью 370,2 кв.м, антресоль 1-ого этажа площадью 72 кв.м, 2 этаж (включая л/к) площадью 272 кв.м. На поэтажных планах помещения эт. 1, пом. III, ком. N 1, N 61; антресоль 1-ого этажа, пом. III, ком. N 1,2,3,4,5,6 отражены "в красных линиях".

В экспликации в графе документов основания поставлено: "не располагает". Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания с 763,9 до 983,4 кв.м произошли в результате возведения двухэтажной пристройка площадью 158,9 кв.м (эт. 1, пом. III, ком. N 1, N 61; антресоль 1-ого этажа, пом. III, ком. N 1,2,3,4,5,6). Указанные помещения площадью 158,9 кв.м входят в состав помещения площадью 439,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:3200.

Помещение площадью 439,3 кв.м оформлено в собственность ответчика, запись ЕГРН от 10.07.2001 N 77-01/01-012/2001-2883.

Земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию не оформлялось.

Таким образом, пристройка площадью 158,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 158,9 кв.м (1 этаж, помещение III, комн. 1,61; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация от 27.07.2007) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и поэтажный план от 04.08.1995, экспликация от 20.04.1982)? Возник ли в результате проведенных строительных работ новый объект недвижимого имущества либо конструктивные характеристики объекта не изменялись?

2. В случае, если пристройка общей площадью 158,9 кв.м. (1 этаж, помещение III, комн. 1, б1; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация от 27.07.2007 ) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 34А возникла в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и поэтажный план от 04.08.1995 г. экспликации от 20.04.1982 ) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Является ли спорный объект - пристройка площадью 158,9 кв.м. в составе строения, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, 34А (кадастровый номер N 77:02:0003002:3200) капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

4. Соответствует ли пристройка общей площадью 158,9 кв. м. (1 этаж, пом. III, комн. 1-6 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация от 27.07.2007) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 34 А градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5. Создает ли пристройка общей площадью 158,9 кв.м. (1 этаж, помещение III, комн. 1, б. 1; антресоль 1-ого этажа, пом. III комн. 1-6 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация от 27.07.2007) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 34А угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Расположен ли построенный на момент проведения экспертизы объект в границах земельного участка с соответствующим кадастровым (условным) номером?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 4209, 4240/19-3-21 от 11.07.2022 в соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительные работы, связанные расширением объекта строительства, заменой и/или восстановлением несущих строительных конструкций объекта строительства, изменением общей площади и площади застройки здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а, относятся к работам по реконструкции. Техническая возможность приведения здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом от 04.08.1995 и экспликацией от 20.04.1982) имеется путем демонтажа/сноса исследуемой пристройки с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций

С учетом проведенных исследований, установлено, что в исследуемой пристройке имеются несущие и ограждающие конструкций, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, то есть спорный объект -пристройка общей площадью 158,9 м2 (1 этаж, помещение III, комн. 1,61; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а (кадастровый номер N 77:02:0003002:3200) является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

На дату экспертного осмотра пристройка общей площадью 158,9 м2 (1 этаж, помещение III, комн. 1, 61; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам. На дату экспертного осмотра пристройка общей площадью 158,9 м2 (1 этаж, помещение III, комн. 1,61; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а создает угрозу жизни и здоровью граждан. Контур построенного на момент проведения экспертизы объекта - пристройки общей площадью 158,9 м2 (1 этаж, помещение III, комн. 1, 61; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а полностью расположен в границах земельного участка с КН 77:02:0003004:6919, при этом металлическая лестница на антресоль первого этажа исследуемой пристройки частично расположена за границами земельного участка с КН 77:02:0003004:6919 по сведениям ЕГРН на расстояние до 2,16 м.

С учетом выводов судебной экспертизы, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, самовольной постройкой и обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Таким образом, Департамент выбран надлежащий способ защиты путем признания здания самовольной постройкой и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, в первоначальное состояние путём сноса пристройки.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы ответчика указывают на неясность выводов эксперта, однако в экспертном заключении подробно изложены выводы о не соответствии пристройки строительным и противопожарным нормам и правилам, создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы о применении недопустимых методик при проведении исследования не доказаны, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения в целом.

Представленные ответчиком рецензии не подтверждают недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, не содержат ссылок на конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на конечный результат экспертного заключения.

При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства относительного того, что пристройка может быть сохранена, поскольку соответствует строительным, противопожарным и иным нормам, не отменяет того факта, что отсутствие согласованной проектной документации и разрешения на строительство применительно к положениям статьи 222 ГК РФ дает оснований признать постройку самовольной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не произведено мер по устранению замечаний эксперта, ввиду чего в части применения судом крайней меры гражданско-правовой ответственности по сносу самовольной постройки суд апелляционной инстанции не согласен.

Доводы в части преодоления Департаментом пропуска срока исковой давности путем назначения экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не опровергнут, что пристройка не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам, создает угрозу жизни и здоровью, ввиду чего оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-38917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Алексеева Е.Б.