Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-68723/22 по делу N А40-134967/2018

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-134967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капника Александра Наумовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40- 134967/18, о включении требования Селина В.Н. в размере 6 866 568,88 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Капника Александра Наумовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Капника Александра Наумовича

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило требование Селина В.Н. в размере 6 866 568,88 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 требование Селина В.Н. в размере 6 866 568,88 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Капник А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.02.2022 (дата объявления резолютивной части 11.02.2022) по делу N А81-5638/2015 установлен размер субсидиарной ответственности Капника Александра Наумович, Боциевой Илины Измаиловны по обязательствам открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в сумме 1 795 040 910, 21 руб.

Также указанным судебным актом взыскано солидарно с Капника Александра Наумовича, Боциевой И.И. в пользу - Селина Владислава Николаевича - 6 866 568,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Селиным В.Н. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Селина В.Н. подтверждены определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.02.2022, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2. статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку кредитором Селиным В.Н. в обоснование заявленного требования представлен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности должника и взыскании с него в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требований обоснованным.

Доводы должника о пропуске кредитором срока для обращения с настоящим требованием отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статей 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия. Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Селин В.Н. является кредитором ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Капника А.Н. в рамках дела N А81-5638/2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку право требования у кредитора возникло с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А81-5638/2015 об установлении размера субсидиарной ответственности должника, следовательно, срок на предъявление указанного требования не мог наступить ранее.

С учетом изложенного, требования кредитора правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество по заявлению Селина В.Н. в рассматриваемом случае оценке не подлежат, поскольку в предмет доказывания не входят.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-134967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капника Александра Наумовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров