Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-9294/22 по делу N А67-929/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А67-929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" (N 07АП-9294/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2022 по делу N А67-929/2022 (судья Бирюкова А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Юрасова Николая Юрьевича (ИНН 504206653847, ОГРНИП 312504204700060) к обществу с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" (ИНН 7017456210, ОГРН 1197031052624), о запрете использовать, производить, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию "сироп из топинамбура" с использованием переработанного дизайна этикетки, нарушающие исключительные авторские права истца и взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН 721546864, ОГРН 1067746062449), общество с ограниченной ответственностью "Биолайф" (ИНН 5042139067, ОГРН 1155042004215), индивидуальный предприниматель Комарова Анна Владимировна (ИНН 860227939405, ОГРНИП 319507400035311),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Наумова А.Б., представитель по доверенности от 10.12.2021, паспорт;

от ответчика: Богатырева О.И., представитель по доверенности от 08.11.2022, удостоверение;

от третьих лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрасов Николай Юрьевич (далее - ИП Юрасов Н.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" (далее - ООО "Дикомаркет", ответчик) о запрете использовать, производить, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию "сироп из топинамбура" с использованием переработанного дизайна этикетки, нарушающие исключительные авторские права истца и взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пролечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз"), общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - "Биолайф"), индивидуальный предприниматель Комарова Анна Владимировна (ИНН 860227939405, ОГРНИП 319507400035311) (далее - ИП Комарова Анна Владимировна).

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дикомаркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Биолайф" (заказчиком) и ИП Комаровой Анной Владимировной (исполнителем) заключен договор об изготовлении дизайна упаковки от 01.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2019) (далее - договор), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель выполняет разработку дизайна этикеток сиропа из топинамбура TM Healthy Lifestyle.

Исполнитель результатом своих работ должен соответствовать параметрам, указанным в техническом задании (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-24 т.1).

На основании пунктов 6.1., 6.2. договора все имущественные авторские права на произведение находящееся в разработке принадлежат исключительно исполнителю вплоть до момента окончательной оплаты заказчиком выполненной работы (пункт 4. договора) и передачи последнему всех прав перечисленных в пункте 6.2. договора. Заказчик признает и уважает исключительные имущественные авторские права исполнителя на разрабатываемое произведение и варианты произведения, не вошедшие в окончательную утвержденную работу, надлежаще принятую заказчиком. После того, как заказчик полностью оплатит стоимость произведения, исполнитель передает заказчику, следующие исключительные имущественные авторские права в отношении всего произведения в целом, а также в отношении его самостоятельных элементов: право на воспроизведение; право на распространение; право на публичный показ; право на публичное исполнение; право на передачу в эфир; право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю; право на переработку любым способом: право на перевод; иные права в соответствии со статьей 1270 ГК РФ. Указанные права заказчик может осуществлять без указания имени автора. Указанные исключительные имущественные авторские права исполнитель передает заказчику для обладания на территории всего мира и на весь срок охраны авторского права.

Согласно пунктам 2, 3 акта выполненных работ по договору от 22.11.2019 за период с "02" ноября 2019 г. по "22" ноября 2019 г. исполнитель выполнил работу: создание дизайна этикеток сиропа из топинамбура TM Healthy Lifestyle. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с договором. Сумма оплаты составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (л.д. 23-24 т.1).

Таким образом, в результате заключения договора от 01.11.2019 ООО "Биолайф" приобрел исключительные права на указанные произведения дизайна упаковки в полном объеме.

17.11.2021 между ООО "Биолайф" (правообладателем) ИП Юрасовым Николаем Юрьевичем (приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительных авторских прав на произведения дизайна, в соответствии с которым, правообладатель на основании договора об изготовлении дизайна упаковки от 01.11.2019, дополнительных соглашений к нему, а также актов выполненных работ по данному договору, которые являются его неотъемлемой частью, является обладателем исключительных авторских прав на дизайны этикеток продукции (далее - произведения), в соответствии с договором правообладатель отчуждает приобретателю принадлежащие ему исключительные авторские права на произведения в полном объеме. Приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение, обусловленное настоящим договором.

Правообладатель отчуждает приобретателю исключительные права на произведения без ограничения территории действия исключительных прав (во всех странах мира).

После отчуждения приобретателю будет принадлежать исключительные права использовать произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом (п.п. 2.1.- 2.3.) (л.д. 25-26 т.1).

В пункте 2.6. договора от 17.11.2021 стороны предусмотрели, что приобретателю отчуждается право на защиту исключительных прав на произведения в отношении требований, права на которые возникли у правообладателя до заключения договора.

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на произведения дизайна этикеток для пищевой продукции, в том числе для продукта "сироп из топинамбура", что также подтверждается Свидетельством Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения от 24.11.2021 N 021-012217 (л.д. 45-47 т.1).

В сети интернет на сайте с доменным именем www.wildberries.ru (по сетевому адресу: https://www.wildberries.ru/brands/dikomarket) ООО "Дикомаркет" осуществлена дистанционная продажа сиропа из топинамбура, содержащего изображение этикеток созданных в результате переработки дизайнов этикеток сиропа из топинамбура TM Healthy Lifestyle, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцом 14.11.2021 произведена закупка сиропа из топинамбура, что подтверждается кассовым чеком с указанием ИНН продавца: 7017456210, ответом АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от 16.02.2022 и самим товаром (л.д. 27, 126 т.1).

Нотариусом по нотариальному округу городского округа города Воронежа Воронежской области Никифировым И.А. произведен нотариальный осмотр сайта http://www.wildberries.ru, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 18.11.2021 серия 36 АВ N 3619085 (л.д. 127-143 т.1).

Указывая, что, исключительные права на указанный объект авторского права принадлежат истцу и ответчику не передавались, ИП Юрасов Н.Ю. направил ООО "Дикомаркет" претензию от 09.12.2021 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и прекратить реализацию продукции "сироп из топинамбура" с использованием схожего дизайна этикетки (л.д. 13-16 т.1).

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения ИП Юрасова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

Согласно пп. 2-4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 названного Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно пп. 9 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абз. 4 пункта 87 постановления N 10). Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (пункт 87 постановление N10). В пункте 95 постановления N10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 пункт 2 статьи 1270) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

При этом создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения.

В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением (в рассматриваемом случае - этикетка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных авторских прав на произведения дизайна этикетки подтверждено представленными в материалы документами, в том числе, договором об изготовлении дизайна упаковки от 01.11.2019, актом выполненных работ по договору от 22.11.2019, договором об отчуждении исключительных авторских прав на произведения дизайна от 17.11.2021, свидетельством о депонировании произведения от 24.11.2021, также в пояснениях третьего лица, ИП Комаровой А.Н. первоначально разработавшей спорный дизайн.

В связи с изложенным, истец является обладателем исключительного права на произведения дизайна этикеток сиропа из топинамбура TM Healthy Lifestyle.

Проанализировав дизайн упаковок истца и ответчика, пришел к верному выводу, что совокупность элементов дизайна, используемых ответчиком на упаковке своей продукции, с учетом способа пространственного расположения элементов, создания внешней формы в большинстве своем воспроизводит элементы дизайна упаковки продукции, выпускаемой истцом. Обе этикетки включают в высокой степени сходное композиционное построение, преимущественно одинаковое расположение образующих элементов, совпадение практически всех изобразительных и словесных элементов. На этикетках ответчика имеется геометрический изобразительный элемент сходный с геометрическим изобразительным элементом на этикетке истца, поскольку имеет схожее пространственное расположение, выполнен в виде шестиугольника в одинаковой цветовой гамме, имеет одинаковые словесные элементы "SUPER FOOD", "ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ", надпись также имеет одинаковую цветовую гамму исполнения, выполнение словесных элементов одинаковым шрифтом, исполнения словесных и изобразительных элементов в одинаковой цветовой гамме, сходного общего восприятия сравниваемых обозначений. В обеих этикетках имеются доминирующие словесные элементы "Сироп из топинамбура", "натуральный", которые выполнены в близкой цветовой гамме и с одинаковым шрифтом словесных элементов. Имеется сходство изобразительных элементов в виде натуралистического исполнения топинамбура, подсолнухов (желтых цветов) с листьями в силу сходного композиционного построения элементов, сходной цветовой гаммы. На этикетке ответчика имеется сходные с этикеткой истца изобразительные элементы в виде окружностей с вписанными изображениями куска торта и чашки с напитком. В нижней левой части этикетки содержатся одинаковые словесные элементы в фрагменте полосы фиолетового цвета "БЕЗ САХАРА", "БЕЗ ГМО", выполненные одинаковым белым шрифтом. Внешний вид этикетки на сиропе из топинамбура ответчика имеет признаки стилистической, текстовой, графической (шрифт, цвет, местоположение основных текстовых и графических элементов) имитации внешнего вида этикетки на сиропе из топинамбура истца, который не является общепринятым на рынке. Сходство между этикетками сиропа из топинамбура способно вызывать в глазах потребителей смешение данной продукции, в частности, создавать впечатление, что сироп ответчика является продолжением линейки сиропов ответчика.

Таким образом, совокупность элементов, которые с учетом способа изображения, расположения, создания внешней формы в большинстве своем воспроизводит элементы дизайна упаковки продукции, выпускаемой истцом.

Кроме того, в заключение специалиста от 25.11.2021 сделан вывод о том, что этикетка бутылки ООО "Дикомаркет" нельзя считать воспроизведением этикетки бутылки ООО "Биолайф" за счет наличия ряда незначительных отличий, вместе с тем, учитывая установленную высокую степень сходства сравниваемых объектов, очевидность копирования этикетки, за исключением лишь незначительных деталей, не занимающих пространственно значимого положения и не влияющих на восприятие, этикетка бутылки ООО "Дикомаркет" представляет собой переработку этикетки бутылки ООО "Биолайф" (л.д. 48-62 т.1).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа спорных этикеток можно сделать вывод о том, что дизайн упаковки ответчика выполнен путем переработки дизайна этикетки, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал ответчику своего разрешения на их использование.

С учетом изложенного, признается подлежащим отклонению довод ответчика о том, что он обращался за разработкой дизайна самостоятельно, и этикетка реализуемой им продукции не является переработкой дизайна этикетки, исключительные авторские права на которую принадлежат ИП Юрасову Н.Ю., поскольку в материалы дела ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства разработки собственного дизайна.

Также не доказано, что выбор элементов спорного дизайна в отношении его продукции являлся результатом параллельного творчества (п. 95 постановления N 10).

Оспаривая авторские права истца на спорный дизайн упаковки, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что спорное произведение или элементы спорного дизайна упаковки принадлежат иному лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Также отклоняется довод ответчика о наличии ошибочно указанной фамилии автора при депонировании авторских прав.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что при изготовлении свидетельства сотрудником Российского авторского общества была допущена техническая ошибка, при этом все поданные заявителем ИП Юрасовым Н.Ю. документы были составлены правильно и в них была указана фамилия Комарова Анна Владимировна, поэтому документ был незамедлительно исправлен и направлен заявителю. В подтверждении данного факта направляем письмо РАО, подтверждающее допущенную техническую ошибку при изготовлении документа (в приложении).

Доводы о результатах депонирования и наличия авторских прав также являются необоснованными.

Так, ранее изложено, что исключительное права на произведения дизайна были получены ООО "Биолайф" на основании договора с ИП Комаровой А. В. об изготовлении дизайна упаковки от 01.11.2019, дополнительного соглашения от 02.11.2019 и акта выполненных работ от 22.11.2019, которая передала компании все исключительные авторские права на воспроизведение и использование данного произведения.

В дальнейшем исключительное авторское право на произведения (дизайны этикеток) были переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительных авторских прав от 17 ноября 2021 года, заключенного между истцом и ООО "БИОЛАЙФ".

Факт нарушения исключительных авторских прав доказан истцом, направленными документами, а именно: протоколом осмотра сайта Интернет - магазина "Вайлдберриз" от 18.11.2021 г. https://www.wildberries.ru/brands/dikomarket, на котором ответчик реализует продукцию "сироп из топинамбура" с переработанной этикеткой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

ООО "Дикомаркет", являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать о покупке товара. Более того, само по себе предложение товаров к продаже уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В обоснование размера указал на то, что негативные отзывы потребителей, которые приобрели товар ответчика более низкого качества с переработанной этикеткой, наносят непоправимый вред репутации истца; указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, то, что ответчик является непосредственным производителем спорной продукции, значительный объем реализованное ответчиком продукции - более 700 единиц, длительность предложения к продаже товара (по состоянию на 20.06.2022 товар предлагается к продаже).

Указанные сведения отражены в представленной истцом распечатки интернет страны с торговой площадкой "Wildberries", содержащей предложение к продаже сиропа из топинамбура, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, обоснованно учтено, что после получения претензии ответчик продолжал реализацию спорной продукции, не предпринял мер к добровольному устранению имеющегося нарушения, удалению предложения продаже с торговой площадкой "Wildberries".

Коллегия суда отмечает, что распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2022 по делу N А67-929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина