Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. N С01-434/2023 по делу N А67-929/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку отказ в снижении компенсации обоснован тем, что ответчик является непосредственным производителем спорной продукции, им реализован значительный объем продукции, а предложение к продаже товара было длительным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. N С01-434/2023 по делу N А67-929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" (ул. Ачинская, д. 9, оф. ЦО35, г. Томск, 634003, ОГРН 1197031052624) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрасова Николая Юрьевича (г. Сергиев Посад, Московская обл., ОГРНИП 312504204700060) к обществу с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449), общество с ограниченной ответственностью "Биолайф" (ул. Владимирская, д. 7, корп. 3, кв. 65, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141301, ОГРН 1155042004215), индивидуальный предприниматель Комарова Анна Владимировна (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 319507400035311).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Юрасова Николая Юрьевича - Наумова А.Б. (по доверенности от 10.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрасов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" (далее - общество "Дикомаркет") о запрете использовать, производить, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию "сироп из топинамбура" с использованием переработанного дизайна этикетки, нарушающим исключительные авторские права истца, и о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", общество с ограниченной ответственностью "Биолайф" (далее - общество "Биолайф"), индивидуальный предприниматель Комарова Анна Владимировна.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования полностью удовлетворены. Ответчику запрещено использовать, производить, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации дизайны этикеток (сборник) пищевой продукции (Сироп из топинамбура TM Healthy Lifestyle), зарегистрированных в базе данных (реестре) КОПИРУС N 021-012217 от 24.11.2021. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 500 000 руб., а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "Дикомаркет", ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П) и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П), указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал взыскание компенсации в размере 500 000 руб.

По мнению кассатора, судами не учтено, что истец кроме голословных отзывов о том, что его репутации был нанесен вред, никаких доказательств такого вреда не представил, а также то, что ответчик совершил нарушение исключительных прав впервые, размер компенсации значительно превышает размер возможных убытков правообладателя, компенсация несоразмерна последствиям нарушения.

Податель кассационной жалобы констатирует, что в настоящий момент провел мероприятия с целью предотвращения в дальнейшем нарушений использования исключительных прав и полностью изменил дизайн этикетки "Сироп из топинамбура".

Ответчик обращает внимание на то, что он заявлял ходатайство о снижении размера компенсации, которое не было удовлетворено судами.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией общества "Дикомаркет", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца полагал, что кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Биолайф" и Комаровой А.В. заключен договор от 01.11.2019, в результате которого общество "Биолайф" приобрело исключительные права на произведения дизайна упаковки в полном объеме.

Между обществом "Биолайф" и Юрасовым Н.Ю. заключен договор об отчуждении исключительных авторских прав на произведения дизайна от 17.11.2021.

В сети "Интернет" на сайте с доменным именем www.wildberries.ru (по сетевому адресу: https://www.wildberries.ru/brands/dikomarket) обществом "Дикомаркет" осуществлена дистанционная продажа сиропа из топинамбура, содержащего изображение этикеток, созданных в результате переработки дизайнов этикеток сиропа из топинамбура TM Healthy Lifestyle, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцом произведена закупка сиропа из топинамбура, что подтверждается кассовым чеком с указанием ИНН продавца: 7017456210, ответом акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" от 16.02.2022 и самим товаром.

Нотариусом произведен нотариальный осмотр сайта http://www.wildberries.ru, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 18.11.2021 серия 36 АВ N 3619085.

Уклонение ответчика от исполнения требований направленной в его адрес претензии послужило основанием обращения Юрасова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав дизайн упаковок истца и ответчика, пришел к выводу о том, что совокупность элементов дизайна, используемых обществом "Дикомаркет" на упаковке своей продукции, с учетом способа пространственного расположения элементов, создания внешней формы в большинстве своем воспроизводит элементы дизайна упаковки продукции, выпускаемой истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения исключительных авторских прав доказан истцом представленными документами, а именно: протоколом осмотра сайта Интернет - магазина "Вайлдберриз" от 18.11.2021 https://www.wildberries.ru/brands/dikomarket, на котором ответчик реализует продукцию "сироп из топинамбура" с соответствующей этикеткой.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В обоснование размера компенсации указал на то, что негативные отзывы потребителей, которые приобрели товар ответчика с переработанной этикеткой более низкого качества, наносят непоправимый вред репутации истца; указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции также принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, а также то, что ответчик является непосредственным производителем спорной продукции, значительный объем реализованной ответчиком продукции - более 700 единиц, длительность предложения к продаже товара (по состоянию на 20.06.2022 товар предлагается к продаже).

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушении этих прав ответчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации, наличию оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Вопреки аргументам кассатора, размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины нарушителя, принципов законности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации, обоснованно принял во внимание то, что ответчик является непосредственным производителем спорной продукции, им реализован значительный объем продукции (более 700 единиц), предложение к продаже товара было длительным.

Судом первой инстанции верно учтено, что после получения претензии общество "Дикомаркет" продолжило реализацию спорной продукции, не предприняло мер к добровольному устранению имеющегося нарушения, удалению предложения к продаже с торговой площадки "Wildberries".

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиком прекращено использование спорного дизайна упаковки, не представлено, напротив, из представленных в материалы дела распечаток Интернет-страниц следует, что общество "Дикомаркет" продолжало реализацию товара в ходе рассмотрения спора, на дату рассмотрения спора судом установлено, что товар со схожим дизайном упаковки предлагается ответчиком к продаже.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Дикомаркет" не приведены доводы и не представлены надлежащие доказательства, позволяющие при вышеуказанных обстоятельствах снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки кассатора на Постановление N 8-П к обстоятельствам данного дела отношения не имеют и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" (ОГРН 1197031052624) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев