Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22603/22 по делу N А41-1663/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-1663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Шиянова А.А. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Районный Специализированный Комбинат" Билык А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиянова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-1663/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Районный Специализированный Комбинат", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Районный Специализированный Комбинат" Билык Анастасии Намиговны о привлечении к субсидиарной ответственности Ларина Максима Николаевича, Шиянова Алексея Анатольевича, Кобелева Сергея Васильевича, Бойченко Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года в отношении ООО "Районный Специализированный Комбинат" (ИНН 5075029736, ОГРН 1175024008411) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Билык Анастасия Намиговна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении Ларина Максима Николаевича, Шиянова Алексея Анатольевича, Кобелева Сергея Васильевича, Бойченко Александра Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Ларина М.Н., Шиянова А.А., Бойченко А.В., Кобелева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Районный Специализированный Комбинат". Взыскал с ответчиков в конкурсную массу должника 11 355 748 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шиянов Алексей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Районный Специализированный Комбинат" Билык А.Н. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шиянов А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечения Шиянов А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказам и решениям Шиянов Алексей Анатольевич в период с 18.12.2019 по 11.04.2022 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РСК", кроме того в период с 30.12.2019 г. по настоящее время является участником общества с долей в размере 92 %.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь Шиянова А.А. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, а также осуществление деятельности (совершение сделок), приведших к несостоятельности (банкротству) Общества и причинивших существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности погашения их требований к должнику.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Шиянова А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротства Общества.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Районный Специализированный Комбинат" наступила непосредственно в результате деятельности Шиянова А.А.

Шиянов А.А. являлся директором в период 18.12.2019-11.04.2022 г.г., а также является участником, обладающим большинством голосов (92%).

Перед сделкой по приобретению доли покупатель, действуя разумно и добросовестно, чего следует ожидать от любого участника гражданского оборота, был вправе предпринять все разумные меры для ознакомления с финансово-экономическим состоянием Общества, изучить его документы, выписки и операции, сделки, и иные сведения на предмет причинения убытков и совершения сделок в нарушение законодательства, их последствий, сведения об аффилированных лицах имеются в общем доступе.

Принимая компанию, покупатель осознавал все риски, обязан был установить свой контроль над обществом, счетами.

Условия договора лизинга, на который ссылается ответчик, исполнялись должником всего четыре месяца, после чего лизингодатель вынужден был отказаться от исполнения договора и возвратить предмет лизинга.

В договоре лизинга имеется подпись Шиянова А.А., указана электронная почта, принадлежащая и использующаяся аффилированной организацией ООО МКК "Финансовая квота", с которой совершены убыточные сделки должником, о которой ответчик не знать не мог.

Выдача доверенности с полномочиями участника Общества на ознакомление с документацией, продажей доли ранее не известному ответчику лицу не может свидетельствовать с достаточной очевидностью о добросовестности и реальном намерении прекратить исполнять полномочия учредителя.

Если ответчик действительно был намерен продать долю, то с 2020 г. по настоящий момент никаких реальных действий не предпринял, не выдал доверенность ответственному и незаинтересованному представителю, самостоятельно не продал долю и т.д.

Актуальные сведения об участниках должника имеются в открытом доступе, о чем ответчик не мог не знать в силу своего положения.

Реальных доказательств номинального управления не представлено, наоборот ответчик утверждает, что заключал договоры и иным образом определял действия Общества.

Шиянов А.А. как директор должника имел доступ ко всем счетам, непринятие действий по актуализации в кредитных организациях лиц, имеющих доступ не освобождает его от ответственности по обязательствам Общества.

Согласно ответу Филиала Точка ПАО Банк "ФК Открытие" заявление на подключение услуги "Сейф" подано Шияновым А.А. 25.12.2019 г., заявление о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания также было подано Шияновым А.А. 19.12.2019 г., то есть данный счет был избран Шияновым А.А. в качестве основного.

Ответчик ссылается на то, что являлся лишь номинальным директором и учредителем и не принимал реального участия в деятельности должника.

Однако из материалов дела следует, что Шиянов А.А. заключал сделки с иными участниками гражданского оборота, участвовал в публичных торгах по оказанию услуг, заключал трудовые договоры с сотрудниками, вел деловую переписку с контрагентами.

Имел доступ к счету и совершал с него операции.

За период осуществления полномочий в ООО "РСК" по счетам совершались убыточные операции по выводу активов в размере 1 860 000,00 руб. по счету Филиале Точка ПАО Банк "ФК Открытие", к которому у ответчика имелся непосредственный доступ, им же были актуализированы сведения о директоре в кредитной организации.

Вопреки утверждению ответчика, из буквального толкования доверенности N 77/639-н/77-2020-5-563 следует, что Шиянов А.А. передает только полномочия участника, а не директора Общества.

Как директору хозяйственного общества ответчику должно быть известно, что выдача доверенности не свидетельствует о совершении юридически важных действий и установив отказ от исполнения доверенным лицом действий по продаже доли Шиянов А.А., если он действительно имел намерения продать долю, не был лишен возможности перепоручить это иному лицу или совершить самостоятельно.

Кроме того, выдача доверенности не исключает внутреннюю договоренность о переоформлении общества на иное подконтрольное лицо при оставлении контроля за обществом.

Доводы апелляционной жалобы Шиянова Алексея Анатольевича о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что банкротство наступило в результате его деятельности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно материалам дела ответчик в период с 18.12.2019 по 11.04.2022 являлся руководителем ООО "РСК"; также в период с 30.12.2019 г. является участником общества с долей в размере 92 %.

За период осуществления руководства должником со стороны Шиянова А.А. было выведено на аффилированные компании 1 860 000,00 руб., сведения о директоре в банке были актуализированы.

Шиянов А.А. определил данный счет в качестве основного и распоряжался средствами ООО "РСК".

Фактическое руководство деятельностью Общества подтверждается заключением государственных контрактов, трудовых договоров (наем работников), договора лизинга.

Ответчик не опровергает факт контроля над счетами должника, совершение операций по безвозмездному перечислению 1 860 000,00 руб. в адрес аффилированных компаний.

При этом суд первой инстанции привлек ответчика к субсидиарной ответственности лишь за совершение тех сделок, которые были совершены именно им, непосредственно повлекли банкротство ООО "РСК" и причинили существенный вред должнику и кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к банкротству общества привели действия других лиц, также несостоятелен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление судом первой инстанции оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц не исключает ответственности (вины) ответчика, учитывая, что он являлся руководителем и участником общества, реально осуществлял свои полномочия, имел доступ к счетам должника и распоряжался денежными средствами (согласно ответу Филиала Точка ПАО Банк "ФК Открытие" заявление на подключение услуги "Сейф" подано Шияновым А.А. 25.12.2019 г., заявление о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания подано Шияновым А.А. 19.12.2019 г.).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Шиянов А.А. имел фактический контроль над обществом на протяжении всего периода осуществления им полномочий директора и учредителя.

Доказательств утраты контроля над должником, утраты корпоративной карты, незаконных (преступных) действий иных лиц, иных лиц, вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт незаконной деятельности третьих лиц, исключавших бы вину ответчика, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для возложения на Шиянова А.А. субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении Шиянова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "РСК" по состоянию за 2019 г. активы должника оценены в 57 423 000 руб., из них: основные средства - 567 000 руб., запасы - 4 638 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 5 000 руб., дебиторская задолженность - 20 897 000 руб., финансовые вложения - 30 272 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 035 000 руб., прочие оборотные активы - 9 000 руб.

Лицом, на которого возлагается обязанность передать конкурсному управляющему документацию, имущество, печати является Шиянов А.А.

Указанная обязанность им не исполнена.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, привело к тому, что имущество, дебиторская задолженность, иные активы и документы не выявлены, формирование конкурсной массы затруднено.

Сам конкурсный управляющий в силу невовлеченности в дела должника не может располагать всем объемом документации.

Из выписок по счетам нельзя провести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Являясь руководителем общества, Шиянов А.А. обязан был принять все зависящие от него меры по передаче конкурсному управляющему документации имущества, в том числе принять меры по восстановлению документации, направить соответствующие запросы, обратиться за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы Шиянова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него субсидиарную ответственность за не передачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из материалов дела следует, что Шиянов А.А. являлся лицом, ответственными в ООО "Районный Специализированный Комбинат" за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчётности.

Доказательств того, что полномочия по ведению бухгалтерского учета были возложены на иных лиц, в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы и доказательства их направления руководителю Общества (т.1, л.д.16-24).

Указанные обращения конкурсного управляющего оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не обосновал объективную невозможность передачи конкурсному управляющему первичной документации, а также не представил доказательств того, что документы находятся у иных лиц.

Утверждение ответчика о том, что банковские выписки, имеющиеся у конкурсного управляющего, достаточны для определения действительного финансового состояния должника, является необоснованным, так как согласно бухгалтерскому балансу у должника помимо денежных средств имеются основные средства, запасы, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы.

Реальное наличие указанного имущества должно быть подтверждено первичными документами бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Районный Специализированный Комбинат" Билык А.Н. доказано наличие всей совокупности условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Шиянова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности (объективной стороны - неисполнение обязанности по передаче документации, вины - непринятие всех мер для передачи документации, причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

При определении размера субсидиарной ответственности Шиянова А.А. (за не передачу документации должника конкурсному управляющему и за доведение до банкротства) суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 11 355 748 рублей.

Представленный конкурсным управляющим расчет проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет субсидиарной ответственности ответчиком Шиянова А.А. в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шиянова А.А., о необходимости уменьшения размера его субсидиарной ответственности на сумму требований заинтересованных по отношению к должнику лиц, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Шиянова А.А

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сомнительности кредиторской задолженности отклонены апелляционным судом, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены судебными актами, которые не были оспорены и отменены в установленном законодательством порядке.

Доказательств исключения из реестра требований кредиторов требований по заявлениям самих кредиторов нет.

Также не представлены доказательства включения в реестр требований аффилированных кредиторов, установленных определением суда с понижением очередности погашения.

В то же время материалами дела установлено, что Шияновым А.А. конкурсному управляющему не передана документация и активы должника на сумму 57 423 000,00 рублей.

Поэтому размер субсидиарной ответственности ответчика определен судом первой инстанции правильно - в размере 11 355 748 рублей (требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шиянова Алексея Анатольевича и отмены определения суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-1663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин