Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-62415/22 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "ТИТ", финансового управляющего Рапорта М.Ю. - Нестеренко В.А., Союза АУ "Созидание", Рапорта М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-58101/17 об удовлетворении заявления АО "Управляющая компания "Рацион-капитал" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" Рапопортом Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве NА40-58101/17-187-73 "Б", о признании необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" и незаконной оплату услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" в части суммы 7 096 371 рубль, о привлечении арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 рубль, о взыскании с арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича в пользу ООО "Мистер Форест" денежные средства в размере 7 096 371 рубль,

при участии в судебном заседании: от Союз АУ "Созидание"- Прудникова А.К. дов. от 11.07.2022; от к/у ООО "Мистер Форест" - Лымарь П.К. дов. от 02.06.2022; от АО "Гринвей Клуб" - Черных А.В. дов. от 26.09.2022; от ООО "СК "ТИТ"- Гаджиев И.Х. дов. от 27.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. должник ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 45 от 17.03.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Манджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. удовлетворено заявление АО "Управляющая компания "Рацион-капитал" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" Рапопортом Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-58101/17-187-73 "Б", признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" и незаконной оплату услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" в части суммы 7 096 371 рубль, привлечен арбитражный управляющий Рапопорта Михаила Юрьевича к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 рубль, о взыскании с арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича в пользу ООО "Мистер Форест" денежные средства в размере 7 096 371 рубль. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК "ТИТ", финансового управляющего Рапорта М.Ю. - Нестеренко В.А., Союза АУ "Созидание", Рапорта М.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "СК "ТИТ", Союза АУ "Созидание" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители АО "Гринвей Клуб", конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Рапорта М.Ю. - Нестеренко В.А., и Рапорта М.Ю., и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило жалоба АО "УК Рацио-капитал" на действия арбитражного управляющего. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на реализацию имущества должника по справедливой рыночной цене. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом, поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания (комитета) кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (комитета) (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Управляющий должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы тех отдельных кредиторов. Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в частности путем определения наиболее адекватной и разумной стратегии реализации принадлежащих должнику активов.

Обращаясь с заявлением АО "Управляющая компания "Рацион-капитал" в обоснование доводов указало, что на собрании кредиторов ООО "Мистер Форест" от 09.08.2018 были приняты следующие решения: одобрить действия конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" по уступке прав требования должника, путем их продажи; утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест".

Утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест" в ходе конкурсного производства было, в том числе, предусмотрено следующее: в пункте 1.2 определен состав лота N 1 - права требования дебиторской задолженности к ООО "Стрелец" (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 3/8) в размере 795 152 391 руб. 63 коп., с начальной ценой лота N 1 при продаже с торгов - 795 152 391 руб. 63 коп.; в пункте 2.1. определен привлекаемый конкурсным управляющим на основании договора поручения организатор торгов - специализированная организация ООО "АукционГарант". Размер вознаграждения организатора торгов или порядок его определения в Положении указан не был.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Однако в настоящем случае реализации подлежали права требования дебиторской задолженности к ООО "Стрелец" (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 3/8) в размере 795 152 391 руб. 63 коп., с начальной ценой лота N 1 при продаже с торгов - 795 152 391 руб. 63 коп. с проведением сопутствующих этому мероприятий. Выполнение действий в отношении данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствовала. Обратного в материалы дела не представлено.

Если же допустить возможность привлечения стороннего лица для реализации права требования, то необходимо оценить стоимость подобных услуг с точки зрения соблюдения интересов кредиторов должника, в том числе исходя из рыночных параметров. Между тем, конкурсный управляющий, не связан с решением собрания кредиторов.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. При этом при не совершении конкурсным управляющим действий, направленных на исполнение решения, представитель собрания кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

13.08.2018 в целях реализации лота N 1 между конкурсным управляющим и ООО "АукционГарант" был заключен договор поручения N ДП11/08/18, согласно условиям которого ООО "АукционГарант" приняло на себя обязательство по совершению действий по организации и проведению торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения. Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения организатора торгов ООО "АукционГарант" в размере 60 000 руб.

В тот же день - 13.08.2018, между конкурсным управляющим и ООО "АукционГарант" было подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1.1 которого стороны изменили размер вознаграждения организатора торгов ООО "АукционГарант", и установили размер вознаграждения - 1 (один) процент от начальной цены продажи имущества на торгах.

01.02.2019 конкурсный управляющий и ООО "АукционГарант" подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору поручения, в котором зафиксировали сумму вознаграждения организатора торгов в размере 7 156 371 5 руб., что составило от 1 (один) процент от начальной стоимости лота N 1 при проведении торгов в форме публичного предложения - 715 637 152,47 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2019 следует, что расходы по уплате вознаграждения организатору торгов ООО "АукционГарант" в размере 7 156 371 руб. 00 коп. осуществлены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 установлено, что в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 ответственность Раппопорта М.Ю. застрахована ООО "СК "ТИТ". Указанное обстоятельство сторонами не опровергается.

Конкурсный управляющий ООО "Мистер Форест" Манджуга Игорь Петрович в материалы дела представил письменные объяснения. Так, управляющим в материалы дела представлена банковская выписка, подтверждающая оплату денежных средств со счета должника открытого в ООО "ПРОСЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ООО "АукционГарант". Согласно выписке, в пользу ООО "АукционГарант" совершены следующие платежи:

N п/п	Дата платежа	Получатель	Сумма, руб.	Назначение платежа
1	11.02.2019	ООО "Аукцион-Гарант"	4 674,88	Текущие платежи 1я очередь Возмещение расходов по прове-дению торгов по договору По-ручения N ДП11/08/18 от 13.08.18 без НДС
2	14.02.2019	Табунов Денис Викторович	580 000,00	Тек. плат. 1я оч. Оплата за провел торгов по дог. поруч. N ДШ1/08/18 от 13.08.18 г. (Фин. поруч. ООО "Аукцион Га-рант" от 01.02.19 г./01/02/З от 01.02.19) без НДС
3	14.02.2019	ООО ПСК "КостАгро"	2 538 821,00	Тек. плат. 1я очередь Оплата за провед. торгов по договору по-ручения N ДП11/08/18 от 13.08.18г. (Финансовое поручение ООО "Аукцион Гарант" от 01.02.19г./01/02 от 01.02.19) без НДС
4	22.03.2019	ООО "Аукцион-Гарант"	1 175 000,00	Текущие платежи 1я очередь Оплата за проведение торгов по договору Поручения N ДП11/08/18 от 13.08.18 без НДС

Общая сумма списания со счета в пользу ООО "АукционГарант" составляет 4 298 495,88 руб. Сумма в размере 2 862 550,00 рублей была перечислена покупателем в качестве задатка на счет ООО "АукционГарант" и в соответствии с п. 5 акта приема-передачи от 01.02.2019 остается у Поверенного в счет оплаты его услуг по Договору.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, когда именно была произведена оплата организатору торгов, за счет каких денежных средств производилась такая оплата.

В период перечисления денежных средств арбитражный управляющий Рапопорт Михаил Юрьевич состоял в Союзе арбитражных управляющих "СОЗИДАНИЕ" и его ответственность, как арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховая Компания "ТИТ", что подтверждается страховым полисом и выпиской из реестра арбитражных управляющих. Обратного в материалы дела не представлено.

Из Отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства от 03.09.2019 следует, что денежные средства в конкурсной массе ООО "Мистер Форест" для выплаты вознаграждения организатора торгов отсутствовали, следовательно, конкурсный управляющий ООО "Мистер Форест" не учитывал возможность оплаты услуг организатора торгов за счет имущества должника. Между тем, договор поручения предполагал совершение организатором торгов только стандартных, обязательных для организатора торгов действий, предусмотренных Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

При этом само по себе условие об определении суммы вознаграждения организатора торгов исходя из размера выручки при продаже имущества не является неправомерным.

По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. 2 - 9 п. 8, п. 20 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при подписании дополнительного соглашения к договору, пунктом 1.1 которого стороны изменили размер вознаграждения организатора торгов ООО "АукционГарант", и установили размер вознаграждения - 1 (один) процент от начальной цены продажи имущества на торгах, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего и ООО "АукционГарант" не имелось оснований для определения организатора торгов, размер вознаграждения которого поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

По итогам торгов, имущество было реализовано по цене по цене 14 512 743 руб. 06 коп., оплата вознаграждения организатора торгов составила 7 196 371 руб. 00 коп., что составляет 49,3% от вырученных от продажи лота N 1 денежных средств. С учетом указанных обстоятельств, установление вознаграждения организатора торгов в размере 1% от начальной цены реализации проданного имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов.

По итогам торгов, имущество было реализовано по цене по цене 14 512 743 руб. 06 коп., оплата вознаграждения организатора торгов составила 7 196 371 руб. 00 коп., что составляет 49,3% от вырученных от продажи лота N 1 денежных средств. С учетом указанных обстоятельств, установление вознаграждения организатора торгов в размере 1% от начальной цены реализации проданного имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов.

Данное действия собрания кредиторов, комитета кредиторов для суда не имеет значения, поскольку в том же Обзоре указано, что если незаконные решения комитета не были оспорены, они могут быть рассмотрены в суде при рассмотрении жалоб, к которым относится и взыскание убытков. Фактически Комитет кредиторов вывел незаконно часть конкурсной массы на выбранное ими же юридическое лицо- организатора торгов чем причинил вред иным кредиторам. Положением вознаграждение не предусмотрено, а потому вся сумма является убытками.

В этой связи, судом первой инстанции верно признаны доводы АО "УК "Рацио-капитал" о том, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, обоснованными.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему Раппопорту М.Ю. АО "Управляющая компания "Рацион-капитал" неправомерные действия нашли свое подтверждение, привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов должника.

Ранее установлено, что расходы по уплате вознаграждения организатору торгов ООО "АукционГарант" в размере 7 156 371 руб. 00 коп. осуществлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета] или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителей являются обоснованными, поскольку арбитражный управляющий Рапопорт Михаил Юрьевич ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к убыткам ООО "Мистер Форест" в размере 7 096 371 рубль. Обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление АО "Управляющая компания "Рацион-капитал", признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" Рапопортом Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-58101/17-187-73 "Б", признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" и незаконной оплату услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" в части суммы 7 096 371 рубль, привлен арбитражный управляющий Рапопорт Михаил Юрьевич к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 рубль, взыскано с арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича в пользу ООО "Мистер Форест" денежные средства в размере 7 096 371 рубль.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "ТИТ", финансового управляющего Рапорта М.Ю. - Нестеренко В.А., Союза АУ "Созидание", Рапорта М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова