Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 21АП-1947/22 по делу N А83-18505/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А83-18505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации - Комарь М.Г., представитель по доверенности от 16.12.2021 N 22;

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу N А83-18505/2021, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации к Межрегиональному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконными действий и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель, ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по осуществлению контрольных мероприятий (проверки) и составлению акта проверки от 07.06.2021 N 41-20/05 и признании недействительным предписания от 07.06.2021 N 41-20/05 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений (с учетом дальнейшего заявления об изменении предмета иска л.д. 35-36, том 1 ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 в удовлетворении уточненных требований ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем:

- так как объекты ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации не являются объектами постоянного государственного надзора, в понимании ст. 13.1. федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, далее - Закон N 294- ФЗ) и решений об установлении в отношении заявителя режима постоянного государственного надзора не принималось, выездная проверка в отношении такого лица не могла быть проведена в рамках постоянного государственного надзора;

- заявитель не может являться собственником или эксплуатирующей организацией именно гидротехнических сооружений в понимании Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117), так как, закрепленные за ним объекты недвижимости, находящиеся в пределах прибрежной зоны участка акватории Черного моря и являвшиеся объектом исследования в рамках проведенной проверки, не являются объектами гидротехнического использования и имеют назначение "иное сооружение";

- судом не принят во внимание факт того, что у заинтересованного лица отсутствовали соответствующие полномочия на осуществление проверки;

- предписание невозможно исполнить, так как оно не содержит конкретных мероприятий или действий, которые надлежит выполнить в установленный срок.

По сути доводы апелляционной жалобы обоснованы и тождественны основаниям заявленных требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает, что у суда апелляционной инстанции есть все основания для признания жалобы не подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание выдано законно и является исполнимым.

В итоговом судебном заседании 30.11.2022 представитель учреждения поддержал изложенную ранее правовую позицию, настаивал на отмене судебного акта первой инстанции и удовлетворении заявленных требований о недействительности предписания

Крымское управление Ростехнадзора в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя, против чего не возражал представитель апеллянта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующими установленными юридически значимыми обстоятельствами и нормами права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Крымским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 27.04.2021 N РП-420-153-о в период с 18.05.2021 по 07.06.2021 в рамках постоянного государственного надзора была проведена выездная проверка комплекса берегоукрепительных сооружений юридического лица - ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 1А, на предмет нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проведенной проверки Крымским управлением Ростехнадзора 07.06.2021 составлен акт проверки от N 41-20/05, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, установленных Законом N 117. а именно:

- не назначен персонал по техническому надзору за ГТС и не утверждены его должностные функции (обязанности);

- отсутствует ответственное лицо ответственное за состояние ГТС и безопасную эксплуатацию;

- отсутствует приказ о создании комиссии по ежегодному обследованию ГТС (не назначена комиссия по периодическому техническому осмотру за состоянием сооружений перед штормовым периодом);

- руководитель не аттестован по вопросам безопасности гидротехнических сооружений;

- отсутствуют аттестованные работники по вопросам безопасности гидротехнических сооружений;

- отсутствуют квалифицированные специалисты;

- ГТС эксплуатируется без наличия разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений;

- отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности комплекса ГТС;

- не обеспечено проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения;

- не разработаны критерии безопасности ГТС;

- отсутствует расчет вероятного вреда, согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти;

- не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред причинённый в результате аварии ГТС;

- не обеспечено внесение (обновление) сведений в Российский Регистр гидротехнических сооружений сведение о ГТС;

- эксплуатация ГТС организована не в соответствии с правилами эксплуатации ГТС, согласованными с органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС;

- ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- отсутствует информация о составе сооружений, входящих в состав комплекса ГТС;

- отсутствует комплексное обследование сооружений с оценкой их прочности, надежности, устойчивости и эксплуатационной надежности;

- отсутствует проектная документация по осуществлению мониторинга ГТС (наблюдений);

- не разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов;

- отсутствует материальный резерв, предназначенный для ликвидации аварии гидротехнических сооружений;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, не обеспечивается контроль (мониторинг) за техническим состоянием ГТС;

- отсутствуют акты комиссионного осмотра сооружений комплекса ГТС перед прохождением штормового периода;

- отсутствуют документы, подтверждающие должную ширину надводного пляжа, в межбунных отсеках, для выполнения основных берегозащитных функций (Не ведутся наблюдения за деформациями и динамикой искусственных пляжей, фактические параметры не сравниваются с проектными показателями);

- не проведено подводное обследование сооружений;

- отсутствует информация о достаточной ширине волногасящей каменной наброски двух участков (кадастровый номер 90:00:000000:523);

- бетонные площадки лестничных спусков имеют разрушения бетонного слоя, с оголением арматуры;

- берменные плиты не заполнены камнем, имеют смещение;

- буны (6-8) участка с кадастровыми номерами 90:15:020104:773,90:15:020104:46390:15:020104:464, 90:15:020104:465 имеют смещение и просадку головных частей;

- буна N 7 имеет сколы бетона и разрушения бетонных массивов;

- бетонная площадка (участок с кадастровым номером 90:00:000000:523), между буной N 5 и N 6 имеет трещины и разрушения;

- буны N 1-3 имеют смещение бетонных массивов;

- буны N 1-4 имеют сколы бетона и разрушения гребня и бетонных массивов;

- буны N 2 и N 3 имеют просадку бетонных массивов.

В связи с указанным, управлением заявителю выдано предписание об устранении нарушений N 41-20/05, которым указано на необходимость в срок до 01.11.2021 и 01.06.2022 устранить нарушения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, выявленные в ходе проверки.

Несогласие заявителя с проведенными контрольными мероприятиями (действиями) и выявленными в ходе них нарушениями и соответствующим предписанием, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с соблюдением положений главы 34 АПК РФ.

Заявленные по делу требованиявытекают и из публичных отношений, при рассмотрении которых по правилам главы 24 АПК РФ подлежат судебной проверке заявления о признании незаконными действий и решений органов публичной власти.

В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела с участием органов государственной власти (местного самоуправления), чьи действия (ненормативные акты) обжалуются участниками хозяйственного оборота. При этом обязанность принятия таких актов и действий у этих органов возникает в силу установления федеральными законами и иными подзаконными актами публичных обязанностей, невыполнение которых влечет восстановление судом нарушенных прав обращающихся за судебной защитой лиц.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), устанавливающий обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

- осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Согласно статье 10 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются (помимо прочего) невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; невыполнение предписаний органов государственного надзора; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Отклоняя взаимосвязанные доводы учреждения о неотнесении объектов заявителя к объектам постоянного государственного надзора в понимании ст. 13.1. Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и довод о том, что закрепленные за ним объекты недвижимости, находящиеся в пределах прибрежной зоны участка акватории Черного моря, и являвшиеся объектом исследования в рамках проведенной проверки, не являются объектами гидротехнического использования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Соответственно, не указанные в названной норме права гидротехнические сооружения должны отвечать критериям, которые законодатель определил в статье 3 Закона N 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно акту проверки от 07.06.2021 установлено, что информация о составе сооружений входящих в комплекс берегозащитных сооружений отсутствует, проектная, разрешительная и эксплуатационная документация на здания и сооружения находиться в г. Киев.

По результатам осмотра комплекс берегозащитных гидротехнических сооружений (Морские берегоукрепительные сооружения с набережной, пляжем и причалами (причалы N 19,24) - кадастровый номер 90:00:000000:523, сооружения с кадастровыми номерами 90:15:020104:773, 90:15:020104:46390:15:020104:464, 90:15:020104:465) представляет собой:

- 2 подпорные стенки;

- 7 бун (нумерация бун от буны - пирс);

- 1 буна пирс;

- каменная наброска;

- гравитационная бетонная площадка;

- 6 гравийных пляжей.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 (действовавшим в период проведения проверки) гидротехническое сооружение - сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В свою очередь аналогичное понятие определяет ныне действующий ГОСТ Р 70214-2022 - гидротехническое сооружение (гидросооружение); ГТС: Сооружение, подвергающееся воздействию водной среды, предназначенное для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе содержащих примеси. (пункт 2).

Берегозащитным (берегоукрепительным) сооружением является гидротехническое сооружения для защиты берега от размыва и разрушения (пункт 3.15 СП 277.1325800.2016. Свод правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования, утвержденных приказом Минстроя от 16.12.2016 N 963/пр (далее - СП 277.1325800.2016).

В соответствии с п. 3.16 и п. 9.91 СП 277.1325800.2016 Буна - поперечное пляжеудерживающее сооружение, предназначенное для удержания искусственно отсыпанного пляжеобразующего материала.

В соответствии с п. 3.33 искусственный пляж - пляж, созданный при участии антропогенных средств доставки наносов в береговую зону. Относится к гидротехническим сооружениям. Может использоваться как в берегозащитных, так и рекреационных целях.

Пунктом 3.33 СП 277.1325800.2016 установлено, что искусственный пляж: Пляж, созданный при участии антропогенных средств доставки наносов в береговую зону. Искусственный пляж относится к гидротехническим сооружениям. Может использоваться как в берегозащитных, так и рекреационных целях.

Этим же сводом правил установлено, что буны являются поперечными пляжеудерживающими сооружениями, обеспечивающими удержание искусственно отсыпанного пляжа. Строительство бун предусматривается в том случае, когда создание искусственных свободных пляжей по технико-экономическим показателям нецелесообразно или невозможно (п. 9.9.1 СП 277.1325800.2016).

Берегозащитные сооружения условно подразделяются на два основных типа, в том числе пассивные, которые воспринимают на себя воздействие волн (искусственные пляжи, волногасящие бермы из горной массы, откосные береговые укрепления, волногасящие прикрытия из фасонных массивов, волноотбойные стены и т.п.) (пункт 7.1 СП 277.1325800.2016).

Волноотбойные стены возводятся для защиты от волнового воздействия береговых уступов или земляного полотна приморских железнодорожных и автомобильных дорог (пункт 9.8.1 СП 277.1325800.2016).

Из публичной кадастровой карты усматривается, что по адресу: Республика Крым г. Алушта, пгт. Партенит, на территории Санатория "Айвазовское" расположено следующее недвижимое имущество:

- морские берегоукрепительные сооружения с набережной, пляжем и причалами (причалы N 19,24) - кадастровый номер 90:00:000000:523, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит;

- объект незавершенного строительства "Лодочная станция" кадастровый номер 90:15:020104:773, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, участок N 2;

- буна N 23, кадастровый номер 90:15:020104:463, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит;

- буна N 25, кадастровый номер 90:15:020104:464, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит;

- буна N 26, кадастровый номер 90:15:020104:465, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.08.2016 N 973-р, из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Санаторий Айвазовские" вышеуказанное недвижимое имущество.

Анализ вышеуказанных правил и норм свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отнесении бун к гидротехническим сооружениям, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод в смысле, придаваемом Законом N 117-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Из изложенного следует, что процедура внесения гидротехнического сооружения в реестр носит заявительный характер, и отсутствие гидротехнического сооружения в реестре не исключает статуса сооружения как гидротехнического.

Как уже указывалось, перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений по смыслу закона к гидротехническим сооружениям при условии их соответствия критериям, определенным в данной статье.

В соответствии со статьей 7 Закона N 117-ФЗ, с 03.10.2016 класс гидротехнических сооружений присваивается при внесении сведений о таком гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, которые ранее были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений".

С 01.01.2021 в Регистр вносятся только те гидротехнические сооружения, которые обладают необходимыми признаками и соответствуют критериям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 г. N 1607.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 255-ФЗ) сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр ГТС и (или) не обновленные в Российском регистре ГТС до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением ГТС соответствующего класса до 01.01.2019.

Таким образом, если сведения о ГТС не были, внесены в Российский регистр ГТС и (или) не обновленные в Российском регистре ГТС до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ, то безопасность этих сооружений должна быть продекларирована.

С 01.01.2021 действует Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 1892 (далее - Положение N 1892), которое устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу пункта 4 Положения N 1892, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Перед составлением и представлением в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности, проводится обследование, по результатам которого составляется акт регулярного обследования гидротехнического сооружения, составленный комиссией по регулярному обследованию по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией; в котором делается вывод о необходимости (отсутствия необходимости) декларирования безопасности ГТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности ГТС.

На территории Республики Крым органом государственного надзора, имеющим право на участие в регулярных обследованиях ГТС, класс которых не установлен, является Крымское управление Ростехнадзора.

Комиссией по регулярному обследованию рассматривается, в том числе результаты расчет вероятного вреда за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения разрабатываемый во исполнение требований Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 N 1596.

Из изложенного следует, что выводы комиссии и результаты обследования имеют определяющее значение как при установлении свойств гидротехнических сооружений, и отнесении (неотнесения) данных сооружений к сфере действия Федерального закона N 117-ФЗ, так и для определения их текущего состояния, наличия или отсутствия повреждений.

Однако, в отношении комплекса гидротехнических сооружений эксплуатируемых учреждением, регулярное обследование ГТС не проведено, что как, верно указано судом первой инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что возможные повреждения ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации на объектах, а также, что сведения о вышеуказанном ГТС не подлежат внесению в Российский регистр ГТС и разрешение на эксплуатацию не требуется.

Между тем, судебная коллегия заключает, что исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности, не может зависеть от решений и действий органа местного самоуправления, поскольку Федеральным законом N 117-ФЗ не предусмотрено разграничение обязанности между собственником и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности ГТС, ответственность за соблюдение которых несет исключительно собственник ГТС, а не эксплуатирующая организация.

Ввиду вышеприведенных мотивов, отклоняя основной довод апеллянта, коллегия апелляционного суда исходит из того обстоятельства, что даже если учреждение не является собственником ГТС, это не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению его безопасности, прямо возложенных на него Законом N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под контролируемыми лицами в целях названного Закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, заявитель является контролируемым лицом по отношению к объектам проверки.

Фактически распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.08.2016 N 973-р, из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Санаторий Айвазовские" комплекс имущества по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 1А, для осуществления санаторно-курортной деятельности.

В свою очередь заявителем признается (т.2, л.д. 76-77), что объекты, поименованные в акте проверки от 07.06.2021, используются им для целей осуществления экономической деятельности.

Иного из материалов дела не следует.

Признавая несостоявшимся довод учреждения об отсутствии у заинтересованного лица соответствующих полномочий для осуществления проверки, судебная коллегия, также поддерживает вывод суда первой инстанции обоснованный ссылкой на статью 13 Закона N 117-ФЗ, и пункт 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N1108, действовавшим в рассматриваемый период.

Таким образом, доказательств незаконности действий ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации в рассматриваемом случае, заявителем, вопреки позиции управления, апеллянтом с соблюдением правил главы 7 АПК РФ и статьи 200 АПК РФ не представлено.

Оценив содержание оспариваемого предписания судебная коллегия считает, что ненормативный акт соответствует нормам права и законодательства и судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о законности и необходимости его вынесения в отношении ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правого акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Оспоренное предписание содержит указание на конкретные нарушения.

Существо выявленных нарушений, указанных в предписании, не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту контроля возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2019 N 307-ЭС19-17674 по делу N А56-131025/2018.

Суд апелляционной инстанции также признает предписание отвечающим критерию исполнимости, поскольку на учреждение фактически возложена обязанность прямо предусмотренная действующим законодательством. Обозначенная в предписании обязанность по устранению нарушений не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебного контроля законности ненормативного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подводя итог, судебная коллегия приходит к выводу, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое Арбитражным судом Республики Крым решение по настоящему делу является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторяющиеся доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы остаются на заявителе.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа уплачивается в размере 3 000,00 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 1 500,00 руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат отнесению на апеллянта.

Из представленных платежных документов следует, что общество при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда было уплачено 3 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ - 1 500,00 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу N А83-18505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1149102054232, ИНН 9103006339) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 839649 от 11.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова