Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 20АП-7458/22 по делу N А09-8452/2012

г. Тула

7 декабря 2022 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: Калинина Павла Вадимовича (паспорт); от Шишковой Елены Владимировны - представителя Хлоповского Ю.А. (доверенность от 24.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" Цапиной Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу N А09-8452/2012 (судья Супроненко В. А.),

УСТАНОВИЛ:

компания "Изаргора Холдингc Корп." ("Izargora Holdings Corp.") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (далее по тексту - ООО "Биотерра", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.10.2012 принято заявление компании "Izargora Holdings Corp." о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 28.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Д.И.

Решением суда от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Д.И.

Конкурсный управляющий Латыпов Д.И. 26.04.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Компания Совместные инвестиции", ООО "Проммаркинвест 21 век", Дисюка В.Ф. и взыскании с них в солидарном порядке 361 928 355 руб. 15 коп. в пользу должника, в связи с совершением и одобрением сделок по выводу активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании протоколов от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, приведших к банкротству должника.

Определением суда от 15.09.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до момента реализации имущества должника.

Определением суда от 24.08.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий 23.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с контролирующих должника лиц - ООО "Компания Совместные инвестиции", ООО "Проммаркинвест 21 век", Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В. и Шишковой Е.В. 289 789 643 руб. 40 коп. в солидарном порядке в пользу должника (т. 1, л.д. 117-119). Уточнения судом приняты.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил включить в состав лиц, привлекаемых в субсидиарной ответственности, Василишина Э.Н., и взыскать с контролирующих должника лиц - Василишина Э.Н., Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В., Шишковой Е.В. в солидарном порядке в пользу должника 289 789 643 руб. 40 коп. - совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (т. 5, л.д. 38-39). Также управляющий указал, что ООО "Компания Совместные инвестиции", ООО "Проммаркинвест 21 век" исключены из ЕГРЮЛ и утратили свою правоспособность.

Уточнения судом приняты, из состава ответчиков исключены ООО "Компания Совместные инвестиции", ООО "Проммаркинвест 21 век", к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Василишин Э.Н., Дисюк В.Ф., Зайцев М.М., Калинин П.В., Шишкова Е.В.

Определением суда от 03.06.2020 арбитражный управляющий Латыпов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции определением от 01.12.2020, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2021 отменил определение суда первой инстанции от 01.12.2020 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление управляющего: привлек Василишина Э.Н., Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В. и Шишкову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них в солидарном порядке в пользу должника денежные средства в размере 289 789 643 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу N А09- 8452/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Биотерра" о привлечении Василишина Эдуарда Николаевича, Калинина Павла Вадимовича, Шишковой Елены Владимировны в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биотерра" и взыскания с Василишина Эдуарда Николаевича, Калинина Павла Вадимовича, Шишковой Елены Владимировны в пользу ООО "Биотерра" денежных средств в размере 289 789 643 руб. 40 коп. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в части удовлетворения заявления в указанной части отменены. В отмененной части обособленный спор по делу N А09-8452/2012 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В оставшейся части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Василишина Эдуарда Николаевича, Калинина Павла Вадимовича, Шишковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Василишина Э.Н., Калинина П.В., Шишкову Е.В. в размере 270 898 492 руб. 15 коп. (по требованиям кредиторов: ООО "Сингента", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФНС России, ОАО СКФ "Комфорт"). Уточнения судом приняты.

Определением суда от 14.09.2022 требование удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биотерра" привлечен Василишин Эдуард Николаевич в размере 7 419 179 руб. 75 коп. (по требованиям кредиторов: ООО "Сингента", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФНС России, ОАО СКФ "Комфорт"); с Василишина Эдуарда Николаевича в пользу ООО "Биотерра" взыскано 7 419 179 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Биотерра" Цапина Марина Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий должника указал на то, что ухудшение финансового положения должника, приведшее к невозможности погашения им требований кредиторов и банкротству, произошло в результате противоправных действий ответчиков по совершению и одобрению сделок по выводу активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании протоколов от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012.

Учитывая даты обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (25.04.2016), и период совершения вменяемых в вину ответчикам действий, в связи с которыми подано заявление (2011 - 2012 годы), в части материально-правовых оснований привлечения к ответственности следует руководствоваться абз. 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в действовавшей в 2011 - 2012 годах редакции и статьи 10 закона N 127-Ф в редакции закона N 73-ФЗ, действовавшей до 30.07.2017, учитывая при этом рекомендации, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ N 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 закона N 127-Ф в редакции закона N 73-ФЗ, предусматривающие такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу схоже с предусмотренным в настоящее время ст. 61.11 закона N 127-ФЗ основанием ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 73-ФЗ (здесь и далее норма закона применяется в указанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ (абз. 3 пункта 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

Учредителями (участником) должника с долей по 50% являются ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" (номинальная стоимость доли - 5 000 руб.) и ООО Агрофирма "Картофельная нива" (номинальная стоимость доли - 5 000 руб.).

С 17.06.2009 по 28.11.2012 лицом, имевшим право без доверенности действовать от его имени, являлся генеральный директор должника Дисюк В.Ф.

Согласно протоколу от 28.03.2011 N 1/2011 внеочередного общего собрания участников должника принято решение о создании ООО "АгроИнвест", а также о внесении в уставный капитал ООО "АгроИнвест" имущества должника, указанного в приложении к данному протоколу, одобрена крупная сделка по внесению этого имущества стоимостью 216 940 353 руб. 79 коп. (далее - протокол от 28.03.2011 N 1/2011).

Согласно протоколу от 30.01.2012 N 1/2012 внеочередного общего собрания участников должника принято решение о вступлении в качестве участника в ООО "АгроИнвест", утверждены размер, состав, порядок и срок внесения вклада в уставный капитал ООО "АгроИнвест" в виде имущества стоимостью 168 390 050 руб. 21 коп., указанного в приложении к данному протоколу, одобрена крупная сделка (далее - протокол от 30.01.2012 N 1/2012).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 по заявлению управляющего на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 закон N 127-ФЗ признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест", совершенные на основании протоколов внеочередного общего собрания участников должника от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника движимого и недвижимого имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 указанное определение суда первой инстанции от 12.03.2014 отменено, управляющему отказано в признании недействительными оспариваемых сделок должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 указанное постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2014.

Суды установили факт совершения спорных сделок с заинтересованным лицом и осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, уменьшены его активы и конкурсная масса.

Оформленное протоколом от 28.03.2011 N 1/2011 решение о передаче имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" было исполнено в редакции протокола от 02.06.2011 N 2/2011, которым были внесены изменения в первоначальную редакцию протокола от 28.03.2011 N 1/2011 в части изъятия из передаваемого в уставный капитал ООО "АгроИнвест" имущества стоимостью 167 357 649 руб. 99 коп. Между тем, доказательства, подтверждающие оплату 167 357 649 руб. 99 коп. денежными средствами или иным имуществом, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия имущественного вреда, причиненного кредиторам.

Проверяя действительность оспоренных сделок по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест", суды также приняли во внимание дальнейшую судьбу полученных должником долей в уставном капитале ООО "АгроИнвест", а именно:

- в течение трех-четырех месяцев после получения доли в уставном капитале ООО "АгроИнвест", должник продал их ООО "Проммаркинвест 21 век", а затем ООО "Проммаркинвест 21 век" продало их ООО Капитал-Плюс";

- аффилированность по отношению к должнику и ООО "АгроИнвест" как ООО "Проммаркинвест 21 век", так и ООО "Капитал-Плюс";

- отсутствие оплаты по указанным договорам купли-продажи долей, поскольку на векселях, выступивших средством платежа, отсутствует индоссамент в пользу плательщика, что не позволяет считать оплату надлежащей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в силу аффилированности сторон сделок, отсутствия экономической целесообразности, нерыночных условий и короткого промежутка времени между ними, сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест" и передаче долей в уставном капитале последнего охватываются единой хозяйственной целью - вывод всех активов должника с сохранением контроля над ними в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства.

Судами также были учтены показатели и данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, суды установили, что в результате совершения оформленных протоколами от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012 сделок с баланса должника были выведены все производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности последнего и переводу доходов на другое предприятие, контролируемое ответчиками, в результате, должник лишился не только имущества, имеющего стоимостное выражение, но и основных источников извлечения дохода и прибыли. Какое-либо равноценное встречное предоставление должник от ООО "АгроИнвест" не получил, отсутствует экономическая целесообразность сделок.

Суды также установили, что после совершения оспариваемых сделок должник не продолжил приносящей доход деятельности на арендуемых объектах, что подтверждается заявлением должника о собственном банкротстве от 03.10.2012.

Суды указали, что оставление части имущества во владении должника в аренде свидетельствует не об отсутствии вреда от совершения оспариваемых сделок, а о мнимости передачи титула собственника, поскольку производственная деятельность на базе имущества должника не прекращалась, однако все доходы и блага от их использования извлекал уже не должник, а иное лицо, подконтрольное ответчикам - ООО "АгроИнвест".

Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, уменьшены его активы и конкурсная масса, в связи с этим вступившим в законную силу 27.11.2014 определением суда первой инстанции от 12.03.2014 данные сделки были признаны недействительными.

Определением ВС РФ от 18.03.2015 N 310-ЭС14-8172 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агроинвест", поданной им на указанные постановление суда округа от 27.11.2014 и определение суда первой инстанции от 12.03.2014, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд округа признал законным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что вывод активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 28.03.11N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, фактически привел к невозможности погашения должником требований кредиторов и его банкротству, поскольку в результате этого была прекращена реальная хозяйственная деятельность должника - должник лишился всех производственных актив и основных источников извлечения дохода и прибыли. Условия сделок по отчуждению имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" и передаче долей в уставном капитале последнего, оформленные протоколами от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012, крайне нетипичны для гражданского оборота и противоречат деловым (коммерческим) обычаям, поскольку: совершены безвозмездно; договоры купли-продажи долей содержат нестандартные для ординарного коммерческого оборота о передаче долей в собственность ООО "Капитал Плюс" без оплаты, при этом продавцы синхронно отказались от права залога долей (пункты 2.3 договоров от 19.10.2012); совершены исключительно между компаниями, входящими в одну хозяйственную группу, контролируемые одними и теми же лицами; не имеют экономически обоснованной цели.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в действовавшей в 2011 - 2012 годах редакции, в случае недостаточности имущества юридического лица, субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана данными лицами.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 закона N 127-ФЗ, пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Субъектами предусмотренной пунктом 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 пункта 3 сттьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами являются Калинин П.В. и Шишкова Е.В.

Применительно к Калинину П.В. и Шишковой Е.В. суды в обоснование наличия у них статуса контролирующих должника лиц, сослались на следующее.

Калинин П.В. являлся заместителем генерального директора должника, членом совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива", генеральным директором ООО Компания "Совместные инвестиции", генеральным директором ООО "Капитал Плюс", владеющего 100% доли уставного капитала ООО "АгроИнвест".

Шишкова Е.В. являлась финансовым директором должника, членом совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива", участником ООО "Капитал Плюс" с 95% доли в уставном капитале, бухгалтером ООО Компания "Совместные инвестиции" и ООО "Проммаркинвест 21 век".

При этом ООО "Агрофирма "Картофельная нива" и ООО Компания "Совместные инвестиции" являются участниками должника с долей по 50% и они одобрили вывод активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на собрании участников должника, оформленных протоколами от 28.03.2011 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012.

После вывода активов должника в ООО "АгроИнвест" доля в нем была продана ООО "Проммаркинвест 21 век", последним приобретателем данной доли являлось ООО "Капитал Плюс" на основании договоров купли-продажи долей от 19.10.2012.

Основываясь на изложенном, суды пришли к выводу о том, что Калинин П.В. и Шишкова Е.В. отвечают признакам контролирующих должника лиц, учитывая сложные корпоративные отношения аффилированных лиц, сложившиеся в последовательном процессе покупки-продажи долей в уставных капиталах ООО "АгроИнвест", ООО "Проммаркинвест 21 век", ООО "Капитал-Плюс", наличие у них признаков формально-юридического контроля должника и фактической аффилированности.

Принимая во внимание документально подтвержденную материалами дела корпоративную структуру управления и организации деятельности должника, его участников, а также ООО "АгроИнвест", ООО "Проммаркинвест 21 век" и ООО "Капитал-Плюс", суд округа не нашел оснований для переоценки вывода судов о том, что материалами дела доказано наличие у Калинина П.В. и Шишковой Е.В. признаков контролирующих должника лиц.

Применительно к тому, доказано ли наличие статуса контролирующего должника лица у Василишина Э.Н., суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам - суд первой инстанции признал наличие данного статуса недоказанным, а суд апелляционной инстанции - доказанным.

При этом, судами было установлено что Василишин Э.Н. не входил в органы управления и не являлся участником должника, ООО "АгроИнвест" и его участников, то есть, не имел соответствующих формальных полномочий в отношении должника и связанных с ним лиц.

В обоснование наличия данного статуса у Василишна Э.Н. управляющий представил в качестве доказательства аудиозапись судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.19 по делу А09-8763/2012, согласно которой Шишкова Е.В. заявила, что фактическим владельцем и выгодоприобретателем (фактическим (теневым) бенефициаром) должника, ООО "Агрофирма "Картофельная нива", ООО "Проммаркивест 21 Век", ООО "Компания "Совместные инвестиции", ООО "Кинофорум", ООО "АгроИнвест", ООО "Капитал-Плюс" является Василишин Э.Н., и управленческие полномочия она осуществляла по его просьбе (т.5, л.д. 62).

Такие же устные и письменные пояснения давала Шишкова Е.В. при рассмотрении данного обособленного спора, представив в подтверждение наличия у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица "Выдержки из Протокола слушаний Б.К. в Прокуратуре Женевы "Личный заем Б.К", в которых отражены вопросы взаимоотношений Багдасарова К., Василишина Э.Н. и компании Izargora Holdings (заявителем по настоящему делу о банкротстве выступает компания "Izargora Holdings Corp.") (т. 4, л.д. 149-150).

В качестве доказательства наличия у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица управляющий указывал, что сведения о том, что Василишин Э.Н. фактически являлся контролирующим должника лицом, являются общедоступными - в средствах массовой информации были опубликованы открытые данные о картофельном бизнесе Василишина Э.Н. в Унечкой (ООО "Агрофирма "Картофельная нива") и Трубчевской (должник) (т. 12, л.д. 12-13).

Также управляющий ссылался на перечисление в период с января 2011 г. по январь 2012 г. (период вывода активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании решений, оформленных протоколами от 28.03.11 1/2011, от 30.01.12 N 1/2012) с расчетных счетов должника в пользу оффшорной компании Ibra Giobal Limited около 2,5 млн. долларов США, предоставив в подтверждение платежные поручения. Управляющий указывает на наличие возможной связи между Василишиным Э.Н. и данной оффшорной компанией (т. 5, л.д. 102-112).

Оценка указанных выше доказательств, представленных управляющим и Шишковой Е.В., имеет значение для разрешения вопроса о наличии у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица, а также признаков фактического (теневого) бенефициара должника.

Соответственно, при разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности Василишина Э.Н., в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имеют фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В силу изложенного доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Сходная позиция относительно правил установления и доказывания статуса контролирующего должника лица у бенефициара должника, не имеющего соответствующих формальных полномочий, поддержана ВС РФ в определениях от 15.02.18 N 302-ЭС14-147 (4,5,7), от 23.04.20 N 310-ЭС19-4805 (2).

При рассмотрении кассационной жалобы управляющим в подтверждение наличия контроля со стороны Василишина Э.Н. в отношении должника и его участников, ООО "АгроИнвест" и его участников, его взаимоотношений с заявителем по делу о банкротстве компанией "Izargora Holdings Corp.", также были представлены копии подписанных Василишиным Э.Н. заявления о возбуждении дела в Женеве (Швейцария) и иска в Восточнокарибский Верховный суд Британский Виргинских островов, протокол слушаний показаний Василишина Э.Н. от 30.08.2013 по делу N Р/10038/2011.

Новые доказательства, представленные управляющим суду кассационной инстанции, были возвращены ему без приобщения к материалам дела на основании части 1 статьи 286 АПК РФ; при новом рассмотрении обособленного спора поступили в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела (т. 12, л.д. 1440).

Помимо этого, Всилишиным Э.Н. в материалы дела представлен протокол заседания Международного коммерческого Арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 31.03.2022; объяснения Изотенко Алексея Алексеевича от 24.04.2010; обвинительный акт Прокуратуры Женевы от 30.06.2015 в Исправительный суд в отношении Багдасарова К.И.; решение Исправительного суда Женевы от 20.04.2016; постановление о прекращении уголовного дела от 07.09.2013 в отношении Калинина П.В.; решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17.09.2018; протокол допроса потерпевшего Багдасарова К.И. от 21.05.2014.

Из содержания вышеуказанных документов следует что:

- в период с 1996 по 2000 Василишин Э.Н. держал большую часть своих нероссийских средств на банковских счетах Великобритании и Джерси на имя трех оффшорных компаний, а именно Sunwell Services Limited, Wellton Limited и Wisdom Holdings Limited (Оффшорные компании);

- в 1999-2000 годах политика соответствующих британских банков и банков Джерси изменилась в отношении оффшорных компаний, бенефициарными владельцами которых являлись российские граждане нерезиденты Великобритании, и постепенно банковские счета Оффшорных компаний должны были быть закрыты и денежные средства переведены за пределы Великобритании и Нормандских островов;

- Багдасаров К.И. отреагировал на проблему Василишина Э.Н. и в период между 04.02.2000-15.03.2000 года предложив в устной форме:

а) открыть счета на имя компании "Izargora Holdings Corp.", которые будут бенефициарно принадлежать Василишину Э.Н., и на которые будут перечисляться деньги,

принадлежащие исключительно последнему;

б) позволить компании "Izargora Holdings Corp." делать капиталовложения (включая, но, не ограничиваясь этим, займы и покупку акций), которыми Василишин Э.Н. бенефициарно владел и которые были приобретены с помощью денежных средств, находящихся на данных счетах; выполнять ту же самую роль, которую выполняли существующие британские администраторы и номинальные директора Василишина Э.Н., а именно подписание предоставляемых ему контрактов и подписание (и передача) указаний банкам, в которых будут открыты отведенные счета;

- в обмен на эти услуги Василишин Э.Н. предложил Багдасарову К.И. время от времени брать займы у Василишина Э.Н. по его усмотрению и на заранее согласованных условиях;

- предложенная банковская договоренность была идеальной для Василишина Э.Н., он мог продолжать делегировать свои не-российские банковские операции кому-то, на кого можно было полагаться в выполнении его указаний, и в тоже время, имея гарантию того, что Банки знают, что он является бенефициарным владельцем активов;

- компания "Izargora Holdings Corp." в течение периода 2000-2008 г. получала средства, бенефициарно принадлежащие Василишину Э.Н., которые размещались на отдельных Отведенных Счетах в двух швейцарских банках, которые были непосредственно созданы для получения этих средств (Отведенные Счета);

- всего на счет компании "Izargora Holdings Corp." было перечислено около 63 млн. долларов США;

- денежные средства на Отведенных Счетах выплачивались в качестве займов и для покупки ценных бумаг, а возвращенные суммы займов и проценты вновь выдавались в кредит или использовались в качестве капиталовложений;

- когда Василишин Э.Н. стал сенатором Совета Федерации от Брянской области, он принял решение о поддержке местных отраслей, приобретя значительные доли участия в некоторых компаниях, ведущих деятельность в картофельной отрасли в Брянске, и предоставил этим компаниям займы;

- 8,8 млн. долларов США с 25.01.2008 по 27.05.2008 были перечислены в качестве кредита компании ООО "Картофельная нива Трубчевск" (в настоящее время ООО "Биотерра"); сумма в 8 млн. долл. США была перечислена компании ЗАО Агрофирма "Картофельная Нива";

- с июля по октябрь 2008 года Василишин Э.Н. выдал пять кредитов компании ЗАО "Компания "Совместные Инвестиции" на общую сумму 4 850 000 долларов США плюс 250 000 Евро с Отведенного Счета компании "Izargora Holdings Corp.", согласованная процентная ставка по которому составила 2,5% в год;

- в июне 2008 года Василишин Э.Н. выдал кредит на сумму 1 500 000 долларов США компании LLC "Prommarkinvest 21st century" с Отведенного Счет компании "Izargora Holdings Corp.", согласованная процентная ставка по которому также составила 2.5% в год;

- денежные средства перечислялись с Отведенного Счета компании "Izargora Holdings Corp." на котором находились денежные средства Василишина Э.Н.;

- в июле 2008 года Калинин П.В. (помощник Василишина Э.Н.), направил распоряжение Степаняну Э. о переводе суммы в размере 12 000 000 компании "Арч Энерджи Лимитед" с Отведенного Счета компании "Izargora Holdings Corp." (данный платеж соответствовал последней сумме, которая подлежала уплате в пользу "Арч Энерджи Лимитед" в рамках займа, который был предоставлен данной компании Василишиным Э.Н.);

- Багдасаров Э.И. уведомил Василишина Э.Н. о том, что указанный перевод не может быть совершен, поскольку сумма в размере 5 300 000 долларов США была использована для того, чтобы гарантировать заем, предоставленный БНП компаниям "Izargora Holdings Corp.", "ВАЛЕРИА" и "И энд Ай". Залог данной суммы был оформлен без предварительного уведомления и получения согласия Василишина Э.Н.;

- первоначально Багдасаров К.И. пообещал исправить ситуацию и обеспечить вывод из залога суммы в размере 5 300 000 долларов США не позднее декабря 2008 года; тем не менее, Багдасаров не исправил ситуацию до декабря 2008 года и не вывел из залога сумму в размере 5 300 000 долларов США, переданную в залог БНП; помимо этого Багдасаров так и не погасил займ в размере 5 300 000 евро, который был предоставлен ему Василишиным Э.Н., и срок оплаты по которому наступал 02.03.2009; вместо этого, Багдасаров начал требовать через посредника выплаты суммы в размере 11 000 000 (впоследствии увеличенной до 17 000 000) в качестве гонорара за оказанные услуги;

- после разрыва отношений доверительного управления, Василишин Э.Н. отказался уплачивать такую сумму и потребовал, чтобы все активы, размещенные на счетах компаний "Izargora Holdings Corp." и "ВАЛЕРИА", экономическим бенефициаром которых являлся Василишин Э.Н., были переведены на счета компаний последнего; также он потребовал перевода акций и договоров займа, заключенных им через компанию "Izargora Holdings Corp.", в отношении которых он являлся экономическим бенефициаром;

- Багдасаров К.И. и Степанян Э. приняли решение прекратить осуществление переводов денежных средств по распоряжению Василишина Э.Н. и отказать ему в доступе к информации, касающейся счетов компании "Izargora Holdings Corp." в БНП; они также сообщили Василишину Э.Н. о том, что ему более не принадлежат какие-либо средства компаний "Izargora Holdings Corp." или "ВАЛЕРИА", таким образом присвоили его активы;

- в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. Калинин П.В. использовал распоряжения о переводе, подписанные Степаняном Э. ранее, в целях перевода акций компаний "Газпром" и "Роснефть", приобретенных Василишиным Э.Н. через компанию "Izargora Holdings Corp.", переведя данные акции на компанию "Плоффет Ко.", принадлежащую Василишину Э.Н.;

- Багдасаров К.И. 29.06.2009 подал заявление о возбуждении уголовного дела на имя Прокурора в России, в котором указал, что указанный перевод акций, осуществленный Калининым П.В., являлся мошенническим;

- постановлением старшего следователя 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.09.2013 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ;

- следствие пришло к выводу, что Калинин П.В. был надлежаще допущенным лицом к совершению операций на соответствующих счетах компании "Izargora Holdings Corp.", действовал в соответствии с представленными ему полномочиями;

- также органами предварительного следствия было установлено, что начиная с 2000 года на Отведенные Счета компании "Izargora Holdings Corp." перечислялись денежные средства, принадлежащие Василишину Э.Н. и подконтрольным ему компаниям. При этом, денежные средства, принадлежащие Василишину Э.Н. размещались как на Отведенных Счетах компании "Izargora Holdings Corp.", так и передавались в качестве личного займа Багдасарову К.И. Багдасаров К.И. 15.04.2002 заключил с Василишиным Э.Н. соглашение о займе в размере 2,09 млн. фунтов стерлингов (эквивалент 3400000 евро). Срок возврата денежных средств истекал 15.01.2004. Во исполнение достигнутых договоренностей 30.04.2002 указанная сумма была перечислена со счета "Izargora Holdings Corp.", на котором аккумулировались личные денежные средства Василишина Э.Н., на счет, который использовался исключительно Багдасаровым К.И. При переводе указанная сумма была конвертирована в доллары США по действовавшему тогда курсу 1,4535 на сумму в 3,037 815 млн. долларов США. Полученный от Василишина Э.Н. заем (процентная ставка 8% годовых (до 15.11.2002) и 10,5% годовых (с 15.11.2002)), эквивалентной 3,037815 млн. долларов США был израсходован Багдасаровым К.И. для погашения кредитов банку BNP, ранее взятых им от имени компании "Izargora Holdings Corp." (сумма кредита 1 500 000 долларов США и 200 000 долларов США) и "Е&1 Trading" (сумма кредита 1 400 000 долларов США). Дополнительными соглашениями от 25.11.2003 и от 23.01.2007 Багдасаров К.И. увеличил сумму долга перед Василишиным Э.Н до 5,3 млн. евро со сроком возврата долга до 02.03.2009. Увеличение суммы долга Багдасарова К.И. перед Василишиным Э.Н. произошло в 2005 году, когда Василишин Э.Н. передал принадлежащей Багдасарову К.И. компании "Valeria" британские государственные облигации - "7,5% Ireasury Stock" - на сумму 860 000 фунтов стерлингов. Данные облигации до этой передачи принадлежали лично Василишину Э.Н. Указанные облигации были погашены 17.01.2007, после чего на счет компании "Valeria" в банке "BNP Paribas" было зачислено 892 250 фунтов стерлингов. Данная сумма складывается из 860 000 фунтов стерлингов вышеназванных облигаций "Treasury Stock" и 32 250 фунтов стерлингов - процентов по ним. Средства от конвертации указанной суммы в евро и послужили источником дополнительного финансирования займа Багдасарова К.И. В период с 2004-2006 года Василишиным Э.Н. на собственные средства, которые были аккумулированы на Отведенном Счете компании "Izargora Holdings Corp." в сумме 62 916 918,78 долларов США, были приобретены 2 480 000 акций ОАО "Газпром" за 6 816 397,41 долларов США и 428 575 акций ОАО "Роснефть" за 3 195 591,25 долларов США. Указанные акции ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефть", по согласованию с Багдасаровым К.1-Й., учитывались за компанией "Izargora Holdings Corp.". Василшин Э.Н. являлся фактическим владельцем акций, которые учитывались за компанией "Izargora Holdings Corp." (номинальным держателем акций). Перевод акций с депозитарного счета N 1790 компании "Izargora Holdings Corp." на счет N 2979 осуществлен Калининым П.В. по поручению фактического собственника акций - Василишина Э.Н.;

- допрошенный в качестве свидетеля Левин М.Ю. показал, что в период 2006-2010 года он работал в качестве директора корпоративного департамента в компании ООО "Йтера-Инвест-Строй". Примерно в октябре 2008 года он познакомился с Калининым П.В. который сообщил ему, что является доверенным лицом члена Совета Федерации ФС РФ Василишина Э.Н. и что в настоящий момент у последнего возникли серьезные разногласия с неким Багдасаровым К.И. и Степаняном Э.К., в связи с этим ему (Калинину) требуется юрист со знанием английского языка. Суть разногласий сводилась к определению принадлежности активов Ценных бумаг - обыкновенные именные акции компаний ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефть", а также иные активы - денежные средства, размещенные от имени "Izargora Holdings Corp.", приобретенные на денежные средства, принадлежащие Василишину Э.Н. В тот же период (примерно в октябре 2008 года), Левин М.Ю. познакомился с Василишииым Э.Н. На данной встрече Василишин Э.Н. пояснил, что номинальные директора "Izargora Holdings Согр", которыми являются Багдасаров К.И. и Степанян ЖС. перестали выполнять его инструкции по управлению принадлежащими ему активами. Также он пояснил, что ему нужен юрист со знанием английского языка, который поможет ему в этом корпоративном споре. Как он понял, со слов Калинина П.В. и Василишина Э.Н. в этот период шли постоянные встречи и переговоры Василишина с Багдасаровым К.И. по поводу возврата денежных средств и акций непосредственно Василишину. Условия постоянно менялись, Левин несколько раз переделывал те или иные документы. Среди подготовленного пакета были Документы, связанные с передачей акций ОАО "Газпрома" и ОАО "Роснефти" (поручения, договора и иные, связанные с передачей активов Василишину Э.Н. от компании "Izargora Holdings Согр." документы). Когда он спрашивал Калинина П.В., каким образом происходит управление акциями, тот пояснял Левину, что является на протяжении четырех лет контактным лицом компании "Izargora Holdings Corp.", и все распоряжения идут непосредственно через него. Поскольку Левин сам работал с иностранными оффшорными компаниями, достоверно знал, что это является абсолютно нормальной практикой, когда есть номинальные директора - подписанты, и есть реальный владелец, который фактически отдает указания. Левин, совместно с Василишиным Э.Н. проводил переговоры с различными представителями Российских и иностранных юридических компаний в связи с возможностью обращения в суд Швейцарии либо Британских Вирджинских островов с тем, чтобы попытаться разрешить данный корпоративный спор в судебном порядке. С Таллоком, Левин также встречался и в отсутствии Василишина Э.Н. Так как тот вел дела Василишина Э.Н. с 1999 г. и был хорошо знаком с данной ситуацией, он подробно рассказал Левину о взаимоотношениях Багдасарова К.И. и Василишииа Э.Н., то есть о том, что Багдасаров К.И. фактически не владел денежными средствами и активами, которые были приобретены на денежные средства Василишииа Э.Н., размещенные на счетах компании "Izargora Holdings Corp.". Также Левину было известно, что из банка Credit Agricol (Швейцария) по просьбе Василишииа Э.Н., прислали специальную банковскую форму "А" которая была оформлена при открытии счета компании "Izargora Holdings Corp.", в которой указан бенефициарный собственник денежных средств находящихся на счете и им является Василишин Э.Н. Левин лично видел эту форму. Также, аналогичная форма была заполнена в банке "BNP Paribas" (Швейцария). Именно на этих счетах аккумулировались денежные средства, которые затем были использованы, в том числе, и на приобретение акций "Газпрома" и "Роснефти" в 2004 году. Левину достоверно было известно со слов Таллока, Калинина П.В. и Василишииа Э.Н., что Багдасаров K.R и Степанян Э.К. исполняли функцию подписантов по указанным счетам. В ходе проведённых переговоров было решено обратиться в суд Британских Вирджинских островов, поскольку по мнению всех юристов, с которыми Левину приходилось общаться по данному вопросу, этот корпоративный спор подлежит рассмотрению именно там. Также Левин показал, что решение о переводе акций ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефть" принимал лично Василишин Э.Н. Без указаний последнего, никаких, действий по переводу акций (активов) быть не могло. От Василишииа Э.Н. ему было известно, что конечным получателем акций ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефть" будет компания "Плоффет", о чем им и самим Василишиным Э.Н. сообщалось непосредственно Калинину П.В. При этом, Калинину П.В. Василишиным Э.Н. указывалось, что он будет являться доверенным лицом по генеральной доверенности компании "Плоффет". Какое отношение Василишин Э.Н. имел к указанной компании, зарегистрированной в государстве Белис, Левину неизвестно;

- допрошенный в качестве свидетеля Зайцев С.М. показал, что с апреля 1993 по февраль 2003 года работал в компании "Корона" принадлежащей Багдасарову К.И. в качестве его личного водителя; в офисе где размещались компании "Корона" и "Изаргора", размещалась ЗАО "Компания "Совместые инвестиции", где в должности главного бухгалтера, а затем финансового директора работала его супруга Шишкова Е.В.;

- допрошенный в качестве свидетеля Шишкова Е.В. показал, что с июня 1998 года работала в должности финансового директора в ЗАО "Совместные инвестиции"; в период с июня 2000 по ноябрь 2008 года в офис "Совместные инвестиции" регулярно приезжал Калинин П.В. и передавал документы либо Степаняну Э.К., либо Багдасарову К.И., помощники Степаняна Э.К. вели несколько журналов, где фиксировались все полученные от Калинина П.В. документы, а также инструкции и распоряжения, поступающие от Калинина П.В., для исполнения Багдасарову К.И., либо Степаняну Э.К.;

- в целях разрешения корпоративного спора и получения информации в отношении счетов компании "Izargora Holdings Corp." Василишин Э.Н. возбудил иск в отношении компании "Izargora Holdings Corp." в суде Британских Виргинских островов 23.09.2010;

- Василишин Э.Н. 11.07.2011 направил Генеральному Прокурору в Женеве (Швейцария) обвинение в совершении Багдасаровым К. и Степаняном Э. преступления;

- Прокурор Женевы 30.06.2015 вынес обвинительный акт по уголовному делу Р/10038/2011, согласно которому Багдасаров К. был признан виновным в злоупотреблении доверием (по тем эпизодам присвоения сумм перечисленных Василишиным Э.Н.) согласно статье 138 гл. 1 УК, которая наказывает того, кто без законных оснований использует для своей выгоды или для выгоды третьего лица имущественные ценности которые ему были доверены;

- решением Исправительного суда Женевы (Палата 6) от 20.04.2016 с Багдасарова К.И. сняты обвинения связанные со злоупотреблением доверием (ст. 138 гл. 1 абз. 2 УК);

- этим же решением судом было установлено, что Василишин Э.Н. являлся единственным экономическим владельцем счета N 21602 IZARGORA в банке CREDIT AGRICOLE, с момента его открытия 27.03.2000 года и, по крайней мере, до 2004 года. Форма "А" открытия счета, фигурирующая в расследовании, как и заявления Василишина Э.Н. и управляющих счетом Шнейдера Э. и Флюкигера А., свидетельствуют об этом, несмотря на отрицания Багдасарова К.И. К тому же, Багдасаров К.И. сам согласился с тем, что различные суммы, зачисленные на счет N 21602, принадлежали Василишину Э.Н., а именно платеж в сумме USD 201,950 - зачисленный 12.10.2000, а также USD 656,000 и USD 247,000 - зачисленные в 2004 году, поступившие со счетов TVVI, WISDOM HOLDINGS Ltd, соответственно, бенефициарным собственником которых был Василишин Э.Н. Суд счел установленным факт, что Василишин Э.Н. был собственником сумм, внесенных на этот счет и доверил Багдасарову К.И. сумму в размере 7,3 миллиона долларов США, принадлежавшую ему, путем переводов на счет N 77483/1А компании IZARGORA в банке BNP;

- выслушанный прокуратурой 20.01.2012 Коротков В. заявил, что сотрудничал с Василишиным Э.Н. с 1991 до 1998 года. Василишин Э.Н. объяснил ему, что он обратился к Багдасарову К.И. и к компании IZARGORA с просьбой о "хранении" или вложении его денег. В качестве преимущества Василишин Э.Н. назвал то, что Багдасаров К.И. хорошо говорил по-английски, что он располагал соответствующей юридической информацией и проживал в Англии. Коротков В. получил предложения таких же услуг от Багдасарова К.И. и сделал акцент на открытии специального субсчета IZARGORA, который предназначался бы только для активов Короткова В., что обеспечило бы их безопасность. В глазах последнего, Багдасаров К.И. был помощником Василишина Э.Н. в Англии и его доверенным лицом. Кроме того, основываясь на слухах, ходящих в армянском сообществе, Коротков В. был убежден, в том, что Багдасаров К.И. обворовал Василишина Э.Н.;

- выслушанный прокуратурой 30.10.2013 свидетель Шнайдер Э. заявил, что он встречался с Василишиным Э.Н. один раз в год. Во время этих встреч Багдасаров К.И. выступал в роли переводчика. Именно он назначал встречи для Василишина Э.Н. В начале инвестиции касались только последнего, Багдасаров К.И. только его консультировал. У свидетеля возникало чувство, что приказы отдавал Василишин Э.Н., а Багдасаров К.И. их передавал. Между вышеназванными лицами существовала четкая иерархия. Это продолжалось, пока Василишин Э.Н. владел счетами в банке. Для Шнайдера Э. последний являлся экономическим владельцем IZARGORA. В ходе чтения формы "А" счета от 27.03.2000 N 21602 Шнайдер Э. заявил, что с того момента, когда Василишин Э.Н. стал фигурировать в качестве экономического владельца счета, было очевидно, что вклады на счет принадлежали ему, в противном случае речь шла бы об ошибке в документах. Когда Василишин Э.Н. стал сенатором России, компания IZARGORA была продана Багдасарову К.И., который стал экономическим владельцем счета N 21602. С этого времени Шнайдер Э. контактировал только с Багдасаровым К.И.;

- выслушанный прокуратурой 15.10.2013 свидетель Флюкигер А. заявил, что Шнайдер Э. говорил ему, что Василишин Э.И. был экономическим правопреемником до того, как тот решил уйти с поста, а Багдасаров К. стал новым экономическим правопреемником. Он понял это так, что смена экономического правопреемника произошла фиктивно в связи с политической карьерой Василишина Э.Н., хотя напрямую ему об этом ничего не было сказано. Кобо О. получило право подписи счета;

- выслушанный прокуратурой 15.10.2013 свидетель Шкуренко С. заявил, что вместе с Василишиным Э. он основал фирмы КАРТОФЕЛЬНАЯ НИВА и КАРТОФЕЛЬНАЯ НИВА ТРУБЧЕВСК. Компания IZARGORA предоставила этим двум фирмам заем в размере 16,8 млн. долларов США. Возврат этого займа не был выплачен, но был реинвестирован в другой проект с Василишиным Э.И.;

- выслушанный прокуратурой 20.01.2012, 22.02.2012 и 25.04.2012, а также 13.03.2014 Калинин П.В. указал, что был генеральным директором инвестиционной компании, собственником которой был Василишин Э.Н. В его обязанности, в основном, входили наблюдения и контроль за переводами средств Василишина Э.Н., в частности, внесенных на счет N 77483/1А компании IZARGORA в банке BNP. До 2008 года он получал устные указания Василишина Э.Н. и передавал их сотрудникам компании IZARGORA, которые исполняли их должным образом в необходимые сроки. Затем он получал от сотрудников компании IZARGORA финансовые документы, относящиеся к переводам средств, которые запрашивал Василишин Э.Н., и отчитывался по ним последнему. Также он контролировал три суб-счета 77483/lA, /13N и /41U компании IZARGORA в банке BNP, а также счет, открытый на имя компании в банке IZARGORA в банке CREDIT AGRICOLE;

- относительно переводов на общую сумму 23 миллиона долларов США, переведенных компанией DENCOR Corp. на счет компании IZARGORA в банке BNP, Калинин П.В. заявил, что компания DENCOR Corp. осуществляла свою деятельность в сфере газа и нефти и что суммы, переведенные этой компанией на счет N 77483/1А компании IZARGORA в банке BNP были прибылями, полученными Василишиным Э.Н. в деле вместе с компанией DENCOR Corp.;

- аналогичные показания давались Калининым П.В. и Коротковым В.М. на предварительном следствии по уголовному делу N 304559;

- согласно пояснениям, данным Изотенко А.А. (бывший директор ЗАО Агрофирма "Картофельная Нива"), последнему было понятно, что после финансирования предприятий ЗАО Агрофирма "Картофельная Нива" и ООО "Картофельная нива Трубчевск", с учетом быстроты разрешения и согласования вопросов о заключении договоров и перечислении денежных средств представителем компании "Izargora Holdings Corp." Калининым П.В., основным распорядителем денежных средств компании "Izargora Holdings Corp." являлся Василишин Э.Н.;

- из содержания протокола слушаний показаний Василишина Э.Н. от 30.08.2013 по делу N Р/10038/2011, следует, что Василишин Э.Н. подтверждал, что являлся бенефициарным собственником денежных средств переведенных им в компании "Izargora Holdings Corp." и "КОМПАНИЯ ВАЛЕРИЯ СА"; на вопрос Багдасарова К., является ли он бенефициарным собственником компаний "Картофельная Нива" и "Картофельная нива Трубчевск", отвечал, что эти две компании входят в его аграрный холдинг "Агроинвест", и что он не единственный акционер данного холдинга; подтвердил, что является одним из конечных бенефициаров этих двух компаний в качестве акционера холдинга, которому они принадлежат (косвенным бенефициаром за счет доли участия в холдинге "Агроинвест").

На новом рассмотрении заявления Василишин Э.Н. ссылался на то, что начиная с 2000 года на субсчет компании "Izargora Holdings Corp." им перечислялись денежные средства, в январе-июне 2008 Василишиным Э.Н. (на тот момент сенатором Совета Федерации от Брянской области) было принято решение о финансировании развития картофелеводства в Брянской области, в связи с чем 21.01.2008 между компанией "Izargora Holdings Corp." и ООО "Биотерра" был заключен договор займа (с последующими дополнениями) на сумму 13 млн. долларов США, фактически было перечислено 8,8 млн. долларов США, денежные средства перечисленные компанией "Izargora Holdings Corp." принадлежали Василишину Э.Н., злоупотребляя доверием последнего и используя свои полномочия в компании руководители компании "Izargora Holdings Corp." Багдасаров К.И. и Степанян Э. в отсутствие воли Василишина Э.Н. инициировали судебное разбирательство в МКАС о взыскании с ООО "Биотерры" суммы долга по договору займа от 21.01.2008, после реализации имущества ООО "Биотерра" денежные средства в размере 210 608 270 руб. 04 коп. были перечислены на расчетный счет компании "Izargora Holdings Corp.", где Багдасаров К.И. и Степанян Э. распорядились ими по своему усмотрению.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В данном случае контроль одного и того же лица над группой лиц не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как отмечалось ранее, вывод активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 28.03.11N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, фактически привел к невозможности погашения должником требований кредиторов и его банкротству, поскольку в результате этого была прекращена реальная хозяйственная деятельность должника - должник лишился всех производственных активов и основных источников извлечения дохода и прибыли.

В течение трех-четырех месяцев после получения доли в уставном капитале ООО "АгроИнвест", должник продал их ООО "Проммаркинвест 21 век", а затем ООО "Проммаркинвест 21 век" продало их ООО "Капитал-Плюс".

Согласно протоколу слушаний показаний Василишина Э.Н. от 30.08.2013 по делу N Р/10038/2011, последний не отрицал того обстоятельства, что является бенефициарным собственником компаний "Картофельная Нива" и "Картофельная нива Трубчевск" (в настоящее время ООО "Биотерра"), поскольку эти компании входили в его аграрный холдинг "АгроИнвест".

Василишин Э.Н. выдавал кредиты компаниям ЗАО "Компания "Совместные Инвестиции" и ООО "Проммаркинвест 21 век" с Отведенного Счета компании "Izargora Holdings Corp." под 2,5% годовых (т.е. на условиях не доступных обычным участникам гражданских правоотношений), а в заявлении о возбуждении дела в Женеве (Швейцария) указывал, что эти две компании принадлежат ему.

Дисюк В.Ф. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 17.06.2009 по 28.11.2012 - его генеральным директором, председателем Совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива" и единоличным исполнительным органом ООО "АгроИнвест".

Зайцев М.М. в период с 18.10.2010 по 17.04.2013 являлся генеральным директором и членом Совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива".

Калинин П.В. являлся заместителем генерального директора должника, членом совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива", генеральным директором ООО Компания "Совместные инвестиции", генеральным директором ООО "Капитал Плюс", владеющего 100% доли уставного капитала ООО "АгроИнвест".

Шишкова Е.В. являлась финансовым директором должника, членом совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива", участником ООО "Капитал Плюс" с 95% доли в уставном капитале, бухгалтером ООО Компания "Совместные инвестиции" и ООО "Проммаркинвест 21 век".

При этом ООО "Агрофирма "Картофельная нива" и ООО Компания "Совместные инвестиции" являются участниками должника с долей по 50% и они одобрили вывод активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на собрании участников должника, оформленных протоколами от 28.03.2011 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012.

После вывода активов должника в ООО "АгроИнвест" доля в нем была продана ООО "Проммаркинвест 21 век", последним приобретателем данной доли являлось ООО "Капитал Плюс".

При таких обстоятельствах, оценив поведение ответчика и должника, сделки и обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов относительно статуса Василишина Э.Н. ссылался конкурсный управляющий, руководствуясь совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица (теневого бенефициара) и возможности у Василишина Э.Н. контролировать должника через подконтрольных ему лиц (Калинина П.В., Шишкову Е.В.), Общество "Агрофирма "Картофельная нива", Компанию "Совместные инвестиции", и далее Общества "АгроИнвест", "Проммаркинвест 21 век", "Капитал Плюс".

При этом, установив подконтрольность Василишину Э.М. организаций, в пользу которых должником были совершены соответствующие сделки, суд области признал его выгодоприобретателем по ним.

В данном случае суд области исходил из того, что при наличии корпоративного спора между Багдасаровым К.И., Степаняном Э. и Василишиным Э.Н., последний, утратив возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, размещенными на Отведенных Счетах компании "Izargora Holdings Corp." и принадлежащих Василишину Э.Н., предпринял действия по выводу активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест", на основании решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, в целях минимизации своих имущественных потерь в будущем (займы должнику предоставлялись компанией "Izargora Holdings Corp." с Отведенных Счетов принадлежащих Василишину Э.Н., задолженность Обществом "Биотерра" за весь период пользования займом не гасилась и Василишиным Э.Н. не истребывалась), поскольку компанией "Izargora Holdings Corp." в лице Багдасарова К.И. и Степаняна Э. были предприняты действия по взысканию с ООО "Биотерра" ссудной задолженности (решение МКАС от 22.06.2011).

В рамках настоящего обособленного спора управляющий в качестве основания для привлечения Шишковой Е.В., Калинина П.В., Василишина Э.Н. по пункту 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ указывал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, противоправные действия которых по совершению и одобрению сделок по выводу активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" согласно протоколам от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 привели к банкротству должника.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит также доказывание того, что ответчики совершили или одобрили оформленные протоколами от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 сделки по выводу активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест".

В протоколах от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 указано, что на внеочередных общих собраниях участников должника было зарегистрированы следующие присутствующие представителей участников должника: Зайцев М.М. как генеральный директор ООО "Агрофирма "Картофельная нива" - 50% голосов, и Калинин П.В., как генеральный директор ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" - 50% голосов. Протоколы подписаны Зайцевым М.М. в качестве председателя обоих собраний и Шаповой А.А. в качестве секретаря обоих собраний.

Указаний на то, что в собраниях участвовали другие ответчики в обособленном споре, названные протоколы не содержат.

При этом при рассмотрении обособленного спора Калинин П.В. и Шишкова Е.В. ссылались на то, что они участия в указанных собраниях не принимали, оформленных протоколами данных собраний сделок по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" не одобряли, не инициировали, данные сделки совершались фактически Дисюком В.Ф. и Зайцевым М.М..

Калинин П.В. указывал, что подписи, учиненные на протоколах N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012 от его имени, ему не принадлежат, он данные протоколы не подписывал.

Шишкова Е.В. указывала, что учиненные от ее имени подписи на документах, на которые ссылается управляющий в подтверждение заявления, ей не принадлежат.

В качестве подтверждения приведенных возражений, Калинин П.В. и Шишкова Е.В. ссылались на то, что достоверность их возражений установлена вступившими в законную силу приговорами Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.16 по уголовному делу N 1-48/2018 и от 18.11.2016 по уголовному делу N 1-87/2018.

Калинин П.В. и Шишкова Е.В. указывали, что названными приговорами по уголовным делам установлено, что Калинин П.В. и Шишкова Е.В. не были осведомлены о сделках по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест", которые были совершены Дисюком В.Ф. и Зайцевым М.М. (в том числе, оформленных протоколами от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012); не подписывали протоколов от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 и прочих документов, которыми оформлялись данные сделки, и учиненные на соответствующих документах подписи от имени Калинина П.В. и Шишковой Е.В. выполнены не ими.

Доказательством того, что Калининым П.В. и Шишковой Е.В. не подписывались протоколы от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 и прочие документы, которыми оформлялись данные сделки, и учиненные на соответствующих документах подписи от имени Калинина П.В. и Шишковой Е.В. выполнены не ими, является заключение почерковедческих экспертиз проведенных в рамках расследования уголовных дел.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.2016 по уголовному делу N 1-48/2018 Зайцев М.М. привлечен к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство должника и ООО "Агрофирма "Картофельная нива", совершенное по предварительному сговору с Дисюком В.Ф.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 18.11.2016 по уголовному делу N 1-87/2018 Дисюк В.Ф. привлечен к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство должника и ООО "Агрофирма "Картофельная нива", совершенное по предварительному сговору с Зайцевым М.М.

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 53 материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Суд области в соответствии со статьей 89 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 53, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора по существу, сведения, полученные в рамках расследования указанных уголовных дел, имеют значение.

В данном случае, суд области исходил из того, что вхождение Калинина П.В. и Шишковой Е.В. в органы управления Обществ, посредством которых происходил вывод активов должника, с учетом их структуры и подчиненности Василишину Э.Н., являлось зачастую формальным. В связи с чем, Калинин П.В. и Шишкова Е.В. могли и не подписывать документы, на которые ссылался управляющий в подтверждение заявленных им доводов. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим приведены доводы и представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о контроле Василишина Е.Н. за процедурой совершения сделок (подконтрольности Василишину Э.Н. организаций, в пользу которых должником были совершены сделки приведшие к банкротству должника, оформленные протоколам от 28.03.11 N 1/2011, от 30.01.12 N 1/2012, признания за ним статуса "теневого бенефициара" и выгодоприобретателем по ним), поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо. Таких доказательств Василишин Э.Н. не представил.

Совершение подобных сделок (оформленных протоколами от 28.03.11 N 1/2011, от 30.01.12 N 1/2012 по выводам активов должника в ООО "АгроИнвест", а впоследствии в ООО "Проммаркинвест 21 век" и ООО "Капитал Плюс"), по мнению суда области, было бы невозможны при отсутствии определяющего влияния Василишина Э.Н. на руководителей и учредителей указанных организаций и должника (имея в виду обычную деловую практику, согласно которой существенные внутригрупповые перемещения активов не осуществляются без решения конечного бенефициара) и свидетельствуют о выполнении последними указаний Василишина Э.Н. в ущерб интересам подконтрольных организации.

В результате контролирующего влияния Василишина Э.Н. были заключены сделки, оформленные протоколами от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 по выводам активов, что привело к банкротству должника.

В данном случае у Василишина Э.Н. имелся мотив, побудивший его предпринять действия по выводу имущества из подконтрольного ему ООО "Биотерра" и весь спектр инструментов по реализации задуманного плана.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При рассмотрении спора Василишин Э.Н. ссылался на то, что в компании "Izargora Holdings Corp." имеется место корпоративный конфликт между руководителями компании Багдасаровым К.И., Степаняном Э. и Василишиным Э.Н., при этом большая часть требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит компании "Izargora Holdings Corp.". По мнению Василишина Э.Н., предъявление иска о привлечении его к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках имеющегося спора между последними.

Столь значительное количество совпадений, установленных ранее, не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает существование у них общих экономических интересов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материальноправовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Таким образом, вопрос о связанности Багдасарова К.И., Степаняна Э., Василишина Э.Н., компании "Izargora Holdings Corp." и ООО "Биотерра" имеет существенное значение для определения взаимного статуса участников процесса по отношению друг к другу и правильного разрешения спора.

Судом области применен подход, указанный в абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и к настоящему делу о банкротстве, поскольку хоть и в отношении оснований для привлечения к ответственности должны применяться положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ, однако с учетом удовлетворения требований в период действующей редакции Закона, данные положения могут быть применены по аналогии, а потому за счет субсидиарной ответственности Василишина Э.Н. не могут удовлетворяться требования компании "Izargora Holdings Corp.", поскольку между руководителями последней (Багдасаровым К.И., Степаняном Э.) и Василишиным Э.Н. (бенефициарным владельцем счетов "Izargora Holdings Corp.") по сути, имеется корпоративный спор, указанные лица с учетом сложившихся между ними взаимоотношений являются аффилированными, и скорее всего с учетом ранее установленных обстоятельств и исследованных документов, подконтрольными единому центру в лице - Василишина Э.Н., а денежные средства, выданные компанией "Izargora Holdings Corp." должнику размещались на Отведенных Счетах принадлежащих Василишину Э.Н.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что решением Исправительного суда Женевы (Палата 6) от 20.04.2016 с Багдасарова К.И. были сняты обвинения связанные со злоупотреблением доверием (ст. 138 гл. 1 абз. 2 УК), что опровергает доводы Василишина Э.Н. о принадлежности ему денежных средств размещаемых на Отведенных Счетах компании "Izargora Holdings Corp.", судом области не приняты, поскольку спор по делу, рассмотренному иностранным судом не тождественен спору по данному делу и в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным.

После реализации имущества должника и получения частичного удовлетворения требований (2018 год), компания "Izargora Holdings Corp." переуступила свое имущественное право ООО "Паномара" (определение от 02.10.2019), ООО "Паномара" передало ООО "ЮК Регистр" (определение от 17.03.2020), ООО "ЮК Регистр" передало ООО "Константа" (определение от 24.06.2021), ООО "Константа" передало ООО "Кабинет" (определение от 24.10.2021), ООО "Кабинет" передало ООО "Легато" (определение от 23.05.2022).

Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о выводе требования компания "Izargora Holdings Corp." на независимого кредитора.

Между тем, для последующих кредиторов все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ)

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 270 898 492 руб. 15 коп. (по требованиям кредиторов: ООО "Сингента", ООО "Легато", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФНС России, ОАО СКФ "Комфорт"), в том числе:

- ООО "Сингента" - 982 459 руб. 37 коп.;

- ООО "Легато" (правопреемник "Izargora Holdings Corp.") - 263 479 312 руб. 40 коп.;

- ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - 247 руб. 03 коп. ;

- ФНС России - 136 568 руб. 93 коп.;

- ОАО СКФ "Комфорт" - 6 299 904 руб. 42 коп.

Учитывая положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о невключении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований, принадлежащих этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, при определении размера субсидиарной ответственности судом области учтены только требования кредиторов ООО "Сингента", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФНС России, ОАО СКФ "Комфорт" в общей сумме 7 419 179 руб. 75 коп.

В данном случае с учетом включения в реестр требований аффилированных к должнику лиц согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не учитываются непогашенные требования этих лиц, являвшихся выгодоприобретателями от осуществляемого должником бизнеса, поскольку субсидиарная ответственность является ответственностью за вред, причиненный независимым кредиторам должника в связи с недобросовестным, неразумным, нарушающим требования закона ведением деятельности контролирующим лицом последнего.

Требования компании "Izargora Holdings Corp." (в настоящее время ООО "Легато") не подлежат учету в составе размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указал суд области, размер субсидиарной ответственности Василишина Э.Н. составляет 7 419 179 руб. 75 коп.

Как верно указал суд области основания для привлечения Шишковой Е.В. и Калинина П.В. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

Как указывал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, формальное вхождение Шишковой Е.В. и Калинина П.В. в органы управления компаний, посредством которых происходил вывод имущества должника, недостаточно для их привлечения к субсидиарной ответственности, необходимым основанием является установление за ними статуса конечных выгодоприобретателей по цепочке оспоренных сделок.

Доказывая наличие у Шишковой Е.В. и Калинина П.В. такого статуса конкурсный управляющий ссылался на то, что именно они входили в исполнительные органы - ООО "Каптал Плюс" (лицо на которое по цепочке сделок было выведено имущество ООО "Биотерра").

Между тем суд области указал на то, что доказательств того, что именно Шишкова Е.В. и Калинин П.В. являлись инициаторами такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая обычную деловую практику, согласно которой существенные внутригрупповые перемещения активов не осуществляются без решения конечного бенефициара, совершение подобных сделок было бы невозможны при отсутствии определяющего влияния Василишина Э.Н. на руководителей и учредителей указанных организаций и должника и свидетельствуют о выполнении последними указаний Василишина Э.Н. в ущерб интересам подконтрольных организации.

Именно в результате контролирующего влияния Василишина Э.Н. были заключены сделки оформленные протоколами от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 по выводу активов, что привело к банкротству должника.

В данном случае именно Василишин Э.Н. извлек выгоду от действий иных лиц, вовлеченных в процесс реализации его противоправного плана по выводу имущества ООО "Биотерра" в подконтрольные ему структуры.

Шишковой Е.В., Калининым П.В. и Василишиным Э.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вменяемые Шишковой Е.В., Калинину П.В. и Василишину Э.Н. нарушения имели место в 2011-2012 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не были установлены специальные нормы о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 219/12 указал на необходимость при применении положений статьи 200 ГК РФ делах о банкротстве учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На указанную правовую позицию впоследствии неоднократно ссылался и поддерживал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255).

Имущество ООО "Биотерра" реализовано по договору от 28.03.2018 N 1, что свидетельствует о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты.

Доказательств истечения трехлетнего срока с момента завершения реализации имущества общества и окончательного формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о признании за Василишиным Э.Н. статуса фактического (теневого) бенефициара должника и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биотерра" в размере 7 419 179 руб. 75 коп. по требованиям кредиторов - ООО "Сингента", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФНС России, ОАО СКФ "Комфорт".

Основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным им основаниям в оставшейся части отсутствуют.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает выводы суда, мотивирующие отказ в требованиях, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что выводы об аффилированности Василишина Э.Н. и компании Izargora Holdings Согр. не обоснованы, поскольку основаны на Решении суда от 20.04.2016 N JTCO/48/2016 (г. Женева), однако данным судебным актом факты подконтрольности Компании Василишину Э.Н. или органов ею управления не установлены. Полагает, что выводы о недоказанности оснований для привлечения к ответственности Шишковой Е.В. и Калинина П.В. противоречат установленным фактам их соучастия (соисполнительства) в выводе активов должника. Указывает на то, что согласившись номинально сформировать органы управления ООО "Капитал Плюс" по инициативе организатора вывода активов, ответчики подлежат привлечению к ответственности. Обращает внимание на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, признавшие вину в доведении до банкротства компании, входящей в холдинг должника, лиц, не указанных в приговорах судов общей юрисдикции. Указывает на то, что приговорами установлено, что протоколы об отчуждении активов должников были подписаны директорами компаний Дисюком В.Ф. и Зайцевым М.М., которые признали свою вину. Иные обстоятельства судами общей юрисдикции не оценивались и не исследовались. Считает, что доводы о неосведомленности Калинина П.В. и Шишковой Е.В. о составе и источниках формирования актива ООО "Капитал плюс" в виде 100% долей ООО "АгроИнвест" опровергается материалами дела. Полагает, что материалами дела подтверждено, что фактическими выгодоприобретателями вывода активов должника являются Шишкова Е.В. и Калинин П.В., в косвенном юридическом владении которых безвозмездно оказались все активы должника (через мажоритарную долю участия в материнской компании ООО "АгроИнвест" - ООО "Капитал Плюс"). Считает, что аффилированные с ООО "Капитал плюс" лица являются потенциальными выгодоприобретателями возникших в результате поведения руководства должника негативных последствий и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с таким руководителем

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждено, что в результате контролирующего влияния Василишина Э.Н. были заключены сделки, оформленные протоколами от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 по выводу активов, что привело к банкротству должника.

В данном случае у Василишина Э.Н. имелся мотив, побудивший его предпринять действия по выводу имущества из подконтрольного ему ООО "Биотерра".

В указанном случае, как верно указал суд области, наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между Багдасаровым К.И., Степаняном Э., Василишиным Э.Н., компании "Izargora Holdings Corp." и ООО "Биотерра", как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает существование у них общих экономических интересов.

Материалами дела подтверждено, что именно Василишин Э.Н. извлек выгоду от действий иных лиц, вовлеченных в процесс реализации его противоправного плана по выводу имущества ООО "Биотерра" в подконтрольные ему структуры.

Доказательств того, что именно Шишкова Е.В. и Калинин П.В. являлись инициаторами такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов должника, в материалы дела не представлено.

С учетом включения в реестр требований аффилированных к должнику лиц согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не учитываются непогашенные требования этих лиц, являвшихся выгодоприобретателями от осуществляемого должником бизнеса, поскольку субсидиарная ответственность является ответственностью за вред, причиненный независимым кредиторам должника в связи с недобросовестным, неразумным, нарушающим требования закона ведением деятельности контролирующим лицом последнего.

Требования компании "Izargora Holdings Corp." (в настоящее время ООО "Легато"), как верно указал суд области, не подлежат учету в составе размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Василишина Э.Н. судом области определен верно и составляет 7 419 179 руб. 75 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу N А09-8452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина