Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-10911/22 по делу N А07-27266/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-27266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-27266/2021.

При участии в судебном заседании от Прокуратуры Республики Башкортостан - Дроженко Ивана Николаевича (служебное удостоверение).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Денису Викторовичу (далее - ИП Дегтярев Д.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка от 06.03.2019 N 6 с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО ДПО Автошкола "Престиж", индивидуальный предприниматель Салихова Мария Васильевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2019 N 6, заключенный между Администрацией и ИП Дегтяревым Д.В. Применил последствия недействительности ничтожной сделки обязав ИП Дегтярева Д.В. в срок 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 02:56:040101:2488, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Добролюбова, д. 2, площадью 13 318 кв.м Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дегтярев Д.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что вынесенным по делу решением нарушаются его права на пользование и распоряжение земельным участком, который приобретен в собственность на законных основаниях.

Апеллянт считает, что размер земельного участка, предоставленного для обслуживания объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов. Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность покупателя земельного участка доказывать необходимость покупки участка той или иной площади.

При этом, каких-либо доказательств нарушения действующего законодательства, кроме указания на недоказанность предпринимателем приобретения земельного участка большим размером, истцом в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указал, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак, утвержденные решением Совета городского округа от 29.06.2021 N 5-1/11з, земельный участок с кадастровым номером 02:56:040101:2488 площадью 13318 кв.м, относится в территориальной зоне "ОД 4" - зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности. Предельные размеры земельных участков в этой зоне по площади ограничений не имеют. Следовательно, нарушений правил землепользования при продаже этого земельного участка также не было. Кроме объектов недвижимости, которые находятся на земельном участке, на нем располагаются и сооружения - автомобильная эстакада и автодром для проведения занятий автошколами, а также площадь замощения асфальтом.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не отражен в решении факт нарушения прав третьих лиц, которые заключили договор аренды с ответчиком на пользование спорным земельным участком.

Податель жалобы считает, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом требований Градостроительных норм принятых Администрацией города. Земельный участок был приобретен и используется в соответствии с разрешенным использованием и видами деятельности ИП Дегтярева Д.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 07.09.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022, сторонам предложено провести совместный осмотр спорного земельного участка с привлечением кадастрового инженера с целью определения делимости/неделимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040101:2488 применительно к наличию на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, автодрома, сооружений и конструкций для осуществления деятельности автодрома и т.д.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.09.2022 на 16 час. 45 мин.

В связи с тем, что в указанном определении суда от 20.09.2022 была допущена опечатка в указании даты и времени проведения следующего судебного заседания, апелляционный суд известил Прокуратуру Республики Башкортостан, Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, индивидуального предпринимателя Дегтярева Дениса Викторовича о верных дате и времени проведения судебного заседания (02.11.2022 в 09 час. 45 мин.) посредством телефонограмм.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

К дате судебного заседания от Прокуратуры Республики Башкортостан во исполнение определения суда поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним: актом осмотра от 15.09.2022, объяснением от 15.09.2022, письмом от Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.09.2022 исх. N 2003, письмом от Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.09.2022 исх. N 18-8149, актом осмотра от 12.10.2022, схемой раздела земельного участка N 02:56:040101:2488, письмом от Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.10.2022 исх. N 2180, квалификационным аттестатом кадастрового инженера Баймурзина А.Р. от 16.05.2013.

Указанные документы были приобщены к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Также от индивидуального предпринимателя Дегтярева Дениса Викторовича поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2006 по делу N А07-5883/06-Г-ААР, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2006 по делу N А07-5882/06-Г-ААР письмом в адрес ООО "Жилье" от 02.05.2009 исх. N 162(вх. N 50698 от 15.09.2022).

Вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено на 30.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дегтярев Д.В. является собственником двух нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040101:2488, совокупной площадью 1186,2 кв.м:

1.нежилое двухэтажное административное здание площадью 356,2 кв.м с кадастровым номером 02:56:040101:2013

2.нежилое здание (гаражи и мастерские) площадью 830 кв.м с кадастровым номером 02:56:040101:2014.

06.03.2019 между Администрацией и ИП Дегтяревым Д.В. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами N 6 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:56:040101:2488, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Добролюбова, д. 2, с разрешенным использованием - образование и просвещение, общей площадью 13318 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка, согласно расчету цены выкупа участка составляет 3 203 500 руб. (т. 1 л.д. 16, 17).

Фактическая передача земельного участка оформлена актом приема-передачи к договору от 06.03.2019 N 6 (т. 1 л.д. 15).

В ходе прокурорской проверки установлено, что площадь земельного участка, выкупленного Дегтяревым Д.В. составляет 13 318 кв.м, площадь находящихся в собственности данного предпринимателя объектов недвижимости составляет 1 186,2 кв.м, то есть 8,9% от площади участка, что не соответствует принципу соразмерности площади зданий и земельного участка (акт осмотра от 16.06.2021, т. 1 л.д. 32-37).

Полагая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N 6 от 03.03.2019 ответчиками нарушены статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Башкортостан обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, предоставленного по договору купли-продажи от 06.03.2019 N 6, несоразмерна и существенно превышает площадь находящихся на нем объектов капитального строительства с кадастровым номером 02:56:040101:248, в связи с чем, спорный договор купли-продажи не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для проведения торгов, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В силу разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, поскольку предпринимателем приобретен земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, отсутствует обоснование необходимой площади земельного участка под существующие объекты, отсутствует установленная сторонами рыночная стоимость земельного участка, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, собственникам таких зданий в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Дегтярев Д.В. является собственником двух нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040101:2488, совокупной площадью 1186,2 кв.м:

1.нежилое двухэтажное административное здание площадью 356,2 кв.м с кадастровым номером 02:56:040101:2013

2.нежилое здание (гаражи и мастерские) площадью 830 кв.м с кадастровым номером 02:56:040101:2014.

При этом для целей эксплуатации указанного объекта ему предоставлен земельный участок площадью 13 318 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2019, заключенного между Администрацией и ИП Дегтяревым Д.В. (покупатель).

Таким образом, целью приобретения указанного земельного участка ответчиком являлась эксплуатация расположенных на нем нежилых зданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые так же как и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10274).

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Старшим помощником прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан Киреевым Н.З. проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 02:56:040101:2488.

Согласно акту осмотра от 16.06.2021 установлено, что часть земельного участка площадью ориентировочно 4713 кв.м, без наличия объектов капитального строительства, фактически не используется (л.д. 49).

Как следует из представленных документов на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040101:2488 имеются два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности Дегтяреву Денису Викторовичу:

1.нежилое двухэтажное административное здание площадью 356,2 кв.м с кадастровым номером 02:56:040101:2013;

2.нежилое здание (гаражи и мастерские) площадью 830 кв.м с кадастровым номером 02:56:040101:2014.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Документы, подтверждающие необходимость предоставления испрашиваемой площади в собственность земельного участка площадью 13 318 кв.м, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, Дегтяревым Д.В. в Администрацию не представлены.

Согласно договору купли-продажи имущества от 26.12.2017 ДОСААФ России передало Дегтяреву Д.В. гаражи и мастерские общей площадью 356,2 кв.м, расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Добролюбова, д. 2.

При этом предметом данного договора автодром не являлся.

Более того, проектная документация на организацию на спорном земельном участке, согласованная органом местного самоуправления в установленном законом порядке, отсутствует.

На кадастровый учет данный объект не поставлен, право собственности когда-либо на данный объект зарегистрировано не было.

Доказательств обратного ИП Дегтярев Д.В. в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер земельного участка с кадастровым номером 02:56:040101:2488, существенно, более чем в несколько раз, больше площади объектов недвижимости ответчика, расположенных на земельном участке

Между тем, доказательств того, что для использования зданий площадью 1186,2 кв.м необходим земельный участок площадью 13 318 кв.м, что данный земельный участок является неделимым, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ИП Дегтярева Д.В. как собственника нежилых зданий права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площади.

Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также регламентировано, что площадь приватизируемого земельного участка подлежит определению с учетом площади фактически занимаемых строениями (сооружениями, зданиями) земельных участков (их частей), а также площади, необходимой для использования соответствующих объектов недвижимости.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Указанные юридически значимые обстоятельства ИП Дегтяревым Д.В. ни при разрешении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, ни при рассмотрении заявленного Прокурором иска документально подтверждены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур и площадью, существенно превышающей площадь объекта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о признании недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка от 06.03.2019 N 6 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2019 N 6 является недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, поскольку до заключения спорного договора купли-продажи земельный участок был предоставлен предпринимателю по договору аренды от 27.09.2017 и дополнительному соглашению к нему от 22.02.2018, то после признания договора купли-продажи недействительным, арендные отношения между сторонами не будут считаться прекратившимися, стороны будут возвращены к положению, существовавшему до заключения ничтожного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 309-ЭС21-6162.

Доводы ИП Дегтярева Д.В., приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции о недоказанности соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, находящихся на этом участке.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 13 318 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости, такие доказательства ИП Дегтярева Д.В. не представлены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-27266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова