Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-13077/22 по делу N А70-19337/2021

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А70-19337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13077/2022) общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу N А70-19337/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Сервис" (ОГРН 1097232001646, ИНН 7204141281) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Алексеева Н.С. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Сервис" - Битюкова Т.В. по доверенности от 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 91 500 руб. ущерба, 91 500 руб. неустойки по состоянию на 07.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 400 руб. финансовых санкций, 15 000 руб. расходов на оценку, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Сервис" (далее - ООО "Техноком-Сервис", ответчик, апеллянт).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 6 726 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 07.10.2020 в сумме 41 973 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ООО "Техноком-сервис" убытки в размере 84 773 руб.

50 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 исковые требования, предъявленные к СПАО "Ингосстрах", удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 6 726 руб. 50 коп., неустойка за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 6 726 руб.

50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 826 руб., на оплату услуг представителя в сумме 18 245 руб. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах", отказано.

Исковые требования, предъявленные к ООО "Техноком-Сервис", удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 84 773 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 178 руб., на оплату услуг представителя в сумме 31 760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноком-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при устранении недостатков ремонта выявлены дефекты заднего правого крыла и внутренней арки заднего крыла в виде коррозии, которые имеют характер эксплуатационного дефекта и не являются следствием некачественного ремонта СТОА; страховщик был обязан установить наличие или отсутствие связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в ходе проводимого им осмотра, то есть до выдачи направления потерпевшему, чего сделано страховщиком не было; по общему правила страховое возмещение в денежной форме не взыскивается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом; материалами дела не установлено, что коррозия явилась результатом некачественного ремонта, выполненного СТОА; вывод суда о том, что СТОА отказалась от проведения ремонта по выданному направлению, является необоснованным, поскольку от исполнения обязательств по направлению отказался сам страховщик; является невозможным завершение восстановления ремонта только путем окраски боковины со следами сквозной коррозии; вывод суда о необходимости применения Единой методики с целью определения величины затрат может являться правильным лишь при взыскании убытков со страховщика, но не с СТОА; судом не дана оценка доводам общества относительно несоразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техноком-Сервис" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы подателя жалобы относительно недоказанности истцом факта ненадлежащего качества ремонта, проведенного СТОА. Вместе с тем, по мнению страховщика, рассматриваемый спор возник только по причине самовольного произведенного среза части детали силами СТО, безотносительно к произведенному ранее качественному ремонту, в связи с чем у истца образовались убытки, обоснованно взысканные судом с ООО "Техноком-Сервис".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 в г. Тюмень на ул. Малиновского, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти гос. номер В614УЕ 72 под управлением Свешникова Андрея Ивановича и Опель Astra гос. номер О044РН 72 под управлением Прийдак Валерии Александровны (собственник - Прийдак Александр Сергеевич). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet - Свешников А.И.

С целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству, потерпевший Прийдак А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована его ответственность, с заявлением о страховом возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт.

Страховщик осмотрел поврежденное имущество и 16.01.2019 выдал направление на ремонт в ООО "Техноком-Сервис", с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Поскольку СТОА отказалась принимать транспортное средство в ремонт, потерпевший обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени удовлетворены исковые требования Прийдака А.С. о понуждении ответчика СПАО "Ингосстрах" исполнить принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства Опель Astra гос. номер О044РН 72 на СТОА (ООО "Техноком-Сервис") по направлению на ремонт от 16.01.2019.

Транспортное средство принято на ремонт 08.07.2019.

13.01.2020 в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ N ТС00003333 транспортное средство было отремонтировано.

Спустя 8 месяцев Прийдак А.С. обнаружил отслоение лакокрасочного покрытия на задней правой боковине, которая подвергалась окраске.

16.09.2020 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта поврежденного имущества с целью устранения недостатков некачественного ремонта.

21.09.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного имущества СТОА ООО "Техноком-Сервис" на предмет качества ремонта. В ходе осмотра страховщик зафиксировал отслоение лакокрасочного покрытия.

22.10.2020 Прийдак А.С. обратился к страховщику с претензией об устранении недостатков некачественного ремонта. Письмом от 23.10.2020 страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков.

26.11.2020 транспортное средство принято для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Письмом от 17.12.2020 СТОА отказалась от проведения ремонта по выданному направлению для устранения недостатков, указав, что повреждения лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер.

23.12.2020 потерпевший обратился к страховщику с претензией относительно исполнения своих обязательств, указав, что при приеме транспортного средства от СТОА по направлению для устранения недостатков восстановительного ремонта им обнаружено, что ремонтные работы не производились, а также срезан фрагмент задней правой боковины транспортного средства.

28.12.2020 страховщик направил потерпевшему отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков восстановительного ремонта, отказавшись исполнять обязательства по выданному направлению.

Таким образом, СТОА и страховщик не только не устранили последствия некачественного ремонта, но и причинили потерпевшему ущерб путем среза фрагмента задней правой боковины транспортного средства, выдав потерпевшему автомобиль в состоянии худшем, чем оно передавалось на СТОА.

13.08.2021 потерпевший обратился к страховщику с претензией, согласно которой имело место обращение к независимому эксперту в целях установления стоимости причиненного ущерба. Согласно полученным результатам размер расходов, необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, составляет 91 500 руб.

16.08.2021 страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований.

09.09.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передал предпринимателю право требования возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков некачественного ремонта, а также убытков, причиненных повреждением имущества в ходе осмотра (срез фрагмента задней правой боковины).

09.09.2021 ИП Бронникова Ю.Д. направила СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате убытков, а также расходов на оценку.

Страховщик возмещение причинённого вреда не осуществил, ответ на претензию не направил.

Учитывая отказ страховщика в удовлетворении требований в досудебном порядке, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам, с чем выразило несогласие ООО "Техноком-Сервис".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра повреждённого транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выявлении недостатков некачественного ремонта.

Как следует из пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Как указано выше, 26.11.2020 транспортное средство принято для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Письмом от 17.12.2020 СТОА отказалась от проведения ремонта по выданному направлению для устранения недостатков, указав, что повреждения лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер.

Таким образом, материалами дела установлено, что СТОА и страховщик не только не устранили последствия некачественного ремонта, но и причинили ущерб путем среза фрагмента задней правой боковины транспортного средства, выдав потерпевшему автомобиль в состоянии худшем, чем оно передавалось на СТОА.

Между тем, как следует из материалов дела, по результатам первичного осмотра ТС страховщиком сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем окраски заднего правого крыла ТС Opel Astra P-J гос. номер O044PH72RUS.

Так, после обращения потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" страховщиком организован осмотр повреждений транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 17.12.2018 N 1005107.

Согласно указанному акту осмотра, крыло заднее правое (поз. 49) деформировано с изломом ребер жесткости, а также имеет место нарушение лакокрасочного покрытия. Предполагаемое ремонтное воздействие - ремонт и окраска.

Таким образом, сведений о дефектах эксплуатации акт осмотра не содержит.

В соответствии с калькуляцией, представленной в сводных данных по страховому случаю (убытку) от 20.12.2018 N 1005107, боковина задняя поставлена на ремонт и окраску.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

При этом в соответствии с пунктом 28 приложения N 2 к Единой методике следом сквозной коррозии является признак, косвенно указывающий на наличие сквозной коррозии (например, разрушение лакокрасочного покрытия металлической детали изнутри, без повреждения его поверхностного слоя, подтеки ржавчины).

Заключение специалиста от 09.12.2020 N 1017, представленное страховщиком, на изображении 4 содержит фотографии повреждений задней боковины, зафиксированные при осмотре 14.01.2019, есть непосредственно после ДТП.

Между тем следов сквозной коррозии (разрушения ЛКП, подтеков ржавчины) на указанном изображении не имеется, при этом специалист в своем заключении относительно повреждений, имевших место на дату ДТП, установил следующее.

При визуальном исследовании установлено, что крыло заднее правое в передней его части имеет повреждение в виде вмятины, с плавным изгибом на внешней поверхности, а также повреждением ЛКП в виде царапин и отколом фрагмента ЛКП.

В данном случае степень, характер повреждения, образовавшегося в результате дорожно транспортного происшествия, соответствует категории ремонтного воздействия "Ремонт" с последующей окраской.

На поверхности крыла в месте отделения фрагмента визуально просматривается наличие ремонтной шпаклевки. Можно сказать, что вероятнее всего крыло заднее правое автомобиля Opel Astra ранее ремонтировалось. Кроме того, в месте отделения ЛКП визуально просматривается наличие следов вероятно коррозии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что специалист в своем заключении также подтвердил выводы о необходимости ремонта детали с последующей окраской, то есть не исключил окраску детали в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики на основании наличия следов сквозной коррозии. Указание на возможное наличие следов коррозии не изменило выводов специалиста относительно ремонтного воздействия.

Доказательств того, что указанные свойства транспортного средства (наличие следов коррозии) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке транспортного средства или в ходе проведения работ, ответчиками не представлены.

Как уже было указано ранее, на момент первичного осмотра транспортного средства, а также проведения ремонтных работ, повреждений, препятствующих проведению ремонта, не имелось. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1.6 Единой методики, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Между тем доказательства того, что СТОА проводились работы по антикоррозионной обработке деталей, в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела страховщиком калькуляция также не содержит информации о применении соответствующих материалов - указаны только лакокрасочные материалы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ДТП произошло в 2018 году, однако, несмотря на своевременное обращение потерпевшего к страховщику (осмотр состоялся 14.01.2019), транспортное средство отремонтировано лишь спустя год после череды судебных разбирательств.

Относительно указанного факта постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу А70-10996/2020 установлены обстоятельства отказа ООО "Техноком-сервис" в принятии предоставленного транспортного средства в ремонт. Также в ходе рассмотрения указанного дела судами установлено следующие обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору.

Направление на ремонт выдано ответчиком 16.01.2019, в этот же день автомобиль предоставлен СТОА - ООО "Техноком-Сервис", следовательно, ремонт автомобиля должен был окончиться не позднее 26.02.2019.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Беспаевым Б.Д. на основании решения суда от 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 20694/19/72027-ИП.

В материалах дела имеется копия акта приема-сдачи автомобиля для проведения работ (техобслуживания) (по заказ-наряду от 08.07.2019 N ИС00003333), в котором установлено, что автомобиль Opel, государственный регистрационный знак О044РН72 передан ООО "Техноком-Сервис" для проведения работ (техобслуживания).

Доказательств того, что ранее указанной даты станция технического обслуживания приняла автомобиль для проведения восстановительного ремонта, не представлено.

Таким образом, отремонтированное транспортное средство выдано потерпевшему лишь спустя год (в январе 2020 года) после обращения к страховщику, в связи с чем все это время потерпевшему пришлось передвигаться на автомобиле с поврежденными деталями, что не способствовало их сохранению и не ограждало от воздействий окружающей среды.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому спору указанные положения свидетельствует об обязанности СТОА осуществить проверку переданной детали на непригодность или некачественность для производства ремонта, а также предупредить страховщика, потерпевшего, о том, что ремонт детали, имеющей следы коррозии и следов предыдущего некачественного ремонта снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по назначению.

Доказательств того, что недостатки спорной детали не могли быть обнаружены до проведения работ, ответчиками не представлено. Напротив, из совокупности представленных документов усматривается, что до проведения работ СТОА было известно о наличии недостатков детали.

Между тем, несмотря на наличие следов ремонта, а также следов ржавчины (не сквозной), страховщик, основываясь на результатах экспертизы, установил, что указанная деталь подлежит ремонту. СТОА, в свою очередь, указанное решение не оспорила, осуществила ремонт поврежденной детали без производства антикоррозийной обработки (обратного из материалов дела не усматривается).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления N 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Соответственно, поскольку в данном случае материалами дела установлено, что СТОА ненадлежащим образом выполнила работы по ремонту транспортного средства, в том числе в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, ответственность за нарушение прав потерпевшего несет страховщик.

Как указано в пункте 59 Постановления N 31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта

Вместе с тем применительно к вышеуказанным разъяснениям, страховщик несет ответственность исключительно за качество проводимого СТОА ремонтного воздействия, требуемого для устранения повреждений в рамках страхового случая.

Как следует из представленного страховщиком заключения независимой технической экспертизы от 20.12.2018 N 1005107, ремонт боковины задней правой в соответствии с положениями Единой методики составил 4 250 руб., стоимость работ по окраске детали составила 1 020 руб.

Поскольку стоимость материалов для окраски в заключении от 20.12.2018 N 1005107 указана для всех деталей в размере 11 348 руб., истец считает возможным применить стоимость окраски детали из экспертного заключения от 06.08.2021 N 707. Стоимость расходных материалов согласно заключению N 707 составила 2 913 руб.

В заключения независимой технической экспертизы от 20.12.2018 N 1005107 указано, что осуществляется частичная окраска детали (до 50%), в связи с чем истец полагает возможным применить соответствующий коэффициент.

Таким образом, размер страхового возмещения, за который отвечает страховщик в связи с гарантийными обязательствами, предусмотренными Законом об ОСАГО, составляет 6 726 руб. 50 коп., из расчета:

- 4 250 руб. - ремонт боковины;

- 1 020 руб. - работы по окрасе;

- 2 913 руб. х 50% = 1 456 руб. 50 коп. - стоимость материалов.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на страховщика стоимости производства ремонтных работ в размере 6 726 руб. 50 коп.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно необоснованности требований, предъявленных к ООО "Техноком-Сервис", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено выше, 26.11.2020 спорное транспортное средство принято для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Письмом от 17.12.2020 СТОА отказалась от проведения ремонта по выданному направлению для устранения недостатков, указав, что повреждения лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер.

23.12.2020 потерпевший обратился к страховщику с претензией относительно исполнения своих обязательств, указав, что при приеме транспортного средства от СТОА по направлению для устранения недостатков восстановительного ремонта, им было обнаружено, что ремонтные работы не производились, а также срезан фрагмент задней правой боковины транспортного средства.

При этом из материалов дела следует и СТОА не оспорено, что согласие для проведения указанной операции потерпевший не давал, равно как ему не разъяснялись последствия проведения тех или иных операций.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что, предоставив СТОА транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению, потерпевший в результате получил неотремонтированное транспортное средство, имеющее новые повреждения (срез фрагмента задней правой боковины), что не было согласовано с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт причинения ущерба потерпевшему вследствие действий СТОА, подлежащих возмещению за его счет.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае размер ущерба определен истцом в размере 84 773 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения, подготовленного с использованием Единой методики.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае убытки возникли в процессе ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, в рамках которого расчеты между ответчиками осуществляются по ценам, определенным по Единой методике, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возможности определения размера причинённых истцу убытков путем применения Единой методики.

Ответчик считает размер ущерба, заявленный истцом, завышенным, полагая возможным определить размер ущерба с учетом возможности применения "рем. вставки".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Между тем доказательств существования ремонтного комплекта, его артикула для проверки его стоимости в справочниках РСА или на рынке, материалы дела не содержат.

Кроме того, подпункт "а" пункта 3.6.4 Единой методики указывает на необходимость указания на наименование детали на русском языке, и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства.

Указанное наименование ООО "Техноком-Сервис" также не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана не только возможность использования "рем. вставки", но и сам факт существования соответствующего ремонтного комплекта.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу имущественного ущерба в результате действий ООО "Техноком-Сервис" (срез фрагмента задней правой боковины транспортного средства в отсутствие согласия потерпевшего), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 84 773 руб. 50 коп. убытков, размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиками.

Оценивая доводы подателя жалобы в части чрезмерности, неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем истца работы, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили, в то время как само по себе несогласие ответчиков с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Представленная ООО "Техноком-Сервис" информация о стоимости услуг, указанная в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат истцом и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные ответчиком расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов), ответчиками не представлена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу N А70-19337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина