Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-15636/22 по делу N А76-3161/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребреш Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-3161/2021 о частичном удовлетворении требования.

В заседании приняли участие:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Людмила Александровна (паспорт, протокол N 17 от 02.09.2021 общего собрания участников ООО "Челябинскавтотранс");

представитель Гребенщиковой Ирины Николаевны - Мурашова Екатерина Юрьевна (паспорт, доверенность от 04.02.2021, сроком действия 3 года).

Определением от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", должник).

Определением от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 21.10.2021 в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Решением от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Гребеншикова Ирина Николаевна (далее - кредитор, Гребеншикова И.Н.) 10.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 859 048,29 руб., в том числе 6 031 191,26 руб. - основной долг по договору займа, 5 827 857,03 руб. неустойка за несвоевременный возврат займа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 заявление удовлетворено частично. Суд определил: признать требование Гребеншиковой Ирины Николаевны в сумме 6 289 125,17 руб., в том числе 6 031 191,26 руб. - сумма основного долга, 257 933,91 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Челябинскавтотранс", с отдельным учетом требования в части неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.10.2022, представитель участников ООО "Челябинскавтотранс" - Ребреш Л.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст. 431 ГК РФ, разъяснений в п. 43-46 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", выводы Арбитражного суда Челябинской области не основаны на буквальном толковании условий договора займа N 1 от 08.02.2011 г. как в части возврата суммы займа в размере 1 600 000 рублей, так и в части начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа, а также на разъяснениях ЦБ России в п. 2 Приложения N 1 Методических рекомендаций от 14.10.1998 г. N 285-Т к Положению ЦБ России от 26.06.1998 г. N 39-П (стр. 75 дела). Выводы суда не основаны на первичных бухгалтерских документах (приходных кассовых ордерах и расходных кассовых ордерах), имеющихся в материалах обособленного спора. Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах обособленного спора заявлению ООО "Челябинскавтотранс" от 22.01.2021 г., направленного в адрес Гребенщиковой И.Н. в ответ на ее исковое заявление, полученное ООО "Челябинскавтотранс" 11.01.2021 г. Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что 22.01.2021 г. ООО "Челябинскавтотранс" направило почтой России в адрес Гребенщиковой И.Н. ценное письмо с описью вложения, содержащее заявление о погашении 1 600 000 рублей, о существенном завышении процентов, об отказе подписать проект гарантийного письма от 15.01.2021 г., предложенный Гребенщиковой И.Н., в связи с его неразумностью.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка назначению (основанию) платежей по вышеуказанным первичным документам. С учетом разъяснений в п. 22-29 Постановления ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" вызывает разумные сомнения вывод Арбитражного суда Челябинской области о том, что условия договора займа N 1 от 08.02.2011 г. содержат условия о новации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гребеншиковой И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между Шатиной И.Н. (займодавец, после расторжения брака 29.03.2013 Гребеншикова И.Н.) и ООО "Челябинскавтотранс" (заемщик), в лице директора Ребреш Л.А., заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заемщика четырьмя платежами:

1. 10.02.2011 на сумму 400 000 руб.;

2. 06.04.2011 на сумму 400 000 руб.;

3. 05.09.2011 на сумму 400 000 руб.;

4. 07.11.2011 на сумму 400 000 руб.

Сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не ранее 01.05.2018 (пункт 1.3. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу сложные проценты из расчета 22,2% годовых с ежемесячной капитализацией. Форма расчета процентов применяется следующая: S=P*(1+I/100*12)N , где P - начальная сумма займа, I - годовая процентная ставка, N - срок займа в месяцах, S - сумма займа к возврату с учетом начисленных процентов (пункт 2.1 договора).

Проценты начисляются с 01.01.2012 до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и выплачиваются в конце срока действия договора единым платежом. Начисление процентов происходит не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями кассовых чеков, а также копиями приходных кассовых ордеров ООО "Челябинскавтотранс" от 10.02.2011 N 19, от 06.04.2011 N 52, от 05.09.2011 N 133, от 07.11.2011 N 180 (л.д. 29-32).

Гребеншиковой И.Н. в адрес ООО "Челябинскавтотранс" направлена претензия о возврате займа, которая получена директором должника Ребреш Л.А. 17.12.2019 (л.д. 11).

В ответ на претензию ООО "Челябинскавтотранс" в лице директора Ребреш Л.А. сообщило о том, что по состоянию на 24.01.2020 денежные средства в размере 3 600 000 руб. возвращены займодавцу, остаток задолженности планируется возвратить в срок до 31.01.2020.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и процентов по займу, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, внешнего управления, а затем конкурсного производства, послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правомерно установлено судом, материалами дела подтверждается, что договор займа являлся реальной сделкой.

Факт получения ООО "Челябинскавтотранс" денежных средств в сумме 1 600 000 руб. подтверждается копиями представленных в материалы дела кассовых чеков, а также приходных кассовых ордеров.

Наличие между сторонами заемных правоотношений также подтверждается многочисленной перепиской между сторонами.

Так, ООО "Челябинскавтотранс" в лице директора Ребреш Л.А. в адрес Гребеншиковой И.Н. направлялись гарантийные письма: от 25.08.2018 о возврате задолженности по договору займа в сумме 6 600 000 руб. в срок до 01.09.2018 (л.д. 16), от 01.07.2019 о возврате денежных средств до 31.08.2019 (л.д. 16 оборот).

Также между Гребеншиковой И.Н. и ООО "Челябинскавтотранс" в лице директора Ребреш Л.А. подписаны акт сверки, в соответствии с которыми задолженность ООО "Челябинскавтотранс" перед заявителем по договору займа N 1 от 08.02.2011 составила:

4 865 023 руб. по состоянию на 24.01.2020 (л.д. 12);

4 419 114 руб. по состоянию на 14.02.2020 (л.д. 8 оборот).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель заявителя указанная модель взаимоотношений между кредитором и ООО "Челябинскавтотранс" существовала и ранее. ООО "Челябинскавтотранс" в период с 2005 по 2009 год неоднократно заключали договоры о совместной хозяйственной деятельности по долевому участию в строительстве жилых домов, по условиям которого Гребеншикова И.Н. передавала ООО "Челябинскавтотранс" денежные средства для финансирования строительства, а в последующем данные договоры расторгались сторонами и денежные средства возвращались кредитору.

В рассматриваемом случае условия договора займа предусматривали ежемесячную капитализацию процентов за пользование займом.

Судом верно отмечено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и иными правовыми актами договоры.

Статья 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате процентов, в связи с чем, проценты за пользование займом, соглашением сторон могут быть присоединены в основной сумме долга (капитализированы) в порядке новации долга по процентам в заемное обязательство.

Таким образом, условия рассматриваемого договора займа (пункты 2.1 - 2.2 договора),как правомерно отмечено судом, содержат условия о новации, направленное на прекращение обязательств заявителя по возврату основной задолженности и процентов и на возникновение у заявителя нового обязательства по возврату суммы займа, увеличенной на сумму начисленных процентов.

Заявленная к включению задолженность по договору займа рассчитана заявителем с учетом ежемесячной капитализации процентов (прибавление к телу основного долга начисленных процентов за прошедший месяц), а также с учетом частичного возврата суммы займа. Так, при расчете учтено частичное погашение займа в сумме 4 400 000 руб., в том числе: 01.06.2018 - 500 000 руб.; 08.06.2018 - 300 000 руб.; 07.08.2018 - 500 000 руб.; 11.09.2018 - 500 000 руб.; 08.02.2019 - 100 000 руб.; 18.02.2019 - 100 000 руб.; 26.04.2019 - 200 000 руб.; 31.07.2019 - 1 000 000 руб.; 01.10.2019 - 300 000 руб.; 27.12.2019 - 100 000 руб.; 24.01.2020 - 300 000 руб.; 06.02.2020 - 500 000 руб.

Расчет задолженности приведен заявителем в уточненном заявлении и составил 6 031 191,26 руб., с учетом начала периода начисления процентов, установленных пунктом 2.2 договора.

Судебной коллегией также расчет задолженности проверен и признан арифметическим верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения представителя участников ООО "Челябинскавтотранс" Ребреш Л.А. относительно необоснованности капитализации процентов, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора займа.

Довод о том, что денежные средства, полученные по договору займа с учетом начисленных процентов, возвращены в полном объеме отклоняется судом, поскольку данных довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора займа о ежемесячной капитализации процентов.

Из представленного в материалы акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 14.02.2020, задолженность ООО "Челябинскавтотранс" перед кредитором составила 4 419 114 руб.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения договора займа в полном объеме, требования Гребеншиковой И.Н. в части основного долга по договору займа в сумме 6 031 191,26 руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Из заявления Гребеншиковой И.Н. следует также, что ей было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.06.2018 по 30.06.2021 в размере 5 827 857,03 руб.

Вместе с тем при расчете неустойки кредитором не учтено, что пунктом 1.3 договора займа стороны согласовали сроки возврата займа.

Так, сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не ранее 01.05.2018 (пункт 1.3. договора).

Как верно установлено судом, первое письменное требование о возврате суммы займа получено руководителем ООО "Челябинскавтотранс" Ребреш Л.А. 17.12.2019 (л.д. 11). Следовательно, срок возврата суммы займа, с учетом тридцатидневного срока на исполнение требования, наступил не ранее января 2020 года. Доказательств обращения кредитора к ООО "Челябинскавтотранс" ранее декабря 2019 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит начислению с 24.01.2020 по 30.06.2021 на сумму невозвращенного долга по договору займа, а также начисленных и капитализированных процентов, размер которой составил 2 579 339,05 руб. (л.д. 21).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начисление неустойки в периоды ранее января 2020 года является необоснованным и не соответствующим условиям договора займа

Рассмотрев ходатайство Ребреш Л.А. о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

Оценивая приведенные представителем участников должника доводы суд пришел к выводу о том, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму (1 600 000 руб.), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, заявленная и признанная судом обоснованной неустойка подлежит снижению судом в 10 раз в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 257 933,91 руб. (2 579 339,05 руб./10).

Доказательств причинения заявителю убытков в большей сумме, нежели сумма присужденных процентов, общая сумма которых составила 8 831 191,26 руб. (6 031 191,26 руб. + 4 400 000 руб. - 1 600 000 руб.), суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 289 125,17 руб., в том числе 6 031 191,26 руб. - сумма основного долга, 257 933,91 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано правомерно.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребреш Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев