Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-9744/22 по делу N А60-68/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ковалевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

о включении требований индивидуального предпринимателя Кононовой Ксении Александровны в размере 424 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-68/2022,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498),

третье лицо: Гоголев Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (далее - общество "Консалтфинанс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление общества "Консалтфинанс" признано обоснованным, в отношении общества "Основа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна (далее - Фердман Е.Б.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение N 8477318), в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57(7258).

04.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кононовой Ксении Александровны (далее - Кононова К.А.) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 424 000 руб. (с учетом уточнения размера требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гоголев Алексей Викторович (далее - Гоголев А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть оглашена 16.08.2022) требование Кононовой К.А. в сумме 424 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 23.08.2022, кредитор Ковалева Ольга Александровна (далее - Ковалева О.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принятый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, полагает, что размер включенных требований является завышенным не по причине чрезмерности предъявленных судебных издержек, а ввиду отсутствия их надлежащего доказательственного оформления. Ковалева О.А. отмечает, что суд первой инстанции не исследовал оборотно-сальдовую ведомость, представленную самим должником, согласно которой сумма произведенных оплат предпринимателю Кононовой К.А. составила 419 750 руб., а не как указывает заявитель - 409 000 руб.

05.10.2022 в апелляционный суд поступило заявление Ковалевой О.А., согласно которому, она выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и просит провести проверку представленных документов. В частности заявитель ссылается на подложность представленных в материалы дела актов оказанных услуг, составленных в период с 17.05.2020 по 17.02.2022. Ковалева О.А. считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства и в совокупности с пояснениями предпринимателя Кононовой К.А. о том, что оспариваемые документы составлялись не в момент исполнения (был сбой в нумерации, задания и акты подписывались одновременно), можно сделать вывод о признании в подлоге и, как следствие, признании таких доказательств недопустимыми. Ковалева О.А. полагает, что позднее создание документов, изготовленных кредитором и должником, свидетельствует о намеренности таких действий и направлено на завышение размера фактической задолженности.

До начала судебного заседания от Кононовой К.А. в порядке статьи 252 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда от 23.08.2022 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления обществу "Основа" денежных обязательств на сумму 424 000 руб. явились услуги, оказанные предпринимателем Кононовой К.А. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2019.

В частности, в период 2019-2021 годов предпринимателем Кононовой К.А. по заданию должника оказывались различные юридические услуги обществу "Основа" (представление интересов общества "Основа" в судах, составление документов и пр.).

За период действия договора должнику оказано услуг на общую сумму 833 000 руб., в то время как должником оплачено 409 000 руб.

Последний платеж в сумме 90 000 руб. поступил от должника 26.08.2020 и покрыл услуги по заданию от 04.06.2020 N 23, заданию от 10.06.2022 N 24, заданию от 22.06.2020 N 25 и часть долга в размере 31 000 руб. по заданию от 20.07.2020 N 26. По заданию от 20.07.2022 N 26 задолженность составила 19 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2019 срок исполнения обязательств наступил в момент подписания заданий к нему. Все юридические услуги оказаны должнику и приняты им.

Также задолженность образовалась и по следующим заданиям, услуги по которым оказаны в полном объеме:

задание N 27 от 18.08.2020 на сумму 10 000 руб.;

задание N 28 от 18.08.2020 на сумму 45 000 руб.;

задание N 29 от 09.09.2020 на сумму 60 000 руб.;

задание N 30 от 21.10.2020 на сумму 35 000 руб.;

задание N 31 от 15.12.2020 на сумму 25 000 руб.;

задание N 32 от 14.01.2021 на сумму 25 000 руб.;

задание N 33 от 16.02.2021 на сумму 15 000 руб.;

задание N 34 от 18.03.2021 на сумму 30 000 руб.;

задание N 35 от 21.03.2021 на сумму 20 000 руб.;

задание N 36 от 26.04.2021 на сумму 10 000 руб.;

задание N 37 от 28.04.2021 на сумму 10 000 руб.;

задание N 38 от 30.04.2021 на сумму 30 000 руб.;

задание N 39 от 26.05.2021 на сумму 15 000 руб.;

задание N 40 от 16.06.2021 на сумму 10 000 руб.;

задание N 41 от 01.07.2021 на сумму 50 000 руб.;

задание N 42 от 16.11.2021 на сумму 15 000 руб.

Итого задолженность составила 424 000 руб.

Поскольку стоимость оказанных юридических услуг по перечисленным зданиям заказчика обществом "Основа" осталась не оплаченной, предприниматель Кононова К.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и наличии на стороне общества "Основа" обязанности по оплате, предъявленных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательств оказания услуг предпринимателем Кононовой К.А. в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 13.05.2019, задания, акт сверки взаимных расчетов, копии судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции (принятых по делам с участием общества "Основа"), протокол допроса директора должника (в котором в качестве представителя участвовал кредитор), платежные поручения общества "Основа" о перечислении кредитору денежных средств. В платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору б\н возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2019, НДС не облагается" (платежные поручения от 19.02.2020 N 706, от 10.03.2020 N 57, от 26.03.2020 N 80, от 21.05.2020 N 120, от 19.06.2020 N 148, от 26.08.2020 N 189).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие правоотношений между кредитором и должником в рамках договора по оказанию услуг. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг и наличии на стороне должника обязанности по оплате их стоимости.

Возражая выводам суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, Ковалева О.А. приводит доводы о сфальсифицированности представленных документов, ввиду их несвоевременного составления, наличия пороков в датах и номерах. Также заявитель считает намеренным обстоятельства несвоевременного предъявления стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными с учетом следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, посчитав, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной, и дополнительная проверка подлинности отдельных из них, не имеет какого-либо правового смысла.

Вопреки доводам жалобы правовая позиция заявителя сводится не к оспариванию факта оказания услуг и наличии обязанности по их оплате, а направлена лишь на проверку подлинности их оформления, то есть не самой достоверности.

Заявителем жалобы не оспаривается, что между предпринимателем Кононовой К.А. и должником существовали длительные отношения в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2019. Оказываемые юридические услуги должником ранее оплачивались.

В материалы дела со стороны кредитора было представлено значительное количество документов, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе представлены судебные акты по делам, в рамках которых осуществлялось юридическое сопровождение.

Принимая во внимание, что услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком, на стороне должника возникло обязательство по оплате их стоимости. При этом сам по себе факт позднего или одновременного подписания актов оказанных услуг не влияет на наличие обязательства как такого, не опровергает достоверность сложившихся между сторонами отношений.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств злонамеренности действий кредитора и должника. Так в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласованности их действий по искусственному увеличению кредиторской задолженности (статья 65 АПК РФ).

Сам заявитель указывает, что обязательства перед ним относится ко второй очереди реестра требований кредиторов. Таким образом, вне зависимости от факта включения спорной задолженности в реестр, удовлетворение его требований носит преимущественный характер перед кредиторами третьей очереди.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-68/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина