Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10555/22 по делу N А57-9995/2022

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А57-9995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы онлайн-заседание апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс", г. Владивосток,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9995/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Москва, (ОГРН 1217700586773, ИНН 9725067778),

к обществу с ограниченной ответственностью "Икартрейд", г. Саратов, (ОГРН 1176451018413, ИНН 6452129089),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс", г. Владивосток,

о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 09.08.2019 N ICAR2019 в размере 2807902 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс" представитель Михайловский Андрей Викторович, действующий на основании доверенности от 08.05.2022, выданной сроком на 3 года

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец, ООО "Форсаж") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икартрейд" (далее- ответчик, ООО "Икартрейд") о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 09.08.2019 N ICAR2019 в размере 2807902 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37040 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Форсаж" в исковом заявлении было определено общество с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс" (далее- третье лицо, ООО "Мидас Плюс").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) по делу N А57-9995/2022 принят отказ ООО "Форсаж" от заявленных исковых требований в полном объёме, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области 22.07.2022 от ООО "Мидас Плюс" поступило заявление о взыскании с ООО "Икартрейд" судебных расходов в размере 164040 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-9995/2022 с ООО "Форсаж" в пользу ООО "Мидас Плюс" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мидас Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Икартрейд" денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также взыскать с ООО "Икартрейд" 3510 руб. в счет оплаты расходов на сбор доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований о взыскании судебных издержек - рассмотрел и взыскал судебные расходы с истца. Требование ООО "Мидас Плюс" о взыскании судебных расходов с ответчика фактически не рассмотрел. Судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов. Арбитражным судом Саратовской области не рассмотрен вопрос об издержках, понесенных ООО "Мидас Плюс" на сбор доказательств.

ООО "Форсаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Мидас Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случаев, оговоренных в статье 111 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Мидас Плюс" выступало на стороне ответчика; при этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не оспаривалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебном заседании, письменно и устно выражая несогласие с исковыми требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение заявленных требований заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 08.05.2022, платежные поручения от 11.05.2022 N 1026, от 25.05.2022 N 1037, от 08.06.2022 N 1053.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции по настоящему спору состоялось два предварительных судебных заседания (с учетом перерыва), представитель третьего лица обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся до перерыва - 06.06.2022.

Участие в судебном заседании представителя третьего лица подтверждено судебным актом и протоколом судебного заседания.

Представителем ООО "Мидас Плюс" были составлены следующие процессуальные документы в суде первой инстанции: ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявление о распределении судебных издержек, взыскал с ООО "Форсаж" в пользу ООО "Мидас Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно просительной части ходатайства о распределении судебных издержек (т.2, л.д. 3-5) третье лицо просило взыскать судебные расходы с ООО "Икартрейд" (ответчика по настоящему спору). Свои требования о взыскании судебных расходов с ответчика податель апелляционной жалобы обосновывает ссылками на часть 1 статьи 111 АПК РФ, полагает, что в рассматриваем споре ООО "Икартрейд" нарушило претензионный порядок урегулирования спора, не представив в установленный срок ответ на претензию. Таким образом, спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка.

Также ответчик не исполнил обязательство по представлению отзыва на иск, не обеспечил участие представителя в судебных заседаниях, что свидетельствует о недобросовестности ООО "Икартрейд".

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 110, 111 АПК РФ, подлежат возмещению в размере 40000 руб. с ООО "Икартрейд", ООО "Форсаж" в силу следующего.

Из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 08.05.2022 (пункт 1.2 договора) следует, что доверитель (ООО "Мидас Плюс") поручает юристу оказать услуги по ведению судебного дела, представлению интересов доверителя по искам, рассматриваемым в Арбитражном суде Саратовской области, а именно по иску ООО "ТехноЭксперт" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9996/2022), по иску ООО "Форсаж" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9995/2022), по иску ООО "Прогресс" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9932/2022), по иску ООО "Энергия" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9925/2022).

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора стоимость услуг юриста за ведение одного судебного дела, указанного в пункте 1.2 настоящего договора составляет 150000 руб. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 600000 руб.

Вопреки доводам заявления ООО "Мидас Плюс" о взыскании судебных расходов, в пункте 3.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае необходимости участия юриста в судебных заседаниях за пределами города Владивостока и невозможности участия в судебном заседании путем видеоконференц - связи, доверитель оплачивает расходы юриста на проезд и проживание класса "комфорт". Таким образом, транспортные расходы не были включены в стоимость договора и должны были оплачиваться доверителем - ООО "Мидас Плюс" отдельно.

Из материалов дел, размещенных в электронном виде в системе кад.арбитр: N N А57-9996/2022, А57-9932/2022, А57-9925/2022, следует, что данные дела как и настоящий спор были прекращены Арбитражным судом Саратовской области в связи с отказом истца от иска.

Несмотря на то, что истцы по четырем делам разные, споры являются аналогичными. Истцы предъявляют исковые требования к ООО "Икартрейд" на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО "Мидас Плюс". Суммы исковых требований идентичны, тексты исковых заявлений, отказов от исковых требований, отзывы на заявления о возмещении судебных расходов от четырех организаций составлены и подписаны адвокатом Никитиным К.А.

В отзывах на заявление о взыскании судебных расходов с ответчика истцы активно возражают против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, просят снизить размер судебных расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.

В отзыве на исковое заявление (как и в аналогичных делах) третье лицо указывало, что договор уступки права требования с истцом не заключало, задолженность ООО "Икартрейд" была погашена полностью перед ООО "Мидас Плюс" в 2021 году.

Арбитражным судом Саратовской области в связи с отказом истца от исковых требований не рассматривался вопрос о реальности заключенных договоров уступки права требования, а также о добросовестности сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика, направленных на получение решения суда о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов положения пункта 2 статьи 111

АПК РФ, которая предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рамках настоящего спора своими правами злоупотребляет как истец, так и ответчик, т.к. совокупность обстоятельств по настоящему спору указывает на использование истцом и ответчиком судебного порядка взыскания задолженности для достижения своих личных целей, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные расходы, понесенные третьим лицом должны быть возложены как на истца (ООО "Форсаж"), так и на ответчика (ООО "Икартрейд").

ООО "Мидас Плюс" заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб. на оплату услуг представителя только с ООО "Икартрейд".

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, по общему правилу, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что понесенные по делу судебные расходы, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. Критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 41, 65, 110, 111, 200, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Таким образом, нормы арбитражного процессуального законодательства позволяют суду рассматривающему заявление о взыскании судебных расходов самостоятельно определить сторону с которой необходимо взыскать судебные расходы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица принято во внимание, что представитель ООО "Мидас Плюс" принимал участие 06.06.2022 помимо дела N А57-9995/2022 ещё в двух аналогичных делах NN А57-9996/2022, А57-9932/2022. Отзывы, составленные по четырем аналогичным делам (NN А57-9996/2022, А57-9925/2022, А57-9932/2022) идентичны друг другу. Как было указано выше, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что судебные расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком; по делам NN А57-9996/2022, А57-9932/2022 рассматриваются заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А57-9925/2022 уже взысканы судебные расходы за участие представителя ООО "Мидас Плюс" в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов. Учтено, что представитель третьего лица принял участие в одном предварительном судебном заседании, спор завершился вынесением Арбитражным судом Саратовской области определения о прекращении производства по дела - в связи с отказом истца от иска.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции принято во внимание злоупотребление истцом и ответчиком процессуальными правами, направленными на использование судебной системы для извлечения прибыли, что возложило на ООО "Мидас Плюс" необходимость привлечения представителя, который для защиты интересов компании, в связи с тем, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы онлайн -заседания, вынужден был приехать для участия в процессе из г. Владивостока в г. Саратов. При этом задолженность перед ответчиком была полностью погашена ещё в 2021 году. Таким образом, ООО "Мидас Плюс" как добросовестный участник гражданских правоотношений понес судебные расходы, которые явились следствием недобросовестного поведения истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб. по 20000 руб. с ООО "Икартрейд", ООО "Форсаж".

ООО "Мидас Плюс" было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 14040 руб. в счет оплаты расходов на сбор доказательств.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует позиция суда первой инстанции по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе ООО "Мидас Плюс" просит взыскать расходы на сбор доказательств в размере 3510 руб., вместе с тем отказ от требования о взыскании 10530 руб. в суд апелляционной инстанции не представлен. Таким образом, арбитражным апелляционным судом рассматривается требование о взыскании с ООО "Икартрейд" 14040 руб. в счет оплаты расходов на сбор доказательств.

В подтверждение несения указанных расходов третьим лицом в материалы дела представлен банковский ордер от 17.05.2022 N 00063 на сумму 14040 руб. за выдачу дубликата выписки и приложений к ней. Заверенная выписка и приложения к ней были приложены к отзыву на исковое заявление в обоснование доводов ООО "Мидас Плюс".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Учитывая, несение третьим лицом расходов на сбор доказательств в обоснование своей позиции, а также то обстоятельство, что представленное доказательство было предъявлено в аналогичных делах N N А57-9996/2022, А57-9925/2022, А57-9932/2022, а также необходимость в целях недопущения ущемления прав одной из сторон отнесения понесенных третьим лицом судебных расходов на истца и ответчика арбитражный апелляционный суд взыскивает в пользу ООО "Мидас Плюс" с ООО "Икартрейд", ООО "Форсаж" по 1755 руб. (14040/4 (4 дела по которым были представлены доказательства)/2 (исходя из того обстоятельства, что судебные расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком)).

С учетом вышеизложенного, с ООО "Икартрейд" в пользу ООО "Мидас Плюс" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на сбор доказательства в размере 1755 руб., а всего 21755 руб.; с ООО "Форсаж" в пользу ООО "Мидас Плюс" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на сбор доказательства в размере 1755 руб., а всего 21755 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9995/2022 отменить.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1217700586773, ИНН 9725067778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс" (ОГРН 1102538003050, ИНН 2538137542) судебные расходы в размере 21755 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икартрейд" (ОГРН 1176451018413, ИНН 6452129089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс" (ОГРН 1102538003050, ИНН 2538137542) судебные расходы в размере 21755 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова