Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-13561/22 по делу N А50-16281/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А50-16281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В.. Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Русаков Р.Г., паспорт, доверенность от 27.07.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Наш Район",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года

по делу N А50-16281/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Район" (ОГРН 1175958028718, ИНН 5904352693)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молот" (ОГРН 1125906006379, ИНН 5906115881)

об обязании передать техническую документацию, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш район" (далее - истец, ООО "Наш район") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молот" (далее - ответчик, ООО УК "Молот") о возложении обязанности в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Дружба г. Перми и иные документы, связанные с управлением данным МКД; восстановить отсутствующую техническую документацию на многоквартирный дом для последующей передачи истцу; в случае неисполнения судебного решения об обязании передать техническую документацию по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком по акту приема-передачи от 09.06.2022 передана не вся истребуемая у него документация на многоквартирный дом (МКД), переданы только документы, полученные ответчиком в свое время от истца. Указал, что не переданы такие документы, как акт весеннего осмотра дома 2022 г., акт обследования вентиляционных каналов до 15.05.2022, обновленный реестр собственников помещений дома, текущий журнал заявок жителей для обеспечения непрерывного управления домом, сметы и опись работ по содержанию и текущему ремонту, либо документ об отсутствии таких работ. Указанный перечь документов является обязательным к составлению в период управления ответчиком спорного МКД в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Пояснил что если обследование МКД и вентиляционных каналов ответчик не проводил, он должен составить соответствующие справки.

Истец также отметил, что, отказывая в удовлетворении иска в части истребования реестра собственников в МКД, списка лиц, использующих общее имущество на основании договоров, суд первой инстанции исследовал только вопрос о передаче списка пользователей общего имущества, указав на отсутствие таких лиц, между тем, как пояснил заявитель жалобы, реестр собственников относится не только к общему имуществу, но и к жилым помещениям (квартирам). В случае, если такие сведения за период управления МКД ответчиком не изменялись, реестр все равно подлежит передаче новой управляющей организацией с актуальной датировкой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш район" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многократными домами.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 7 было проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 01.03.2022, в том числе:

- о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО "УК "Молот";

- об избрании в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 7 организацию - ООО "Наш район";

- об утверждении предложенной на обсуждение единую для всех собственников редакцию договора управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 7.;

- о заключении договора управления МКД по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 7 с 06.03.2022 с ООО "Наш район" в предложенной редакции сроком на 1 год с пролонгацией на новый срок на тех же условиях.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО "Наш район" заключен договор управления многоквартирным домом от 06.03.2022.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 2022-03-048/1 от 05.05.2022 из Реестра из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Молот" исключены сведения о многоквартирном доме N 7 по улице Дружбы города Перми; в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Наш район", внесены сведения о многоквартирном доме N 7 по улице Дружбы города Перми с 01.06.2022.

Претензией (уведомлением) от 11.05.2022 N 64 ООО "Наш район" сообщило ООО "УК "Молот" о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Дружбы г. Перми в качестве управляющей организации ООО "Наш район", потребовало предоставить документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Уклонение ООО "УК "Молот" от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 7 по ул. Дружбы в г. Перми документации послужило ООО "Наш район" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что по акту приема-передачи от 09.06.2022 ответчик передал всю имеющуюся документацию, в том числе документацию, которая была оформлена в процессе выполнения своих функций ответчиком, учитывая, что данный перечень документов полностью соответствует перечню ранее переданной документации от прежней управляющей компании, в качестве которой выступал сам истец, исходя из того, что все зависящие меры по сбору необходимых действий для передачи документации ответчиком предприняты, принимая во внимание недоказанность нахождения истребуемой документации у ответчика, пришел к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения обязательства по ее передаче истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам" (далее - Правила N 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил N 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в настоящее время МКД N 7 по ул. Дружба г. Перми находится в управлении истца, ранее находился в управлении ответчика, подтверждены материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом существа заявленного требования и предмета рассматриваемого спора, истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд обязан доказать наличие правовых оснований для истребования у ответчика технической документации в отношении соответствующего многоквартирного дома, передачу ответчику либо нахождение у ответчика спорной документации. Ответчик в случае наличия возражений должен представить доказательства, опровергающие правомерность требований истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020, порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24.26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 N 170).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие у ответчика истребуемой истцом документации, а также установив невозможность ее восстановления, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено объективной возможности исполнения обязательства по передаче истцу спорной документации и отсутствии правовых оснований для восстановления документации, в том числе, учитывая года постройки спорных МКД, за счет ответчика. Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик более не является управляющей организацией в отношении спорного МКД и не имеет возможности в данном конкретном случае (в том числе учитывая состав истребуемой документации) восстановить истребуемую документацию.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 09.06.2022 ответчик передал всю имеющуюся документацию, в том числе документацию, которая была оформлена в процессе выполнения своих функций ответчиком. Данный перечень документов полностью соответствует перечню документов ранее переданной документации от прежней управляющей компании (акт приема - передачи документации от 21.04.2021), в качестве которой выступал сам истец. Истец. Доказательств, подтверждающих факт передачи обществу УК "Молот" спорной документации и/или ее утрате, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец наличие у ответчика спорных документов, наличие возможности восстановить утраченные документы ответчиком не доказал. Истец также не подтвердил невозможность самостоятельно получить перечисленные в апелляционной жалобе документы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ее заявитель требует обязать ответчика передать акт весеннего обследования МКД в 2022 г., акт обследования вентиляционных каналов от 15.05.2022, актуальный реестр собственников жилых помещений.

Относительно актов истец пояснил, что данные документы обязательны к передаче в соответствующие органы власти для установления необходимости проведения капитального и срочного ремонта, установления безопасности использования газового оборудования. При этом истец, очевидно преследующий цель надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению домом, не представил доказательств обращения в указанные органы с заявлением о предоставлении указанных документов, получения отказа в предоставлении таких документов.

Следует отметить, что в случае отсутствия таких документов можно с очевидностью утверждать, что такие работы не проводились ответчиком.

Относительно реестра собственников жилых помещений, пользователей общим имуществом дома истец утверждает, что составить данный документ для ответчика труда не представляет с использованием выписок из ЕГРН, между тем истец не пояснил, что препятствует ему совершить аналогичные действия с целью получения актуальных сведений о собственниках помещений и пользователях общим имуществом дома.

Апелляционный суд также исходит из того, что в данном случае истец вправе воспользоваться иными способами защиты своего права (в соответствии с решениями собственников спорных МКД (ст. 44 ЖК РФ) изготовить отсутствующую документацию, и при наличии к тому материально-правового обоснования предъявить требование к ответчику о взыскании убытков).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года по делу N А50-16281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова