Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23073/22 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-92972/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

при участии в судебном заседании:

Терехин П.А. - лично, паспорт,

Терехина Е.Г. - лично, паспорт,

от Терехиной Е.Г., Терехина П.А. - Прохоров А.В. по доверенности от 27.07.2022,

от конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" - Смирнов И.А. по доверенности от 22.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-92972/2018 Акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (ОГРН 1117746842400, ИНН 7715888235, адрес: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 6, офис 524) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

26.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчикам ООО "ВАИТ", Терехину Александру Владимировичу, Терехину Павлу Александровичу, Терехиной Екатерине Геннадьевне о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.10.2016 N 120, N 234 между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и ООО "ВАИТ", договоры купли-продажи от 24.03.2017 N 120-1, N 234-1 между ООО "ВАИТ" и Терехиным Александром Владимировичем, договоры дарения от 28.09.2017 между Терехиным Александром Владимировичем и Терехиным Павлом Александровичем, договоры дарения от 05.02.2018 между Терехиным Павлом Александровичем и Терехиной Екатериной Геннадьевной. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Терехину Екатерину Геннадьевну возвратить в конкурсную массу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 120; жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 234.

11.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просит суд изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-92972/18, а именно изменить последствия недействительности сделки: обязать Терехина Павла Александровича возвратить в конкурсную массу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 120.

Терехина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда, просит суд изменить порядок исполнения определения суда путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости квартиры с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208 в размере 2 664 495 руб., квартиры с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 в размере 2 865 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2022 производство по указанным заявлениям объединено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, обязав Терехина Павла Александровича возвратить в конкурсную массу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Терехиной Е.Г., Терехина П.А. ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом его заявления об освобождении арбитражного управляющего Макаровой О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием сведений о принятии ходатайства к рассмотрению судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Терехиной Е.Г., Терехина П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Оценивая такие причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

По смыслу приведенной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда и допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд не праве рассматривать новые требования (о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п.), которые могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного искового производства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В такой ситуации на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве стороны вправе требовать взыскания в конкурсную массу действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:05:0070202:3208 приобретено Терехиным П.А. после принятии Арбитражным судом Московской области определения от 15.11.2021 на основании сделки, которая не оценивалась судом и не признавалась недействительной при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин