Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10236/22 по делу N А03-9381/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-9381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице и.о. конкурсного управляющего М.В. Кондаурова (07АП-10236/2022 (1,2)) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9381/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027; 195112, Город Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64 литер А), к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищнокоммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388; 659303, Алтайский край, город Бийск, улица Вали Максимовой, дом 91А), о взыскании убытков в размере 17 884 089 руб. 44 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН1152225000828, ИНН 2221217485; 656053, Алтайский край, город Барнаул, улица

Катунская, дом 33),

при участии в судебном заседании:

от истца - Батченко Д.С., по доверенности от 22.09.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 17 884 089 руб. 44 коп. со ссылкой на статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие предъявления необоснованного требования по выплате банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант").

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы суда первой инстанции о том, что "доказательств того, что представленные бенефициаром документы для выплатф по банковской гарантии являлись недостоверными либо требование являлось необоснованным, суду не представлено, не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Алтайского края по делу за N А03-422/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу; считает, что являются обоснованными доводы Банка о том, что указание ответчиком в требовании о платеже по банковской гарантии об объеме фактически выполненных Принципалом работ по Контракту в размере "0", является недостоверными, что влечет в силу положений ст. 375.1 ГК РФ ответственность Бенефициара в виде уплаты понесенных Гарантом убытков; считает, что ответчик предоставил в Банк недостоверные документы, умышленно скрыл факт фактического исполнения подрядчиком части работ по контракту, стоимость которых согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного Суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу за N А03-422/21 превысила сумму, на которую была выдана банковская гарантия; расчет ответчика по гарантии, произведенный без учета предусмотренной контрактом и применимой к подрядчику в связи с нарушением его условий ответственности, противоречит нормам действующего законодательства; выплата по гарантии 18 738 786,30 рублей превысила размер обязательств ООО "Гарант" перед Ответчиком по уплате договорных штрафов и неустойки в размере 854 696,86 рублей, что причинило Гаранту убытки в виде разницы между неустойкой, начисленной за нарушение условий Контракта, и выплатой по гарантии; выводы суда первой инстанции о том, что правомерность выплаты денежной суммы по банковской гарантии, подтверждено судебными актами по делу за N А56-16459/2021, а потому данные денежные суммы не являются убытками Банка, понесенными в связи с неправомерными действиями Ответчика, равно как и неосновательное обогащение последнего за счет Банка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права; выводы, содержащиеся в судебных актах по делу за N А56-16459/2021 при рассмотрении настоящего дела не имеют преюдициального значения, поскольку в предмет доказывания по указанному делу входят лишь установление соблюдения бенефициаром требований по банковской гарантии по форме и срокам направления требования о выплате по банковской гарантии в соответствии с требованиями ст. ст. 370. 374 ГК РФ.

ООО "Гарант" в лице и.о. конкурсного управляющего М.В. Кондаурова, также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом не было принято во внимание, что сумма, предъявленная Бенефициаром к выплате по Гарантии в размере 17 884 089,44 руб. не являлась мерой ответственности по условиям Контракта и ничем не обоснована; судом не были приняты во внимание доводы Банка и Конкурсного управляющего, что на момент направления требования в Банк, работы по Контракту были частично выполнены, и Бенефициар, заявляя ко взысканию всю сумму, предусмотренную Гарантией, умышленно скрыл факт частичного выполненных работ по Контракту Подрядчиком; судом также не были приняты во внимание доводы Банка и Конкурсного управляющего об отсутствии у Учреждения убытков в результате неисполнения Контракта Подрядчиком; в результате злоупотребления правом на получение ничем не обоснованной выплаты по Банковской гарантии, Учреждение получило не только фактически выполненные работы, но неосновательно обогатилось за счет средств Гаранта; отсылка суда на вынесенные судебные акты по делу N А56-16459/2021, как на доказательство отсутствия убытков Гаранта и отсутствия неосновательного обогащения у Бенефициара, является неверной и необоснованной, поскольку данные судебные споры в принципе содержат разный предмет исследования судом; правоотношения сторон по Контракту, определение объема и качества выполненных Подрядчиком работ, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу за N А03- 422/21, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для повторного обращения Подрядчиком в суд "для установления отсутствия вины Подрядчика" не имеется, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод суда никак не исключает право Гаранта на обращение с требованием о возмещении причиненных убытков, как и не может его лишать такого обращения, поскольку ст. 375.1 ГК РФ предусматривает право на обращение с требованием о возмещении убытков, как Принципала, так и Гаранта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и обществом "Гарант" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 N Ф.2020.00026 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания N 205/2 по ул. Советская в г. Бийске.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязался собственными и(или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием на благоустройство зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания N 205/2 ул. Советская в городе Бийске.

Согласно пункту 2.1 контракта, цента контракта составляет 62 462 621 руб.

Источником финансирования является бюджет города Бийска, за счет средств субсидий на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (пункт 1.7 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств общества "Гарант" (принципал) Банком (гарант) выдана учреждению (бенефициар) банковская гарантия от 09.07.2020 N ВБЦ326105 (далее - гарантия) на сумму 18 738 786 руб. 30 коп. со сроком действия по 01.02.2021.

Согласно условиям гарантии обязательство по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжение контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, в пределах суммы, указанной в гарантии.

В соответствии с абзацем 1 на странице 2 гарантии Бенефициар предоставляет Требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии (далее Требование) на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены Контракта, уменьшенному на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Решением от 09.12.2020 N 4497 учреждение отказалось от контракта в одностороннем порядке. Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом "Гарант" обязательств по контракту, направило банку требование от 26.01.2021 N 0179 о выплате суммы гарантии - 18 738 786 руб. 30 коп.

Письмом от 03.02.2021 N 03-10/103 Банк сообщил о признании обоснованным требования в части 854 696 руб. 86 коп. (согласно направленным претензиям Учреждения в адрес принципала об уплате 25 546 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2020 по 03.11.2020, 203 524 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2020 по 26.11.2020, 624 626 руб. 21 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств по устранению недостатков).

Платежным поручением от 03.02.2021 N 433715 Банк перечислил Учреждению 854 696 руб. 86 коп. в счет выплаты по Гарантии.

Учреждение, полагая, что Банк необоснованно отказал в выплате по Гарантии на сумму 17 884 089 руб. 44 коп., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, по делу N А56-16459/2021 принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с Банка в пользу Бенефициара: платежа по Банковской гарантии N ВБЦ-326105 в размере - 17 884 089,44 руб., неустойки в размере 1018 667,49 руб., неустойки на сумму 17 884,44 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от денежной суммы за каждый день просрочки.

05.04.2022 платежным поручением N 240647 Банк произвел выплату платежей по Банковской гарантии в размере 22 300 733,92 руб. из расчета: 17 884 089,44 руб. - выплата по Банковской гарантии; 1 018 667,49 руб. - выплата неустойки 0,1% по Банковской гарантии; 3 397 976,99 руб. - выплата неустойки 0.1% по Банковской гарантии с 28.09.2021 по 05.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по Банковской гарантии в размере всей заявленной Бенефициаром сумме, суд в рамках дела N А56- 16459/2021 исходил из принципа независимости Банковской гарантии, предусмотренного п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит и от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них.

В Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело N А03-422/2021 по иску подрядчика - общества "Гарант" к учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, требования удовлетворены в сумме 10 233 510 руб.

В рамках дела N А03-422/2021 была проведена экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания N 205/2 по ул. Советская в г. Бийске, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также определения недостатков в работе и в случаи выявления недостатков, определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" N 14-07-01 от 14.07.2021стоимость фактически выполненных работ без учета качества выполненных работ и примененных материалов составляет - 43 012 465 руб.; в результате проведенных расчетов, стоимость фактически выполненных работ с учетом качества выполненных работ и примененных материалов составляет - 31 852 532 руб. В результате проведенных расчетов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов/недостатков составляет - 21 619 022 руб.

Ссылаясь на то, что в расчете суммы заявленной учреждением в требовании о выплате по гарантии не была учтена стоимость фактически выполненных работ принципалом, следовательно, Бенефициар предоставил в Банк недостоверные документы, умышленно скрыл факт фактического выполнения Подрядчиком части работ по контракту, чем причинены убытки Банку в связи с выплатой полной суммы требования по гарантии, ничем не обоснованной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает на недобросовестность ответчика со ссылкой на ст. 375.1 ГК РФ, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Требования истца основаны на неверном толковании норм права и не подлежат применению, поскольку вышеуказанная норма применима тогда, когда бенефициар при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, умышленно, во вред принципалу и гаранту, требует и получает платеж от гаранта.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку им уже была дана правовая оценка, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-16459/2021, которым было установлено, что работы выполнены после принятия учреждением решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что представленные бенефициаром документы для выплаты банковской гарантии являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, оснований для признания требования о выплате банковской гарантии незаконной отсутствуют, поскольку неисполнение основного обязательства по муниципальному контракту, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия указанной гарантии.

В рассматриваемом случае возникновение у Банка на основании гарантии обязательств выплатить спорные денежные средства подтверждено судебными актами по делу N А56-16459/2021.

Доводы заявителей жалоб о том, что вышеуказанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства установленные в рамках дела N А56-16459/2021. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в данном случае противоправное поведение ответчика, предъявившего требование к истцу о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964). Повторно проанализировав отношения сторон, материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9381/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице и.о. конкурсного управляющего М.В. Кондаурова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина