Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-35052/22 по делу N А56-117039/2017

Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-117039/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- от АО "Россельхозбанк": представителя Кудрина М.Н. по доверенности от 03.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35052/2022) конкурсного управляющего Хохлова Игорья Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.2(ход.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора N А56-117039/2017/сд.2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Компания" (далее - ООО "СЗТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" (далее - ООО "ПрофСтройМеталл") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО "СЗТК" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 ООО "ПрофСтройМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройМеталл", конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофСтройМеталл" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тароид" (далее - ООО "Тароид") с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ООО "Инженерная компания") в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Тай-Соф" (далее - ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф"; с учетом переименования общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-право.ру", далее - ООО "Бизнес-право.ру") денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2017 N 3878, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес-право.ру" в пользу ООО "ПрофСтройМеталл" денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 заявление ООО "Тароид" принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-117039/2017/сд.2.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.2 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО "Инженерная компания" в пользу ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" по платежному поручению от 21.11.2017 N 3878 денежных средств в размере 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес-право.ру" (предыдущее наименование ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф") в конкурсную массу ООО "ПрофСтройМеталл" денежных средств в размере 10 000 000 руб.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции 02.04.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 030738846, который предъявлен к исполнению и на основании которого 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 95141/21/78011-ИП.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Николаевич (далее - ИП Коновалов А.Н.) 27.05.2022 (зарегистрировано 01.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства N 95141/21/78011-ИП на стороне взыскателя и замене ООО "ПрофСтройМеталл" на ИП Коновалова А.Н.

Определением от 15.09.2022 суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.2 с ООО "ПрофСтройМеталл" на ИП Коновалова А.Н.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хохлов И.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2022 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.2(ход.) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало объединить обособленные споры N А56-117039/2017/сд.1(ход.) и N А56-117039/2017/сд.2(ход.) в одно производство и отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В письменных пояснениях акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") поддержало доводы апелляционной жалобы и указало, что подлинники представленных ИП Коноваловым А.Н. договоров отличаются от тех копий, которые заявитель направил сторонам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Хохлова И.Е. поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения по существу вопроса о его освобождении от занимаемой должности и утверждения нового конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений; вопрос о приостановлении апелляционного производства оставил на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку разрешение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению заявления о процессуальной замене, поскольку названные вопросы не связаны между собой ни по предмету и основанию, ни по фактическим обстоятельствам.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 с ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" в конкурсную массу ООО "ПрофСтройМеталл" взыскано 10 000 000 руб.

На основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции 02.04.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 030738846, который предъявлен к исполнению и на основании которого 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 95141/21/78011-ИП.

28.12.2020 ООО "ПрофСтройМеталл" и Бубликовым Андреем Ивановичем заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе право требования к ООО "Бизнес-право.ру" (прежнее наименование - ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф") в размере 10 000 000 руб.

Впоследствии Бубликов А.И. и ИП Коновалов А.Н. 15.11.2022 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе право требования к ООО "Бизнес-право.ру" в размере 10 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 названного договора его цена составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 100 000 руб. одновременно с его подписанием и оставшиеся 900 000 руб. - в течение года с момента его заключения.

При подписании договора ИП Коновалов А.Н. передал Бубликову А.И.

100 000 руб. в счет его исполнения, в подтверждение чего представил в материалы спора оригинал расписки от 15.11.2021.

Суд первой инстанции, установив материальный переход прав требования от цедента к цессионарию, удовлетворил заявление ИП Коновалова А.Н. о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ИП Коновалов А.Н. представил в материалы обособленного спора оригинал подписанного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2021, в соответствии с которым к цессионарию, в том числе перешли права требования к ООО "Бизнес-право.ру" (прежнее наименование - ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф") на сумму 10 000 000 руб.

Оплата указанного договора подтверждена оригиналом расписки цедента о получении 100 000 руб. от цессионария.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод АО "Россельхозбанк" о недействительности рассматриваемой уступки между ИП Коноваловым А.Н. и Бубликовым А.И., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем в материалы обособленного спора представлены подлинники подписанных сторонами документов: договора уступки прав требования от 15.11.2021, заключенного между Бубликовым А.И. (цедент) и ИП Коноваловым А.Н. (цессионарий); расписки от 15.11.2021 о получении Бубликовым А.И. денежных средств в сумме 100 000 руб., что опровергает выводы Банка о недействительности сделки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость объединения в одно производство обособленных споров N А56-117039/2017/сд.1(ход.) и N А56-117039/2017/сд.2(ход.), судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных споров с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных споров процессуальных действий, подателем жалобы не приведено, а также не доказано наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения обособленных споров N А56-117039/2017/сд.1(ход.) и N А56-117039/2017/сд.2(ход.) в одно производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.2(ход.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова