Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Мишуровой Натальи Анатольевны (N 07АП-9561/21 (21)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Закакуев И.Н.) по делу N А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (дата рождения: 27.05.1980, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) по заявлению Рязановой Ольги Петровны, Алтайский край, город Барнаул о взыскании с Мишуровой Натальи Анатольевны, Мишурова Дмитрия Денисовича в лице представителя Мишуровой Натальи Анатольевны, судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) Мишуров Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Определением суда от 26.07.2022 принято к производству заявление Рязановой Ольги Петровны о взыскании с Мишуровой Натальи Анатольевны, Мишурова Дмитрия Денисовича в лице представителя Мишуровой Натальи Анатольевны, судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что кредитор Рязанова О.П. в лице представителя Овчинникова И.В. занимала активную позицию при рассмотрении сделки, в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по делу А03-3983/2021 Рязановой О.П. были понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявление, взыскал с Мишуровой Н.А., Мишурова Д.Д. в лице его законного представителя Мишуровой Н.А. в пользу Рязановой О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Мишурова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции переоценена важность участия Рязановой О.П. в судебных заседаниях, поэтому в удовлетворении заявления следовало отказать. Мишуров Д.А. также является представителем Мишурова Д.Д., поэтому Рязановой О.П. подлежит возмещение судебных расходов из конкурсной массы должника.

В отзыве Рязанова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайств Рязановой О.П. об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи по делу N А03-3983/2021, а также в режиме веб-конференции было отказано в ввиду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022 признана недействительной сделкой договор дарения квартиры площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенная по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164, заключенная 01.10.2020 между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Мишурова Д.А. квартиры площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19- 164. Взысканы с Мишуровой Н.А., Мишурова Д.Д.

в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мишуровой Н.А. удовлетворения.

Рязанова О.П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит взыскать с надлежащих лиц (Мишуровой Н.А., Мишурова Дмитрия Денисовича в лице его законного представителя Мишуровой Н.А.) в свою пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, в рамках обособленного спора о признании договора дарения, заключенного 01.10.2020 между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д., недействительной сделкой (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164.) в рамках дела N А03-3983/2021.

Для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора между Овчинниковым Игорем Владимировичем и Рязановой О.П. заключено соглашение - расписка от 18.07.2022.

Согласно пункту 3 соглашения цена договора определяется в следующем порядке: вознаграждение в размере 25 000 рублей.

18.07.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- анализ документов, представленных финансовым управляющим в рамках обособленного спора о признании договора дарения, заключенного 01.10.2020 между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д., недействительной сделкой (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164.) в рамках дела N А03-3983/2021 (Арбитражный суд Алтайского края);

- анализ документов, представленных должником и заинтересованным лицом в рамках обособленного спора о признании договора дарения, заключенного 01.10.2020 между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д., недействительной сделкой (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164.) в рамках дела N А03-3983/2021 (Арбитражный суд Алтайского края);

- консультирование по вопросам Заказчика;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении заявление финансового управляющего о признании договора дарения, заключенного 01.10.2020 между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д., недействительной сделкой (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164) в рамках дела N А03-3983/2021 - в суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) в качестве представителя заказчика;

- подготовка (составление) отзыва на апелляционную жалобу представителя Мишуровой Н.А. - Пичугина А.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022, которым признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164, заключенный 01.10.2020 между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д., применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Мишурова Д.А. квартиры, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Мишуровой Н.А. - Пичугина А.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022 - в суде апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в качестве представителя Заказчика.

Также, в материалы обособленного спора стороной кредитора представлены: чек, сформированный с использованием мобильного приложения "Мой налог" на сумму 25 000 рублей; справки по операциям по перечислению сумму 25 000 рублей и доказательства уплаты налога.

Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме исходя из оказания комплексной юридической помощи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Рязановой О.П., исходил из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, общая стоимость услуг в размере 25 000 рублей определена, в том числе, с учетом ознакомления с досудебной документацией, устной консультацией, участием в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления N 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности работы представителя Рязановой О.П., предусмотренной абзацами 1, 2 пункта 1 соглашения-расписки (анализ документов), доказательств консультирования заказчика также не представлено (абзац 3 пункта 1 соглашения-расписки).

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела обособленного спора следует, что финансовый управляющий выступил инициатором возбуждения обособленного спора о признании сделки, совершенной Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д., недействительной, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции кредитор Рязанова О.П. настаивала на удовлетворении требований заявления, Мишурова Н.А. и Мишуров Д.А. возражали против удовлетворения заявления.

Между тем, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу Мишуровой Н.А., следовательно, понесенные другой стороной судебные расходы подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не влияет на предусмотренный в частью 1 статьи 110 АПК РФ порядок возмещения ему судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ),

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все действия, произведенные представителем в судебных заседаниях, подтверждаются материалами обособленного спора, а именно протоколами судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях в письменной форме от 30.11.2021, от 21.12.2021, от 19.01.2022, от 09-16 февраля 2022 года, от 18.05.2022.

Доказательств того, что представленные Рязановой О.П. документы о расходах были заявлены в рамках иных обособленных споров и (или) не имеют отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

Учитывая все обстоятельства оказания услуг, а также сложность конкретного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения понесенных судебных расходов до 16 000 рублей:

- представление интересов Заказчика при рассмотрении заявление финансового управляющего о признании договора дарения, заключенного 01.10.2020 между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д., недействительной сделкой (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164) в рамках дела N А03-3983/2021 - в суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) в качестве представителя Заказчика- 5 судебных заседаний х 2 000 руб.=10 000 рублей;

- подготовка (составление) отзыва на апелляционную жалобу представителя Мишуровой Н.А. - Пичугина А.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 (21) февраля 2022 года, которым признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164, заключенный 01.10.2020 между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д., применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Мишурова Д.А. квартиры, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164 - 2 000 рублей;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Мишуровой Н.А. - Пичугина А.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 (21) февраля 2022 года - в суде апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в качестве представителя Заказчика - 4 000 рублей.

Вопреки доводам Мишуровой Н.А., взысканная судом сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

При этом, ссылка Мишуровой Н.А. о необходимости взыскания судебных расходов с должника, как второго законного представителя Мишурова Д.Д., подлежит отклонению, так как непосредственными участниками спора по оспариванию сделки и ответчиками были именно Мишурова Н.А. и Мишуров Д.Д. в лице его законного представителя Мишуровой Н.А., а не Мишуров Д.А., соответственно, судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова