Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10615/22 по делу N А12-5785/2022

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-5785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-5785/2022 (судья Иванова Л.К.)

о признании обоснованными и включении требования Сухова Александра Александровича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1Б офис 504, ОГРН 1143443023030, ИНН 3443931195),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Мухаметовой Р.М. о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Специализированный застройщик "Бастион".

Определение суда от 16.03.2022 заявление ИП Мухаметовой Р.М. принято к производству, возбуждено дело N А12-5785/2022.

Решением суда от 19.05.2022 требования ИП Мухаметовой Р.М. признаны обоснованными, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022.

03.06.2022 в суд поступило заявление Сухова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере убытков на 1 791 450 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Бастион" требования Сухова А.А. в размере убытков на 1 791 450 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительный Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Сухова А.А. права на получение квартиры, нарушение отсутствующего права не могло привести к заявленным убыткам.

От Сухова Александра Александровича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности, где в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Исходя из данной нормы, расчет убытков участника строительства производится на основе следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Следует учитывать, что механизм расчета размера требований, установленный п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 заявление ИП Мухаметовой Р.М. принято к производству, решением суда от 19.05.2022 требования ИП Мухаметовой Р.М. признаны обоснованными, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022.

Сухов А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере убытков 1 791 450 руб.

Конкурсным управляющим 17.06.2022 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у должника ООО "Специализированный застройщик "Бастион" перед Суховым А.А. имеется задолженность на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда от 18.08.2020 по делу N 2-2616/2020 о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Сухова А.А. по договору долевого участия в строительстве жилого помещения убытков в размере 1 791 450 руб.

18.09.2008 Сухов А.А. заключил с ЗАО "Юниж-Строй" предварительный договор о долевом участии в строительстве N 315/05 в жилом доме N 5, расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. М. Жукова, дом 98б.

Предметом договора являлась однокомнатная квартира N 315, расположенная в шестом подъезде на пятом этаже, площадью 39,81 кв.м. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2011 года. 18.09.2008 Сухов А.А. полностью исполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере 1 791 450 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 725 от 18.09.2008 и кассовый чек об оплате в кассу ЗАО "Юниж-Строй").

В п. 6.7 договора указано, что настоящий предварительный договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Согласно п.6.8 договора срок заключения основного договора - договора долевого участия в строительстве - в течение года с даты заключения настоящего договора.

Основной договор не заключен. Строительство дома не велось. С 2011 года в суд стали поступать заявления о признании ЗАО "Юниж-Строй" банкротом в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств (Панина Г.И., ООО "Эконом Лизинг", Костюк Н.А., Петров А.Д., Ситников С.М.,Фафрутдинов Э.А.), по заявлению ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 22.06.2012 введена процедура наблюдения 03.03.2016, 22.09.2016 открыта процедура конкурсного производства (дело N А122-15704/2012).

03.02.2016 с предварительного согласования с ТУ Росимущества в Волгоградской области и в установленном порядке переданы и зарегистрированы за ООО "Атлант" права

и обязательства по имевшимся обязательствам ЗАО "Юниж-Строй" на общую сумму 628 875 600 руб., как застройщика по договорам долевого строительства по строительству жилого дома N 5 по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, что подтверждено соглашением о переводе прав и обязательств заказчика от 03.02.2016, актом

приема - передачи объекта (жилой дом N 5 в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе

г. Волгограда) от 12.02.2016, разрешением Администрации Волгограда от 03.03.2016 на строительство данного объекта.

26.01.2016 заключен и прошел государственную регистрацию договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:214 площадью 11 619,48 кв.м.

03.03.2016 Администрацией Волгограда ООО "Атлант" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "жилой дом N 5 мкр. 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда".

По состоянию на 06.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлены регистрационные действия по государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве между ООО "Атлант" и 70 дольщиками (физическими и юридическими лицами).

20.11.2017 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома N 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда и передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в соответствии с условиями которого ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома и передать жилые помещения участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" также на основании соглашений с участниками долевого строительства, заключившим договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 5 мкр. 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда" с ЗАО "Юниж-Строй", но не заключившим соглашение о замене застройщика с ЗАО "Юниж-Строй" на ООО "Атлант", приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома и передать жилые помещения участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее - ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") спорный дом достроен и введен в эксплуатацию 29.12.2018, участникам долевого строительства, заключившим договоры участия в долевом строительстве, преданы квартиры.

О том, что дом введен в эксплуатацию Сухов А.А. узнал в ноябре 2019 года, 16.01.2020 обратился с претензией к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" с целью получения квартиры, которая оставлена без удовлетворения, так как квартира передана Мызникову В.Ю. по договору N 001-А5(5,6)-315-Р от 21.02.2018, заключенному ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг".

Решением Дзержинского районного суда от 22.09.2020 по делу N 2-1272/2020 Сухову А.А. отказано в признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда от 18.08.2020 по делу N 2-2616/2020, с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Сухова А.А. по договору долевого участия в строительстве жилого помещения взысканы убытки в размере 1 791 450 руб., которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2020 и определением Четвертого кассационного суда от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Суд признал, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения в отношении Сухова А.А., исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Оценив предварительный договор о долевом участии в строительстве N 315/05 от 18.09.2008, заключенный с Суховым А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что он содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве (его адрес, площадь помещения), размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта (1 791 450 руб.), обоснованно признал его договором участия в долевом строительстве.

Поскольку требования Сухова А.А. возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2022) и введения первой процедуры банкротства (12.05.2022), подтверждены судебным актом, размер определен на дату открытия первой процедуры банкротства, при этом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Бастион".

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром заявлено не было.

Апелляционная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, несогласие их с определением суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-5785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова