Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-7674/23 по делу N А12-5785/2022

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А12-5785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пересыпкиной Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу N А12-5785/2022 (судья Иванова Л.К.)

об отказе в удовлетворении заявления Пересыпкиной Ольги Владимировны о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1Б, офис 504, ОГРН 1143443023030, ИНН 3443931195),

при участии в судебном заседании: представителя Цуканова Алексея Анатольевича - Симонова Евгения Владимировича по доверенности от 25 октября 2021 года N 34АА3574824,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ИП Мухаметовой Р.М. признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированный застройщик "Бастион".

Определение суда от 16.03.2022 заявление ИП Мухаметовой Р.М. принято к производству, возбуждено дело N А12-5785/2022.

Решением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть оглашена 12.05.2022) требования ИП Мухаметовой Р.М. признаны обоснованными, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

В суд от конкурсного кредитора Пересыпкиной О.В. поступило заявление, в котором просит взыскать с Цуканова А.А., как руководителя ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг", правопреемником которого является ООО "Специализированный застройщик "Бастион", в ее пользу убытки в размере непогашенных требований Пересыпкиной О.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Бастион", в размере долга 3 651 840 руб. и пени 2 897 126,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Пересыпкина О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. По мнению заявителя, в результате недобросовестных действий Цуканова А.А. были нарушены ее права как участника долевого строительства и причинены убытки в заявленном размере.

Цуканов А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Цуканова А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2013 между ЗАО "Юниж-Строй" (застройщик) и ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Юниж-Строй" приняло на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214 шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом по адресу (строительный адрес): г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора согласованы следующие объекты долевого строительства: квартира N 279, квартира N 283.

ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" договором уступки прав требования на квартиру от 24.03.2014 N 24-03/283, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 23.04.2014, уступило ООО "Бетонный завод" права требования по договору долевого участия от 23.05.2013 N 05-СИМ в части квартиры N 283.

ООО "Бетонный завод" по договору уступки права требования от 14.10.2014 N 01/10/14, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.12.2014, уступило Пересыпкиной О.В. право требования по договору долевого участия от 23.05.2013 N05-СИМ в части квартиры N 283.

В рамках дела N А12-15704/2012 о банкротстве ЗАО "Юниж-Строй" Пересыпкина О.В. определением суда от 19.04.2017 включена в реестр требований кредиторов по передаче ей спорной квартиры по спорному договору. Суд, проанализировав документы и дав оценку отношениям между ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" по оплате цены по договору участия в долевом строительстве N 05-СИМ от 23.05.2013, пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате квартиры N 283, уступленной Пересыпкиной О.В. по договору уступки прав требования от 14.10.2014.

В связи со сменой застройщика с ЗАО "Юниж-Строй" на ООО "Атлант" между ООО "Атлант" и Пересыпкиной О.В. заключено дополнительное соглашение от 17.06.2016 к договору N 05-СИМ участия в долевом строительстве от 23.05.2013, договору уступки прав требования N 01/10/14 от 14.10.2014, которым изменен застройщик с ЗАО "Юниж-Строй" на ООО "Атлант", а также изменены сроки ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства до 31.10.2017.

В связи с отсутствием у ООО "Атлант" средств на достройку многоквартирного жилого дома, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, микрорайон 122-123, с целью исполнения обязательств перед участниками долевого строительства Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант" и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" подписано соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству не менее 40 тыс. кв.м жилья при условии завершения строительства многоквартирного дома N 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда и передаче жилых помещений участникам долевого строительства. 13.12.2017 Администрацией г. Волгограда выдано ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" разрешение на строительство многоквартирного дома N 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда.

В связи со сменой застройщика 08.05.2018 Пересыпкиной О.В. в адрес ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" направлено письмо с просьбой заключить с ней дополнительное соглашение в части замены застройщика. В ответ на требование, посредством письма от 04.06.2018 N 1-20/0358 ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" у Пересыпкиной О.В. были запрошены первичные документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия N 05-СИМ от 23.05.2013.

Полагая, что Пересыпкиной О.В. представлен весь пакет документов для заключения дополнительного соглашения, она обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда c требованием о заключении соглашения к договору участия в долевом строительстве о замене застройщика на ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг".

Решением Дзержинского районного суда от 22.01.2019 по делу N 2-314/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований Пересыпкиной О.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 названные судебные акты оставлены без изменения. Принимая указанные судебные акты, суды руководствовались тем, что истцом не был доказан факт оплаты цены договора долевого участия.

В связи с чем, 19.08.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Юниж-Строй" Слушкиным Е.Ю. в рамках дела N А12-15704/2012 о банкротстве ЗАО "Юниж-строй" заявлен односторонний отказ от исполнения договора N 05-СИМ участия в долевом строительстве от 23.05.2013 в связи с неоплатой. Договор N 05-СИМ участия в долевом строительстве от 23.05.2013 расторгнут ЗАО "Юниж-Строй" в одностороннем порядке.

29.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "Юниж-Строй" Слушкина Е.Ю. погашены регистрационные записи N N 34-34- 01/276/2014-340 от 19.12.2014, 34-34/001-34/001/024/2016-1665/1 от 11.07.2016 в разделе Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 34:34:030070:214.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04.02.2022 по делу N 2-30/2022 признан незаконным односторонний отказ конкурсного управляющего ЗАО "Юниж-Строй" Слушкина Е.Ю. от 19.08.2019 от исполнения договора N 05-СИМ участия в долевом строительстве от 23.05.2013 в отношении квартиры N283, расположенной в пятом подъезде, на двенадцатом этаже, третья по счету слева направо, площадью 101,44 кв.м, в том числе общая площадь 99.54 кв.м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 1,90 кв.м, в многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: город Волгоград. Признан действующим договор N 05-СИМ участия в долевом строительстве от 23.05.2013 в отношении спорной квартиры, Пересыпкина О.В. была восстановлена в правах участника долевого строительства по договору N05 -СИМ участия в долевом строительстве от 23.05.2013, принадлежащих ей в отношении квартиры N283. Также было признано недействительным погашение регистрационных записей NN34-34-01/276/2014-340 от 19.12.2014, 34-34/001-34/001/024/2016-1665/1 от 11.07.2016 в разделе Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 34:34:030070:214, произведенное 29.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "Юниж-Строй" Слушкина N MFC-0187/2-19-34030 от 19.08.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-6398/2022 от 22.06.2022 решение Волжского городского суда от 04.02.2022 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал, что ООО "Специализированный застройщик "Бастион" является надлежащим ответчиком по указанному делу, а также в мотивировочной части решения установил совершение оплаты по договору N 05 -СИМ участия в долевом строительстве от 23.05.2013 в отношении квартиры N 283 и по всем последующим договорам уступок прав требования.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 (дело N 16-КГ20-32-К4, N 2-314/2019) решение Дзержинского районного суда от 22.01.2019, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2019 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 признаны вынесенными с нарушением требований закона и отменены.

Как следует их выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (ИНН 3443931195) с 06.11.2019 является ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (номер государственной регистрации 2193443548263)

При новом рассмотрении 28.06.2021 Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу N 2-2635/2021, по которому на ООО "Специализированный застройщик "Бастион" была возложена обязанность заключить с Пересыпкиной О.В. соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве N05 -СИМ от 23.05.2013 в части квартиры N 283 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 16.03.2022 суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021 по делу N 2-2635/2021 оставлено в силе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-6398/2022 от 22.06.2022 решение Волжского городского суда от 04.02.2022 оставлено без изменения, Пересыпкина О.В. восстановлена в правах участника долевого строительства.

Обратившись с требованием исполнить указанное решение к ликвидатору ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Пересыпкина О.В. получила ответ, что на балансе предприятия квартира не числится.

Определением суда от 29.11.2022 в рамках настоящего дела N А12-5785/2022 денежные требования Пересыпкиной О.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в размере долга на 3 651 840 руб. и пени на 2 897 126,40 руб.

Заявитель считает, что поскольку генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" в период направления письма от 04.06.2018 N 1-20/0358 являлся Цуканов А.А., учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ее требования не были удовлетворены, причиненные должнику убытки подлежат взысканию с Цуканова А.А. в ее пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения Цуканова А.А., а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику, только в случае возвращения заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Специализированный застройщик "Бастион" не прекращена. Пересыпкина О.В. не является кредитором, который обращался в суд с заявлением о банкротстве должника и которому это заявление было возвращено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Пересыпкина О.В. не обладает правом на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке статьи 61.20 ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из текста заявления, Пересыпкина О.В. считает, что заявленные убытки возникли в связи с направлением ей письма от 04.06.2018 N 1-20/0358, в котором ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по результатам рассмотрения обращения Пересыпкиной О.В. сообщило о необходимости предоставления первичных документов подтверждающих оплату договора участия в долевом строительстве, произведенную в адрес застройщика ЗАО "Юниж-Строй", договоры, поименованные в соглашении о зачете взаимных требований от 22.12.2014, заключенного между ООО "РесурсТрейд" и ООО "ВЗ СИМ" и первичные документы, подтверждающие факт поставки и договоры, поименованные в соглашении о зачете встречных требований от 23.12.2014, заключенного между ООО "РесурсТрейд" и ООО "Бетонный завод" и первичные документы, подтверждающие факт поставки.

Из пояснений представителя Цуканова А.А. следует, что общество направило запросы указанных документов в ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Атлант", однако ответов от них не получило. В связи с этим документы были запрошены у Пересыпкиной О.В. посредством письма от 04.06.2018 N 1-20/0358. Согласно п. 3.6. соглашения от 20.11.2017 о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома N 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда, инвестор вправе отказать участнику долевого строительства объекта в принятии на себя прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта в случае, если участником долевого строительства не производилась оплата договора, по которому у участника долевого строительств возникло право требования жилого помещения в объекте. В случае частичной оплаты договора, инвестор принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве при оплате инвестору оставшейся суммы договора.

Принимая во внимание, что ООО "Специализированный застройщик "Бастион", действуя в рамках соглашения, имело право на истребование у участников долевого строительства документов, подтверждающих оплату цены договоров долевого участия и/или договоров уступки права требования, в результате которых они приобрели право к ЗАО "Юниж-Строй" на получение квартиры, что исключает противоправность действия руководства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрос документов у Пересыпкиной О.В. осуществлялся в пределах полномочий инвестора, предоставленных ему условиями соглашения, и не может быть признан отказом в заключении дополнительного соглашения.

При этом, судом правомерно учтено, что решением Дзержинского районного суда от 22.01.2019 по делу N 2-314/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований Пересыпкиной О.В. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 названные судебные акты оставлены без изменения. Обязанность ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключить дополнительное соглашение с Пересыпкиной О.В. возникла после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021 по делу N 2-2635/2021, т.е. после 16.03.2022.

Принимая по внимание изложенное, в связи с освобождением от должности генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Бастион" с 10.11.2020 Цуканов А.А. не мог повлиять на исполнение указанного судебного акта.

Таким образом, противоправность поведения Цуканова А.А., а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками судом первой инстанции правомерно не установлена.

Применительно к правовому характеру настоящего спора заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Заявитель не доказал, что конкретные действия (либо бездействие) именно Цуканова А.А. привели к возникновению убытков у заявителя, не доказана также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Цуканова А.А. и возникшими убытками.

Принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Цуканова А.А. убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на личной позиции заявителя, выводов суда первой инстанции данные доводы не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу N А12-5785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова