Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10158/22 по делу N А03-2478/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-2478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепилова М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Агротерминал" (N 07АП-10158/2022) на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2478/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химагротех" (г. Барнаул, ОГРН 1132225012468) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Агротерминал" (г. Барнаул, ОГРН 1202200035212) о взыскании 70 000 руб. долга, 15 071 руб. 12 коп. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "Аграрий" (г. Барнаул (ОГРН 1202200033551).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химагротех" (далее - ООО ТД "Химагротех") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Агротерминал" (далее - ООО "Торгово-транспортная компания "Агротерминал") о взыскании 70 000 руб. долга.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгово-транспортная компания "Агротерминал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания в неназначенное время, а также в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

ООО ТД "ХимАгроТех" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО ТТК "Агротерминал" (заказчик) и ООО ТД "Химагротех" (исполнитель) заключен договор N 032/2021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить агрохимические работы на сельскохозяйственных площадях.

Согласно спецификации N 1 к договору N032/2021 от 07.06.2021 исполнитель обязался обработать сельскохозяйственные культуры (гречку) и поля химическим паром на сумму 64 600 руб.

На основании пункта 5 спецификации оплата стоимости услуг на проведение агрохимических работ производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами согласовано задание на обработку сельскохозяйственных культур в объеме 416 га.

27.07.2021 сторонами подписан акт о приемке работ на сумму 79 040 руб., а также УПД N 27 на сумму 79 040 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ 11.11.2021 в сумме 9 040 руб.

Претензия истца об оплате работ оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их ответчиком, а также доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела акт N 27072021-04 от 27.06.2021, а также счет-фактуру N 27072021-04 от 27.06.2021.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не предоставлено.

Довод ответчика о том, что в результате некачественного выполнения истцом работ погибли посевы ООО ТПК "Аграрий", в связи с чем ответчик выплатил последнему в счет возмещения убытков 65 000 руб. по платежному поручению N 428 от 02.08.2021, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "ТТК "Агротерминал" и ООО ТПК "Аграрий" являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим.

В ООО ТТК "Агротерминал" (ответчик) единственным участником является Лисицына Алена Олеговна, директором - Бахнов Александр Борисович. В ООО ТПК "Аграрий" (третье лицо) - учредителем и генеральным директором является Дыбенко Георгий Иванович. В ООО "Н-трейд" (ИНН 2224199202) генеральным директором является Лисицына Алена Олеговна, а Дыбенко Георгий Иванович и Бахнов Александр Борисович являются участниками данного общества.

В случаях, когда обстоятельства спора осложняются аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик и третье лицо должны были представить доказательства, подтверждающие возникновение в результате неправомерных действий истца убытков. При этом, с учетом заявленной аффилированности сторон к данным возражения подлежит применению наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

В подтверждение факта причинения вреда ООО ТД "Химагротех" и возмещения вреда третьему лицу в материалы дела представлено платежное поручение об оплате 65 000 руб. по претензии N 28 и акт обследования посевов от 29.07.2021, согласно которому после обработки полей выявлена полная гибель посевов гречихи на площади 1.8 га.

Вместе с тем, ООО ТД "Химагротех" не было приглашено для составления акта обследования посевов.

Более того, до подачи в суд искового заявления о взыскании долга за выполненные работы, каких-либо требований ответчик в адрес истца не предъявлял.

Оценив представленные доказательства, с учетом повышенного стандарта доказывания между аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком и третьим лицом не доказан факт повреждения посевов в результате действий истца по обработке полей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2021 по 17.02.2022 в сумме 15 071 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты стоимости работ заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пеню) исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что судебное заседание было начато в неназначенное время - 30.08.2022 в 10 час. 30 мин., а также было проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, обоснованное болезнью представителя, апелляционным судом отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было отложено на 30.08.2022 на 10 час. 30 мин., что подтверждается аудиопротоколом от 01.08.2022, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражный дел", тогда как в определении от 01.08.2022 указано, что судебное заседание отложено на 30.08.2022 на 15 час. 30 мин. Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании от 30.08.2022 само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве ответчика, поступившем в суд первой инстанции, не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности ознакомления сторон с документами, приобщенными в судебном заседании от 30.08.2022, стороны могли подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Агротерминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Агротерминал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина