Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10540/22 по делу N А12-16297/2022

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-16297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Руслана Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-16297/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Руслана Евгеньевича (ОГРНИП 321344300093473, ИНН 344505684956) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), при участии третьих лиц: администрации Центрального района Волгограда, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКМ_Капитал" Бондаренко А.А., о признании договора аренды земельного участка действующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшков Руслан Евгеньевич (далее - ИП Горшков Р.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании договора аренды земельного участка N 8280 от 01.10.2008 действующим и продленным на неопределенный срок, о признании отсутствующим надлежащего уведомления об отказе от спорного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 в иске отказано.

ИП Горшков Р.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Воробьевым В.А. (арендатор) заключен договор N 8280 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:0012, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Гоголя, 5, для эксплуатации торгового павильона.

Как установлено пунктом 2.1, договор заключен на один год с 29.12.2007 по 29.12.2008.

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней (пункт 2.2 договора). По истечении срока действия договор он был продлен на неопределенный срок.

В последующем, собственником павильона, расположенного на земельном участке, стало ООО "ТКМ-Капитал".

30.09.2021 по результатам проведения торгов N 18593-ОТПП/1 между ИП Горшковым Р.Е. и ООО "ТКМ-Капитал" в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи N 18 торгового павильона и права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:12.

23.10.2021 ИП Горшков Р.Е. обратился в Департамент за разъяснением дальнейшего правового порядка пользования указанным земельным участком.

В ответе Департамент сослался на то, что у истца не имеется правовых оснований для пользования участком, поскольку договор аренды был прекращен на основании направленного 17.06.2017 в адрес арендатора одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он не получал отказ от договора, а Департамент не предпринимал действий, указывающих на прекращение отношений с арендатором на протяжении более 3х лет, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.2 договора аренды от 01.10.2008 N 8280 предусмотрено право сторон отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предметом договора N 8280 от 01.10.2008 является земельный участок с кадастровым номером 34:34:040033:0012, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Гоголя, 5, для эксплуатации торгового павильона.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок.

Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ООО "ТКМ-Капитал" уведомление N 5112 от 31.03.2017 о прекращении договора аренды.

Установив, что вышеуказанное письмо направлено обществу по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, суд первой инстанции признал, что ООО "ТКМ-Капитал" было надлежащим образом уведомлено об отказе арендодателя от договора аренды.

Следовательно, порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу N А12-45077/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 установлено, что с 17.06.2017 действие договора аренды земельного участка N 8280 от 01.10.2008 прекращено.

При этом суд отмечает, что запись в ЕГРН ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040033:12 в виде аренды погашена.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу N А12-45077/2047 право собственности ООО "ТКМКапитал" на спорный торговый павильон признано отсутствующим.

Информация об указанном судебном акте была опубликована 03.09.2021 в объявлении о проведении торгов.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права и условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении спорного договора аренды и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. При этом временная нетрудоспособность, с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В рассматриваемом случае, ИП Горшковым Р.Е. заявлены дополнительные исковые требования, направленные на продление действия договора в части признания обязанности истца по оплате арендных платежей до передачи арендуемого имущества арендодателю, что в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в заявленном ходатайстве изменил и предмет и основание иска, что является новым исковым требованием.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что отделением почтовой связи не соблюден порядок доставки и вручения корреспонденции, а именно отсутствуют сведения о вторичном извещении адресата о почтовом отправлении с идентификатором N 4009758364206 (уведомление N 5112 об одностороннем отказе).

Доказательств того, что предприниматель обращался в почтовое отделение для получения почтового отправления в предусмотренные законодательством сроки заявитель жалобы не представил.

При этом следует отметить, что выписка и вручение вторичного извещения не являются операциями с регистрируемым почтовым отправлением, поэтому информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений органом почтовой связи при извещении арендатора.

Доводы апеллянта о том, что Арендатор не был предупрежден о предстоящем отказе от договора, а равно о нарушении Арендодателем требований закона при отказе от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-16297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина