Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10342/22 по делу N А45-4975/2018

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-4975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство "Ульяновское" (N 07АП-10342/2022 (1)) на определение от 24.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) об индексации присужденных денежных сумм по делу N А45-4975/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5452112365, г. Куйбышев, Новосибирская область) к Государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство "Ульяновское" (ИНН 5418100112, с. Новоульяновское, Новосибирская область) о взыскании задолженности в размере 212 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Крупина Н.А. по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика "онлайн": Головко М.В. по доверенности от 30.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец, ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство "Ульяновское" (далее - ответчик, ГУП Подхоз "Ульяновское") о взыскании задолженности за декабрь 2017 года по договору оказания услуг по содержанию и уходу за КРС от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ГУП Подхоз "Ульяновское" в пользу ООО "Нива" взыскана задолженность по договору от 01.09.2017 за период декабрь 2017 года в размере 212 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Решение вступило в законную силу.

28.05.2018 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 0165780851.

ООО "Нива" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденной решением Арбитражного суда Новосибирский области по делу N А45-4975/2018 денежной суммы за период с 22.05.2018 по 03.08.2022 в размере 73 954 руб. 16 коп., ввиду длительного не исполнения ответчиком решения суда.

Определением от 24.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца удовлетворено.

ГУП Подхоз "Ульяновское" с принятым определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец подал заявление об индексации денежных сумм в рамках настоящего дела и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А45-23621/2022). Индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами являются двумя альтернативными (взаимоисключающими) способами возмещения потерь. Таким образом, истец уже реализовал возможность индексации присужденной судом денежной суммы путем получения процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом не учтены обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком 01.09.2017, составлялся супругами Ильиными (от истца - Ильин А.С., от ответчика - Ильина Т.И.) в период возбуждения дела о банкротстве ответчика, а его исполнение осуществлялось в процедуре банкротства ГУП Подхоз "Ульяновское" - наблюдении. Следовательно, составление договора аффилированными лицами привело к невозможности исполнения ГУП Подхоз "Ульяновское" его условий. Частичная просрочка в исполнении обязательств была вызвана поведением самого истца, своевременно не предоставившего банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечает, что сумма индексации не является дополнительным обязательством по отношению к основному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства от 04.03.2022 отсутствуют какие-либо сведения о договоре от 01.09.2017, однако, зная о наличии данного обязательства, ответчик не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом, а осуществил погашение задолженности перед третьими лицами с нарушением календарной очередности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правами. В адрес истца от ответчика не поступало каких-либо заявлений о невозможности оплатить задолженность по причине отсутствия реквизитов.

Ответчик в возражения на отзыв истца с позицией последнего не согласился, указав, что в настоящем деле суд не произвёл сравнение начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и уровнем инфляции на товары и услуги в Российской Федерации; конкурсный управляющий ГУП Подхоз "Ульяновское" действовал добросовестно и разумно, осуществляя расчеты по договору поставки кормов от 01.01.2018, поскольку осуществлены они были для сохранения имущества должника - крупного рогатого скота.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.09.2017 за период декабрь 2017 года в размере 212 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Платежным поручением N 26 от 04.08.2022, с назначением платежа - оплата согласно решению АС НСО от 25.04.2018 дело N А45-4975/2018, сумма - 212 000 руб. задолженности, 7 240 руб. суд. расх. по уплате гос. пошлины за 2018 г. (текущий платеж пятой очереди), ответчик оплатил задолженность по настоящему делу.

Как следует из расчета заявителя, индексация за период с 22.05.2018 по 03.08.2022 составила 73 954 рубля 16 копеек.

Расчет истца судом проверен, исполнен с применением индексов потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru, признан верным.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 7 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Однако, поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу (статьи 16, 318 АПК РФ), то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом расчет индексации присужденных денежных суммы не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru.

Довод подателя жалобы о том, что имело место неправомерное бездействие истца, повлекшее увеличение периода индексации по причине непредставления реквизитов для перечисления денежных средств по решению суда, чем злоупотребил своим правом и в связи с этим не подлежит защите, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законодательство не содержит указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику или в орган принудительного исполнения с требованием об исполнении решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестного поведения со стороны истца апелляционным судом не установлено, какие-либо доказательства этому апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших договор от 01.09.2017.

Признавая довод апеллянта о необоснованном рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм при наличии искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А45-23621/2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также обратиться с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Следовательно, является несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку на взысканные по решению суда суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, то данные проценты заменяют предусмотренный статьей 183 АПК РФ механизм индексации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами) не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы на определение суда об индексации государственной пошлиной не облагаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об индексации присужденных денежных сумм по делу N А45-4975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство "Ульяновское" (ИНН 5418100112, с. Новоульяновское, Новосибирская область) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 77 от 25.11.2022

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов