Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-16216/22 по делу N А76-38637/2018

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-38637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский трубный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-38637/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Волжский трубный завод" - Егиазарян Сурен Тигранович (доверенность от 09.02.2022, срок действия по 08.02.2023, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) стоимости остатков сырья (давальческого материала) в размере 1 359 542 456 руб. 07 коп., находящего у ответчика и подлежащего возврату истцу по условиям дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору подряда от 01.07.2018 N 65/2018.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СпортЭкспо", временный управляющий акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", Касимовский Николай Владимирович, открытое акционерное общество "Курганмашзавод", акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод", открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Орион", акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", Министерство обороны Российской Федерации в лице военного представительства 1079, акционерное общество торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение Арбитражного суд Челябинской области от 03.11.2021 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

От акционерного общества "Волжский трубный завод" (далее - АО "Волжский трубный завод") 20.09.2022, 22.09.2022 и 18.10.2022 в материалы дела поступили ходатайства о привлечении заявителя (вступлении в дело) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства АО "Волжский трубный завод" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (дополнительный том, л.д. 12-15).

С вынесенным определением не согласилось АО "ВМК "Красный Октябрь", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 производство по апелляционной жалобе АО "ВМК "Красный Октябрь" прекращено.

С вынесенным определением также не согласилось АО "Волжский трубный завод" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Волжский трубный завод" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что является конкурсным кредитором ответчика согласно положениям п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку им заявлено соответствующее ходатайство.

Также апеллянт, полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что принятое по настоящему делу решение не может затронуть права АО "Волжский трубный завод".

Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемое определение прямо противоречит постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 по настоящему делу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 08.12.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "Волжский трубный завод" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы АО "Волжский трубный завод".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения АО "Волжский трубный завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из названых норм, кредитор истца, заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должен обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Предметом заявленного иска является имущественное требование о взыскании с ответчика стоимости остатков сырья (давальческого материала) в размере 1 359 542 456 руб. 07 коп., находящего у ответчика и подлежащего возврату истцу по условиям дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору подряда от 01.07.2018 N 65/2018

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности АО "Волжский трубный завод".

Как верно указал суд первой инстанции, АО "Волжский трубный завод" не может быть признан участником спорных правоотношений в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания требований, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается какой-либо связи между предметом спора и правами или обязанностями АО "Волжский трубный завод" по отношению к одной из сторон.

Само по себе намерение участвовать в процессе не свидетельствует о необходимости такого участия применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что он является конкурсным кредитором истца, а удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований истца по настоящему делу повлияет на интерес заявителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

В связи с изложенным, у суда, рассматривающего дело в общем порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника.

Однако, если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией конкурсного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения представителей заявителя и конкурсного управляющего ответчика, изложенным в судебном заседании, из которых следует, что по существу заявленных ответчиком возражения разногласия между ними (заявителем и ответчиком) отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При наличии таких разногласий конкурсного кредитора с конкурсным управляющим они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве и не влекут обязательного привлечения конкурсного кредитора к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Иное толкование фактически означало бы необходимость привлечения к участию в деле всех участвующих в деле о банкротстве лиц (конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц), то есть по существу рассмотрение текущего требования к должнику в рамках дела о банкротстве, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Сам по себе факт наличия у заявителя прав конкурсного кредитора, о чем по существу заявлено в ходатайстве, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения по мотивам, изложенным ранее.

Не следует наличие у заявителя безусловного права на вступление в дело в качестве третьих лиц и из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования, закрепленных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем законодательством предусмотрена реализация прав конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника, включая производства по рассмотрению обособленных споров, но не в рамках дел, рассматриваемых в общеисковом порядке с участием должника (как в статусе истца, так и в статусе ответчика), поскольку иное означало бы фактическую подмену заинтересованных лиц в арбитражном процессе, нарушение положений арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), что, в конечном счете, противоречило бы цели эффективности судебного разбирательства.

Таким образом, само по себе наличие статуса конкурсного кредитора не позволяет считать заинтересованное лицо участником процесса, о правах обязанностях которого может быть принят судебный акт применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 409-О, согласно которой статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляющая одну из процессуальных гарантий закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права конкурсного кредитора (заявителя) в случае отказа ему судом в привлечении к участию в деле (вступлении в дело) в качестве третьего лица.

Вышеизложенные доводы заявителя основаны на его предположениях о результатах рассмотрения настоящего дела, ввиду чего в силу статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу выводов суда.

Наличие у заявителя статуса кредитора истца не является безусловным основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица в настоящем деле, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает права и обязанности сторон исходя из заявленных требований, предмета и основания спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-38637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.А. Томилина