Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20184/22 по делу N А53-14193/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-14193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Матиевской Т.В. по доверенности от 11.07.2022,

от третьего лица с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Мартынова В.А. по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат Юг" Швец Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 по делу N А53-14193/2022 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат Юг" Швец Ирины Евгеньевны к Деланьяну Карену Александровичу, при участии третьего лица Костюченко Ольги Владимировны, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Швец Ирина Евгеньевна (далее - Швец И.Е.), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат Юг" (далее - ООО "ДСК Юг", общество), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Деланьяну Карену Александровичу (далее - Деланьян К.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Швец И.Е. является участником ООО "ДСК Юг", которой принадлежит доля уставного капитала общества в размере 50%. В ходе проведения аудиторской проверки ООО "ДСК Юг" было установлено, что ООО "Технокомлект" по заключенному с ООО "ДСК Юг" договору оказания услуг N 0217 от 17.03.2021 был передан аванс в размере 900 000 руб. работникам ООО "ДСК Юг", которые передали денежные средства директору общества - Деланьяну К.А. Полученные денежные средства не были внесены директором в кассу общества, в составе выручки не отражены, фактически были присвоены Деланьяном К.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костюченко Ольга Владимировна (участник ООО "ДСК Юг", которой принадлежит доля уставного капитала общества в размере 50%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу своими действиями в качестве руководителя общества. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом расписку о получении денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, указанных в расписке, на получение денежных средств от ООО "Технокомлект", и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Деланьяну К.А.

ООО "ДСК Юг" в лице Швец И.Е. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам и доводам о том, что денежные средства, фактически полученные ответчиком от ООО "Технокомлект", не были внесены в кассу общества, в составе выручки не отражены, что не было опровергнуто ответчиком. Поскольку ведение бухгалтерского учета организуется руководителем общества, не имеют правового значения обстоятельства того, допущено ли неоприходование денежных средств вследствие их присвоения самим директором, либо вследствие ненадлежащей организации им бухгалтерского и кассового учета в обществе.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда пояснили, что договор, заключённым между ООО "Технокомлект" и ООО "ДСК Юг" фактически не исполнялся, ООО "Технокомлект" денежные средства в адрес ООО "ДСК Юг" не передавало.

Швец И.Е. в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Швец И.Е. является участником ООО "ДСК Юг" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Вторым участником общества является Костюченко О.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

С 03.08.2020 единоличным исполнительным органом (директором) общества является Деланьян К.А.

Как указала Швец И.Е., в ходе проведения аудиторской проверки общества было установлено, что 17.03.2021 между ООО "ДСК Юг" и ООО "Техкомплект" заключен договор оказания услуг N 02/17, в соответствии с которым общество обязалось изготовить деревянно-бетонные блоки в количестве 4 000 штук на общую сумму 900 000 руб. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора указанная сумма была уплачена заказчиком авансом путем передачи наличных денежных средств начальнику производства ООО "ДСК Юг" Соломину А.А.

(по 300 000 руб. 17.03.2021 и 19.03.2021) и главному бухгалтеру общества Владимировой С.А. (по 100 000 руб. 25.03.2021, 02.04.2021, 08.04.2021). Впоследствии денежные средств были переданы указанными лицами Деланьяну К.А. При этом в кассу общества денежные средства ответчиком внесены не были, в составе выручки не отражены, фактически были присвоены директором общества Деланьяном К.А., что составляет убытки ООО "ДСК Юг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДСК Юг" в лице Швец И.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то обстоятельство, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Основанием для обращения Швец И.Е. в интересах ООО "ДСК Юг" в суд с настоящим иском послужил довод о причинении обществу убытков в сумме полученных директором Деланьяном К.А. и не внесенных в кассу или на счет предприятия денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статьям 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Законом N 14-ФЗ, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 3 постановления Пленума N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Швец И.Е. в обоснование исковых требований представила расписку, из которой следует, что в счет договора по изготовлению блоков БДБ начальник производства ООО "ДСК Юг" Соломин А.А. принял денежные средства по 300 000 руб. 17.03.2021 и 19.03.2021 и главный бухгалтер общества Владимирова С.А. по 100 000 руб. 25.03.2021, 02.04.2021, 08.04.2021.

Согласно Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенному порядку ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, который определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок), наличные деньги юридического лица для их зачисления на банковский счет передаются в банк уполномоченным представителем юридического лица (пункт 3).

Указанный Порядок не раскрывает понятия уполномоченного представителя юридического лица для целей применения его положений, однако и не ограничивает это понятие исключительно руководителем юридического лица.

Согласно пункту 4 Порядка кассовые операции юридического лица (к которым, в том числе, относятся операции по выдаче наличных денежных средств) могут проводиться кассиром, старшим кассиром или руководителем юридического лица.

Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", прошло процедуру официального опубликования и в соответствии с решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 28.02.2014 N 5) вступило в силу с 01.06.2014.

Таким образом, действующее правовое регулирование порядка ведения кассовых операций наличными денежными средствами предполагает, что наличные денежные средства могут вноситься и изыматься из кассы предприятия, равно как и передаваться в кредитное учреждение для их зачисления на банковский счет, не только руководителем, но и иным уполномоченным на то лицом, включая кассира.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из содержания расписки не следует, что денежные средства принимались сотрудниками ООО "ДСК Юг" для передачи их Деланьяну К.А. Безусловных и достаточных доказательств тому, что в спорный период передачей наличных денежных средств из кассы ООО "ДСК Юг" в кредитное учреждение занимался исключительно ответчик и никто иной, кроме Деланьяна К.А., не имел доступа к кассовому аппарату, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, указанных в расписке, на получение денежных средств, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о передаче денежных средств Деланьяну К.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной истцом расписке не указаны реквизиты (номер, дата, плательщик) договора, в счет исполнения которого переданы денежные средства; не указано лицо, которое от имени ООО "Технокомлект" передало денежные средства в адрес получателей; не представлены доказательства того, что Деланьян К.А. поручал Соломину А.А. и Владимировой С.А. получать какие-либо денежные средства от имени ООО "ДСК Юг" во взаимоотношениях с ООО "Технокомлект"; отсутствуют доказательства того, что Соломин А.А. и Владимирова С.А. получили денежные средства именно от ООО "Технокомлект", если передача таких денежных средств действительно происходила; отсутствуют доказательства того, что Соломин А.А. и Владимирова С.А., если и получали денежные средства от ООО "Технокомлект", в последующем передали их в распоряжение Деланьяна К.А.

Суду не представлен и подлинник выше поименованной расписки.

Отсутствуют доказательства того, что ООО "Технокомлект" когда-либо предъявляло имущественные требования к ООО "ДСК Юг" по поводу не отработки аванса, переданного в рамках договора оказания услуг N 02/17 от 17.03.2021.

В связи с этим указанная выше расписка не может служить надлежащим доказательством получения сотрудниками общества денежных средств от контрагента для оказания услуг обществом, поступления денежные средств в распоряжение ответчика и присвоения их последним, как и доказательством того, что Деланьяном К.А. была допущена ненадлежащая организация бухгалтерского учета общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 по делу N А53-14193/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко