Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-7661/23 по делу N А53-14193/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-14193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика Деланьяна К.А. - представитель Матиевская Т.В. по доверенности от 11 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деланьяна Карена Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 апреля 2023 года по делу N А53-14193/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат Юг" в лице участника Швец Ирины Евгеньевны

к ответчику: Деланьяну Карену Александровичу

при участии третьего лица: Костюченко Ольги Владимировны,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Швец Ирина Евгеньевна (далее - Швец И.Е.), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат Юг" (далее - ООО "ДСК Юг", общество), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Деланьяну Карену Александровичу (далее - Деланьян К.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Швец И.Е. является участником ООО "ДСК Юг", которой принадлежит доля уставного капитала общества в размере 50%. В ходе проведения аудиторской проверки ООО "ДСК Юг" было установлено, что ООО "Технокомлект" по заключенному с ООО "ДСК Юг" договору оказания услуг N 0217 от 17.03.2021 был передан аванс в размере 900 000 руб. работникам ООО "ДСК Юг", которые передали денежные средства директору общества - Деланьяну К.А. Полученные денежные средства не были внесены директором в кассу общества, в составе выручки не отражены, фактически были присвоены Деланьяном К.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу своими действиями в качестве руководителя общества. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом расписку о получении денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, указанных в расписке, на получение денежных средств от ООО "Технокомлект", и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Деланьяну К.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

09.03.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде в арбитражные суды "Мой Арбитр" Деланьян К.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании со Швец И.Е. судебных расходов по указанному делу, связанных с оплатой услуг представителя ответчика в размере 100 000 рублей, 2000 рублей расходов, связанных с перечислением денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Юга" в лице Швец Ирины Евгеньевны в пользу Деланьяна Карена Александровича 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован несоразмерностью заявленных требований, поскольку в объем работы представителя вошло лишь одно участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Деланьян Карен Александрович обжаловал указанное определение суда и просит его изменить, взыскав всю заявленную сумму судебных расходов. Апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что представитель принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции. Суд не вправе уменьшать размер возмещения судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Также необоснованно отказано во взыскании суммы комиссии за перевод денежных средств. Суд нарушил принцип равноправия и состязательности, без убедительной мотивировки снизив размер судебных расходов в 20 раз.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Деланьяна К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Общество и Швец И.Е. считаются извещенными о месте и времени судебного заседания путем публикации определения суда на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.30 мин.14.06.2023, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Данный спор относится в силу закона к категории корпоративных споров (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Как следует из материалов дела, второй участник общества Костюченко О.В. исковые требования Швец И.Е. не поддерживала. Равно общество в лице директора Деланьяна К.А. не одобряло предъявление такового иска в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал на взыскание судебных расходов с общества, поскольку лицом, обязанным к возмещению судебных расходов по данному делу, является процессуальный истец, которому отказано в удовлетворении иска.

Что касается вопроса размера присуждения понесенных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с предъявлением иска к Деланьяну К.А. им был заключен договор оказания юридических услуг N 05-1/22 от 07.06.2022, на основании которого Матиевская Т.В. по данному делу оказывала услуги представителя. Во исполнение указанного договора Деляньян К.А. перечислил сумму 100 000 рублей почтовым переводом от 09.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией. За осуществление почтового перевода взыскана сумма 2 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Апелляционный суд отмечает, что, хотя формально корпоративные дела относятся к делам повышенной категории сложности, данное дело не представляется сложным ни с точки зрения правовой квалификации, ни с точки зрения доказывания фактических обстоятельств ( один эпизод, основанный на наличии письменной расписки).

Законодатель предоставляет право на возмещение судебных расходов, связанных с оказанием услуг по представительству. В связи с этим при взыскании таких расходов должно быть в разумной степени доказано наличие и характер подобных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель Матиевская Т.В. действительно участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, завершившимся принятием решения об отказе в иске. При этом длительность судебного заседания составляла 2 минуты 38 секунд. Она же участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, длившемся 5 минут 31 секунды, при этом опоздав с подключением к веб-конференции примерно на половину заседания. И в суде первой и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила об отказе в удовлетворении иска, также пояснив в суде апелляционной инстанции, что заключенный договор фактически не исполнялся.

Апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика при участии в судебном заседании не ссылалась на нормы права, подлежащие применению по делу, не анализировала фактические обстоятельства, лишь указав, что иск не подлежит удовлетворению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10: "основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

С учетом изложенных в названном постановлении критериев высококвалифицированного представительства, учитывая, что представитель Матиевская Т.В. при рассмотрении дела по существу ни одного процессуального документа не подготовила ( отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), лишь присутствовала в двух судебных заседаниях, при этом не осуществляя ни анализа фактических обстоятельств дела, ни осуществляя правовой квалификации возражений против иска и апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что разумным в данном конкретном деле будет присуждение суммы 10 000 рублей за участие в судебном заседании, то есть, всего 20 000 рублей.

Довод апеллянта о недопустимости снижения размера присуждения по инициативе суда не может быть признан правильным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1: "Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

С учетом фактических обстоятельств участия представителя при рассмотрении данного дела, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 100 000 рублей носит чрезмерный характер.

В отношении расходов ответчика по оплате почтового сбора при перечислении денежных средств почтовым переводом апелляционный суд соглашается с заявителем апелляционной жалобы о необходимости взыскания указанной суммы. Оплата комиссий за перевод денежных средств - это неизбежные расходы, без которых не перевести денежные средства безналичным способом. Понятие судебных издержек, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только непосредственной оплатой по договору. К таким издержкам могут быть отнесены различные комиссионные либо сервисные сборы.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-14193/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать со Швец Ирины Евгеньевны в пользу Деланьяна Карена Александровича 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей иных судебных издержек, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов