Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-20606/22 по делу N А41-81035/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-81035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

при участии в заседании:

от Стефанова Виктора Викторовича: Памшева В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.22, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2022-9-296,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стефанова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-81035/21, по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов Стефанова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Стефанова Виктора Викторовича в размере 3 480 569 рублей 71 копейка, из которых:

- 3 480 569 рублей 71 копейка - основной долг (кредит, проценты),

- 0 рублей 00 копеек - неустойка (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 4, 126, 134, 138, 215 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 088 735 рублей 70 копеек основного долга, 373 187 рублей 69 копеек процентов, 18 646 рублей 32 копейки расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Стефанова В.В. (л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стефанов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 78).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Стефановым В.В. (Заемщик) были заключены кредитные договоры:

- N 633/0000-1351866 от 16.10.19, по условиям которого Банком Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей на срок до 17.10.49 под 26% годовых (л.д. 40-48),

- N 625/0000-1184405 от 17.10.19, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 17.10.22 под 12,2% годовых (л.д. 18-27).

Факт предоставления денежных средств Стефанову В.В. по указанным договорам подтверждается выписками по счетам должника (л.д. 14-17, 36-39).

17.03.21 нотариусом города Москвы Федоровой Людмилой Николаевной была составлена исполнительная надпись, согласно которой со Стефанова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность за период с 17.10.19 по 20.02.21 в сумме 3 129 264 рубля 78 копеек согласно кредитному договору N 625/0000-1184405 от 17.10.19, в том числе проценты в размере 310 827 рублей 51 копейка, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 18 646 рублей 32 копейки (л.д. 6а).

Также 17.03.21 нотариусом города Москвы Федоровой Людмилой Николаевной была составлена исполнительная надпись, согласно которой со Стефанова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность за период с 17.10.19 по 20.02.21 в сумме 332 658 рублей 61 копейка согласно кредитному договору N 633/0000-1351866 от 16.10.19, в том числе проценты в размере 62 360 рублей 18 копеек, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 4 663 рубля 29 копеек (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Стефанова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2022 года) в отношении Стефанова В.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал, что Стефанов В.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам в сумме 3 480 569 рублей 71 копейка, в том числе:

- по договору N 633/0000-1351866 от 16.10.19 в сумме 332 658 рублей 61 копейка, из которых: 270 298 рублей 43 копейки задолженности по погашению кредита, 62 360 рублей 18 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом,

- по договору N 625/0000-1184405 от 17.10.19 в сумме 3 147 911 рублей 10 копеек, из которых: 2 818 437 рублей 27 копеек задолженности по основному долгу, 310 827 рублей 51 копейка плановых процентов, 18 646 рублей 32 копейки госпошлины за проставление исполнительной надписи нотариусом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Стефановым В.В. (Заемщик) были заключены кредитные договоры:

- N 625/0000-1184405 от 17.10.19, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 17.10.22 под 12,2% годовых.

Факт предоставления денежных средств Стефанову В.В. по указанным договорам подтверждается выписками по счетам должника и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету задолженность Стефанова В.В. по данным договорам по состоянию на 15.02.22 (дата, предшествующая введению процедуры банкротства в отношении должника) составила 3 480 569 рублей 71 копейка, в том числе:

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашений сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения Стефановым В.В. задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) не представлено, как и контррасчета этой задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) подлежит отклонению.

По смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны по делу, на суде же лежит обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц (ст. 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года было назначено на 22 июня 2022 года в 15 часов 08 минут (л.д. 1).

Данное определение было опубликовано в установленном законом порядке 17.05.22.

Стефанов В.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, о чем в частности свидетельствует поданное им ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на 22 июня 2022 года (л.д. 69).

По ходатайству должника судебное заседание по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года было отложено на 27 июля 2022 года (л.д. 72).

Указанное определение также было опубликовано в установленном законом порядке 23.06.22.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

В своей апелляционной жалобе Стефанов В.В. также указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве Банком ВТБ (ПАО) в адрес должника не направлялось заявление о включении требования в реестр.

Между тем, положения пункта 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве касаются порядка направления судебных извещений и копий судебных актов по делу о банкротстве арбитражным судом.

Порядок же направления требований кредитором в процедуре реструктуризации долгов гражданина регулируется положениями статей 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Во исполнение требований указанных норм права Банк ВТБ (ПАО) направило рассматриваемое заявление по адресу регистрации должника (л.д. 5).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы препятствий для представления Стефановым В.В. контррасчета взыскиваемой задолженности не имелось.

Стефанов В.В. с момента принятия требования Банка ВТБ (ПАО) к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года и до даты рассмотрения этого требования по существу (27 июля 2022 года) имел достаточный срок для предъявления своих возражений. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд контррасчет задолженности представлен не был, как и доказательства ее погашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-81035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.