Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-27828/23 по делу N А41-81035/2021

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-81035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стефанова В.В. Запаренко С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-81035/21 о несостоятельности (банкротстве) Стефанова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Стефановой-Бегун А.О. - Федотова А.М., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 03.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу N А41-81035/21 о несостоятельности (банкротстве) Стефанова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 в отношении Стефанова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Запаренко С.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41- 81035/21 отменено, в отношении Стефанова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Запаренко С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 Стефанов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Запаренко С.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение, заключенного 03.02.2020 между должником и Стефановой-Бегун А.О., и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий Стефанова В.В. Запаренко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-81035/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Стефановой-Бегун А.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель Стефановой-Бегун А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между Стефановым В.В. (продавец) и Стефановой-Бегун А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 5А, корп. 2, пом. 116, имеющего кадастровый номер 77:07:0002003:7874 (далее - помещение).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2020.

Согласно пункту 4 договора стоимость доли в праве собственности на помещение составила 2 000 000 руб.

Впоследствии помещение было продано Стефановой-Бегун А.О. Надеиной (в настоящее время Шибаевой) К.Ю. 28.08.2020 на основании заключенного между ними договора купли-продажи за 6 250 000 руб.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 03.02.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании Стефанова В.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 27.12.2021.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.02.2020 (зарегистрирован 05.02.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям спорного договора стороны оценили стоимость доли в праве собственности на помещение на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора передача денежных средств осуществляется покупателем наличными денежными средствами в день его подписания.

В качестве доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество в материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.02.2019, заключенный Стефановой-Бегун А.О. с Маминовым Е.Н., в соответствии с условиями которого Стефанова-Бегун А.О. продала Маминову Е.Н. принадлежавшее ей нежилое помещение за 8 500 000 руб.

Суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Таким образом, Стефанова-Бегун А.О. представила доказательства того, что ей полностью исполнены обязательства по оплате имущества в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем за имущество. Оснований полагать, что стороны сделки при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на ответчика реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Как следует из пояснений финансового управляющего от 14.07.2023, в соответствии с методом последующей реализации (п. 9, п. 10 ст. 40 НК РФ) стоимость доли в праве общей собственности на помещение составляла 2 625 000 руб.

26.09.2023 в судебном заседании финансовым управляющим представлен отчет N 159/23 об оценке, в соответствии с которым стоимость ? доли в праве собственности на помещение на 03.02.2020 составляла 5 145 000 руб.

Отчет об оценке N 159/23 был составлен с целью его использования в финансово-хозяйственной деятельности заказчика отчета (стр. 4 отчета).

Согласно положениям отчета об оценке N 159/23 данный отчет или его части могут быть использованы заказчиком только в соответствии с целью, определенной в отчете (стр. 10 отчета).

Таким образом, финансовый управляющий согласно положениям отчета об оценке, может использовать данный отчет только в своей финансово-хозяйственной деятельности, но не для разрешения спорных вопросов в судебном порядке, следовательно, последний не мог представлять данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости доли в праве собственности помещения в настоящем судебном споре.

В отчете об оценке 159/23 указана рыночная стоимость помещения в целом, а также стоимость доли в праве собственности на него.

Судом первой инстанции отмечено, что в отчете стоимость доли в праве собственности на помещение составляет ровно половину от стоимости недвижимого имущества в целом, что не соответствует действительности ввиду того, что стоимость доли в любом случае составляет меньше половины стоимости объекта недвижимости в целом, так как долю в праве собственности дольше и сложнее продать, а соответственно дешевле (обладатель доли ограничен в праве распоряжения и пользования объектом недвижимости). Между тем, в отчете об оценке 159/23 данное обстоятельство не отражено, что указывает на установление некорректной стоимости доли в праве собственности на помещение.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области учтено, что оценщику для целей определения стоимости доли в праве собственности на помещение была предоставлена только выписка из ЕГРН в отношении помещения от 20.06.2022. Иные документы (в том числе оспариваемый договор) оценщику предоставлены не были, что говорит о неполном изучении всех обстоятельств и документов, которые необходимо учитывать при определении стоимости имущества.

Ссылка апеллянта о том, что впоследствии ответчиком помещение в целом было продано за 5 250 000 руб., следовательно, стоимость доли в праве собственности на помещение оценивается в 2 625 000 руб., не принимается во внимание.

Как было указано выше, стоимость доли в праве собственности всегда составляет меньше половины стоимости объекта недвижимости в целом по экономическим соображениям. Кроме того, при применении метода последующей реализации необходимо учитывать увеличение цен на недвижимость.

Стефановой-Бегун А.О. представлен отчет 60/23 об оценке доли в праве собственности на помещение, согласно которому рыночная стоимость доли в праве собственности на помещение на 03.02.2020 составляла 2 628 000 руб.

Отчет об оценке 60/23 был составлен ООО Эксперт, находящимся в г. Москве. В качестве цели отчета 60/23 было указано определение рыночной стоимости объекта оценки для решения спорных вопросов в досудебном и судебном порядке (стр. 2 отчета). При оценке доли в праве собственности на помещение был использован сравнительный метод.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта не представлено, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, с учетом представленных документов не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Стефановой-Бегун А.О. и должником расторгнут 30.01.2017. После этого данные лица вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. Брачные отношения между Стефановой-Бегун А.О. и должником были прекращены задолго до заключения оспариваемого договора.

Таким образом, бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности Стефановой-Бегун А.О. с Стефановым В.В. на дату заключения сделки не представлены.

Довод финансового управляющего о том, что должник не выплачивал алименты на общего ребенка, и то, что ответчик не предпринимала никаких мер по принудительному взысканию задолженности в пользу ребенка с момента подписания соглашения об уплате алиментов, не подтверждают их аффилированность.

Учитывая, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, Стефанова-Бегун А.О. не знала и не могла знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности должника.

Иное заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 03.02.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-81035/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию со Стефанова В.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-81035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Стефанова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина