Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

город Томск

9 декабря 2022 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича (N 07АП-4124/2020(34)) на определение от 01.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 (судья Смирновой А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18, ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384), по заявлению арбитражного управляющего Плохих Алексея Ивановича о взыскании с Бабкина Эдуарда Владимировича расходов на оплату услуг представителей в размере 145 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Бабкина Эдуарда Владимировича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плохих Алексей Иванович.

19.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) "Бердчанка" в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Плохих Алексея Ивановича о взыскании с Бабкина Эдуарда Владимировича расходов на оплату услуг представителей в размере 145 000 руб.

Определением от 01.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Бабкина Э.В. в пользу Плохих А.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 115 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабкин Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что учитывая недобросовестное уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суду надлежало отказать в возмещении расходов.

Арбитражный управляющий Плохих А.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, по делу N А45-494/2020 в удовлетворении заявления акционера Бабкина Э.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Плохих А.И. в части непринятия мер по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу N А45-18835/2020, вынесенного при очевидном нарушении части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка" отказано в полном объеме.

Бабкин Э.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда округа от 25.07.2022 производство по кассационной жалобе прекращено.

Бабкин Э.В. 19.08.2022 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением об отмене определения суда округа от 25.07.2022 по новым обстоятельствам.

Определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 определение суда от 10.02.2022 и постановление от 11.05.2022 апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабкина Э.В. - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления акционера Бабкина Э.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Плохих А.И. в части непринятия мер, направленных на снятие ограничений прав и обременений с недвижимого имущества АО "Бердчанка", включенного в конкурсную массу должника - АО "Бердчанка", отказано в полном объеме.

Бабкин Э.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда округа от 04.07.2022 производство по кассационной жалобе прекращено.

Бабкин Э.В. 19.08.2022 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением об отмене определения суда округа от 04.07.2022 по новым обстоятельствам.

Определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 определение от 17.01.2022 и постановление от 18.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабкина Э.В. - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления акционера Бабкина Э.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде: - непринятия мер по истребованию у Поповцева Г.А. и Аксаментова А.С. учредительных документов, финансово-хозяйственной документации, включая документы о правах АО "Бердчанка" на имущество, а также печати АО "Бердчанка"; - непринятия мер по поддержанию исковых требований и представлению интересов АО "Бердчанка" в судебном процессе по делу N А45-20548/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка", отказано в полном объеме.

Бабкин Э.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда округа от 06.07.2022 производство по кассационной жалобе прекращено.

Бабкин Э.В. 19.08.2022 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением об отмене определения суда округа от 06.07.2022 по новым обстоятельствам.

Определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 определение от 17.01.2022 и постановление от 22.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабкина Э.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением жалоб, арбитражный управляющий Плохих А.И. заключил с Бегоутовым С.С. договор на оказание услуг от 01.10.2021, с Шевниной К.И. договор на оказание услуг от 01.10.2021.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением жалоб Бабкина Э.В., подлежат возмещению, арбитражный управляющий Плохих А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 115 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления Плохих А.И. ссылается на договор на оказание услуг от 01.10.2021 с Бегоутовым С.С., и договор на оказание услуг от 01.10.2021 с Шевниной К.И., акты по договорам от 10.02.2022, расписки от 06.07.2022.

Материалами дела подтверждается участие представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях, подготовка документов.

Повторно оценив представленные материалы дела, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с учетом обстоятельств рассмотрения спора, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, в пользу управляющего взысканию подлежат 115 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные расходы чрезмерны и неразумны, судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку жалоба, предъявленная к конкурсному управляющему Плохих А.И., не была удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Бабкина Э.В.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер обособленного спора и учитывая его специфику, связанную с деятельностью конкурсного управляющего доказательств и доведения до суда своей позиции по существу жалобы, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 115 000 рублей.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: отзывы - 40 000 руб. (5 000 *8), участие представителя в судебном заседании первой инстанции (07.02.2022, 22.10.2021) - 20 000 (10 000*2), участие представителя в судебном заседании первой инстанции - краткосрочные (15.12.2021 и 17.01.2022) - 10 000 руб. (5 000*2); участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.05.2022, 13.04.2022) - 45 000 руб. (15 000 *3). Всего 115 000 руб.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Плохих А.И. о взыскании судебных расходов с Бабкина Э.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева