Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-24183/22 по делу N А41-63637/2019

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-63637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-63637/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 ООО "Премиум Стандарт" (ИНН 7710952230, ОГРН 5137746112972) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 г.

Конкурсный кредитор ООО "АПК N 1" обратился с ходатайством, в котором просил:

1. назначить по делу N А41-63637/2019 проведение экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства,

2. поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Апхилл" (ИНН 7708706445, ОГРН 1097746622643),

3. поставить перед экспертами нижеследующие вопросы:

а) имеются ли признаки неплатёжеспособности (банкротства) в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум Стандарт",

б) если признаки неплатёжеспособности (банкротства) имеются, то в какой период они возникли?

в) имеются ли признаки фиктивного банкротства в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум Стандарт"?

г) имеются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО "Премиум Стандарт"?

д) какие сделки могли послужить причиной преднамеренного банкротства?

4. на время проведения экспертизы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум Стандарт" приостановить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АПК N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и назначить по делу судебную экспертизу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, уже были предметом оценки, доказательств их недостоверности не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, в том числе, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из смысла статей 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.03).

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичная документация, статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, и в его распоряжении имеются только выписки по счетам должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации препятствует осуществлению обязанностей по настоящему делу в том числе установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, между тем, кредитор не пояснил апелляционному суду на основании каких документов эксперт будет исследовать данные вопросы.

В судебном заседании представитель ООО "АПК N 1" пояснил, что частично первичная документация приобщена к материалам основного спора, однако не перечислил, какие именно документы есть у суда и можно ли на основании них сделать достоверный однозначный вывод о фиктивности или преднамеренности банкротства должника.

Также апелляционному суду не представлено письмо экспертной организации, которым бы эксперт выразил согласие на проведение исследования на основании части первичной документации, приобщенной к материалам дела.

Соответственно, назначение экспертизы не позволит получить точный и однозначный ответ на поставленные вопросы, поскольку отсутствие достаточного объема сведений у конкурсного управляющего для проведения анализа аналогично и для эксперта.

Отсутствие первичной документации может быть устранено путем подачи ходатайств об истребовании ее у бывших руководителей общества.

В отношении вопроса об определении признаков неплатежеспособности апелляционный суд установил следующее.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Применительно к Закону о банкротстве неплатежеспособность является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и т.п.

По смыслу положений АПК РФ перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника является ошибочным (Определение ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

Таким образом, учитывая, что вопросы о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также о дате наступления объективного банкротства являются вопросами права, постановка их перед экспертом, к тому же без привязки к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности (т.е. указанным в заявлении фактическим обстоятельствам), является неправомерным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-63637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин