Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-26885/21 по делу N А41-63637/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-63637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Ломовой Е.А. - Сыщикова С.С., представитель по доверенности от 23.12.21;

от ООО "Премиум Стандарт" - Ломов А.В., представитель на основании решения единственного участника от 06.11.18;

от Министерства Жилищной Политики Московской области - Шумов И.Р., представитель по доверенности от 10.01.22;

от ООО "АйронИнвестСтрой" - Колгушкин А.В., представитель по доверенности от 26.04.21;

от АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" - Тарло А.Е., представитель по доверенности от 28.09.21,

от ЖСК "Веледниково" - Нефедова Л.Г., представитель по доверенности от 24.01.22,

от Дунаева А.Ф. - Филькина О.Н., представитель по удостоверенной нотариально доверенности от 14.06.19,

от Кочетова А.Н. - Макарчук В.Н., представитель по удостоверенной нотариально доверенности от 14.06.19,

от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Мирзаханян Д.В., представитель по доверенности от 03.02.22,

от ООО "Агропромкомбинат N 1" - Чурсин И.А., представитель по доверенности от 01.02.21,

от конкурсного управляющего ООО "Премиум Стандарт" Красноперова А.Ю. - Давыдов С.А., представитель по доверенности от 14.02.22,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Коновалова Н.В., представитель по доверенности от 15.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ломовой Елены Анатольевны и ООО "Премиум Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года о признании ООО "Премиум Стандарт" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-63637/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-63637/19 о признании ООО "Премиум Стандарт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.21 по делу N А41-63637/19 ООО "Премиум Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

При банкротстве ООО "Премиум Стандарт" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломова Елена Анатольевна и ООО "Премиум Стандарт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по заявлению Фонда у ООО "Премиум Стандарт" отсутствовали требования граждан-участников долевого строительства.

Также со стороны участников строительства не было заявлено требований о расторжении договоров долевого участия в строительстве, равно как и не было предъявлено денежных требований.

В судебном заседании единственный участник ООО "Премиум Стандарт" Ломов А.В., представитель Ломовой Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АйронИнвестСтрой" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Министерства Жилищной политики Московской области, Кочетова А.Н., Дунаева А.Ф., ООО "Агропромкомбинат N 1", Главного управления государственного строительного надзора Московской области, конкурсного управляющего ООО "Премиум Стандарт", ЖСК "Веледниково", АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Премиум Стандарт" в порядке ст.161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательства - документа о включении объекта строительства в реестр проблемных активов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В свою очередь, представителем ООО "Премиум Стандарт" не указано о фальсификации какого документа заявлено, не указано, каким образом сфальсифицирован документ. Фактически, заявляя о фальсификации доказательств, заявитель выражает несогласие с правовой позицией Министерства жилищной политики Московской области и Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что заявление ООО "Премиум Стандарт" о фальсификации доказательства подлежит оставлению без рассмотрения.

АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "Премиум Стандарт" без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба подписана Ломовым А.В, который утратил полномочия на подписание документов от имени должника с момента введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство АО УК "Виктори Эссет Менеджмент", в его удовлетворении отказано, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (п. 1 ст. 94) или конкурсного производства (п. 2 ст. 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, прекращение полномочий руководителя должника при открытии конкурсного производства (с учетом содержания п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) не исключает право руководителя должника на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Ломовой Е.А., ввиду того, что она не является лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, в том числе, являются участники строительства, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку Ломова Е.А. является участником строительства, в связи с чем, имеет право на обжалование оспариваемого решения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Фонд в силу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обладает специальными полномочиями по подаче заявлений о признании должников, являющихся застройщиками, несостоятельными (банкротами), в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика.

В силу п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам, предусмотренным ст. 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на строительство от 27 июля 2015 года N RU50-06-1528-2015.

ООО "Премиум Стандарт" в ходе осуществления своей деятельности привлекало денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

ООО "Премиум Стандарт" осуществляет строительство на имеющемся в его распоряжении земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, дом 67, кадастровый номер 50:08:0050239:472.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник по смыслу ч. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно ч. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании застройщика банкротом суд при условии обоснованности требований заявителя принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражным судом установлено, что должник обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ввиду следующих фактических обстоятельств:

- в нарушение п. 1 ст. 4 и п.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ должник принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил, до настоящего времени дом не сдан и находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся, что не отрицается представителем должника;

- в отношении застройщика возбуждены исполнительные производства на общую сумму более пятнадцати миллионов рублей, задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены;

- вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с ЗАО "МЖК" в пользу третьих лиц взыскана задолженность в общей сумме, превышающей семь миллионов рублей;

- объекты строительства включены в реестр проблемных активов.

ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства об оспаривании действий по размещению в Единой информационной системе жилищного строительства информации о нарушении более, чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а также по включению объектов строительства, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, д. Веледниково, д. 67 в Единый реестр проблемных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 N 09АП-51760/2021 по делу N А40-43076/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами было установлено, что согласно разрешению на строительство, которое имеется в распоряжении фонда, срок завершения строительства объектов - 27.10.2019. Разрешения на строительства с указанием иного срока в Фонд не поступало.

Кроме того, частью 1.4 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ предусмотрены основания исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов: ввод соответствующего объекта в эксплуатацию; вынесение определения арбитражного суда о передаче фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с пунктом 20 статьи 201.15.2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия Фондом решения о финансировании выплаты возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ.

В отношении рассматриваемых объектов застройщика таких оснований в настоящее время не имеется, в связи с чем основания для исключения объектов из ЕРПО отсутствуют.

Судами также установлено, что ООО "Премиум Стандарт" более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то объекты долевого строительства подлежали включению в единый реестр проблемных объектов.

Объекты строительства, расположенные по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Веледниково, д. 67, корп. 1, 2 (ЖК "Веледниково"), включены в план-график мероприятий по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В настоящее время строительство объектов долевого строительства не завершено, строительные работы на объектах не ведутся.

Строительство объектов долевого строительства осуществлялось медленными темпами и имело не системный характер.

ООО "Премиум Стандарт" не обеспечена консервация объектов капитального строительства. Нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Кроме того, строительство объектов строительства неоднократно приостанавливалось, согласно приказу от 26.09.2016 и уведомлениям от 14.02.2017, 27.03.2019.

У застройщика, еще до прекращения действия разрешения на строительство и на момент начала действия единого реестра проблемных объектов (27.06.2019), имелось отставание по ходу строительства и им более чем на шесть месяцев были нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что объекты строительства, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, д. Веледниково, д. 67 были включены в единый реестр проблемных объектов обоснованно.

С учетом изложенного, а также в силу наличия у Фонда специальной правоспособности инициирования процедуры банкротства застройщика, предусмотренной Законом о банкротстве, и закрепленной за ним публично-правовой функции защиты интересов участников долевого строительства от имени Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предмет доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ограничивается минимально достаточным кругом обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, которые по своей правовой природе обладают особым субъектным статусом в отношениях с застройщиком в силу отсутствия у граждан предпринимательского интереса как такового при заключении договоров долевого участия и отсутствия профессиональных познаний, позволяющих исключить возможные риски.

Кроме того, кредитором ООО "Слобода" также было подано заявление о признании ООО "Премиум Стандарт" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года заявление ООО "Слобода" о признании ООО "Премиум Стандарт" (адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км., Бизнес-центр Рига-Ленд) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, а должник является застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, применив правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы, изложенные заявителями апелляционных жалоб, апелляционная коллегия указывает следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-43076/21-93-304 от 13.07.2021 г. ООО "Премиум Стандарт", являясь застройщиком, осуществляет строительство двух жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Павло- Слободское, д. Веледниково, д. 67, корп. 1, 2 (ЖК "Веледниково"), с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с имеющейся в Главном управлении ежеквартальной отчетностью об осуществлении ООО "Премиум Стандарт" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за 3 квартал 2019 года первичный срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительство по корпусу 1 - 30.06.2017, по корпусу-31.03.2018.

В свою очередь, просрочка сдачи объекта также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 г. по делу N А41-13661/20.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлен факт просрочки исполнения застройщиком своих обязательств уже на 31.03.2018 г., то есть практически за полтора года до отзыва у него разрешения на строительство.

При этом как указывается в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-43076/21-93-304 от 13.07.2021 г. "в настоящее время строительство объектов долевого строительства не завершено, строительные работы на объектах не ведутся. Строительство объектов долевого строительства осуществлялось медленными темпами и имело не системный характер". Суд указывает на то, что у Застройщика, еще до прекращения действия разрешения на строительство и на момент начала действия единого реестра проблемных объектов (27.06.2019), имелось отставание по ходу строительства и им более чем на шесть месяцев были нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома".

Разрешение на строительство ЖК "Веледниково" было выдано ООО "Премиум Стандарт" со сроком окончания строительства 27.07.2016 года. В дальнейшем разрешение на строительство продлевалось со следующими сроками окончания строительства: 27.01.2017, 14.08.2017, 14.02.2018, 31.12.2018, 27.12.2019 года, но разрешение на строительство было досрочно отозвано 27.10.2019 года. Таким образом, разрешение на строительство продлевалось шесть раз общим сроком на 39 месяцев.

С учетом вышеизложенного, у застройщика был 51 месяц, или 4 года и 3 месяца до отзыва разрешения на строительство, чтобы завершить строительство

Доказательств того, что участники долевого строительства добровольно установили сроки передачи объекта до 31.12.2021, в связи с чем, у ООО "Премиум Стандарт" отсутствовали невыполненные обязательства по передаче объектов незавершенного строительства в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43076/21 от 13.07.2021 г. "...частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Документов и сведений, подтверждающих исполнение вышеуказанного требования Федерального закона N 214-ФЗ ООО "Премиум Стандарт" в Главное управление не представлено. Сведения о направлении участникам долевого строительства информации об изменении срока передачи объектов строительства на 31.12.2021 г. не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Ежеквартальная отчетность ООО "Премиум Стандарт" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в Главное управление не представляется начиная с 4 квартала 2019 года.

Учитывая, что ООО "Премиум Стандарт" более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости и обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то объекты долевого строительства подлежали включению в единый реестр проблемных объектов".

Таким образом, застройщиком не исполнялись его прямые обязанности по предоставлению в уполномоченные органы соответствующих отчетов, более того, не были предоставлены застройщиком и документы, подтверждающие перенос им сроков строительства на 31.12.2021 г. в ходе разбирательства по делу А40-43076/21-93-304 летом 2021 г.

То обстоятельство, что жилые дома находятся на высокой степени готовности к сдаче, оба жилых дома построены, вставлены пластиковые стеклопакеты. Степень готовности квартиры N 9 составляет 80 %, степень готовности квартиры N 10 составляет 81 %, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

При этом Министерство жилищной политики Московской области, несмотря на все проблемы застройщика и приостановки строительства, неоднократно продлевало разрешение на строительство со следующими сроками окончания: 27.01.2017, 14.08.2017, 14.02.2018, 31.12.2018, 27.12.2019 года, однако разрешение на строительство было досрочно отозвано лишь 27.10.2019 года и по результатам проверки, проведенной по представлению органов прокуратуры.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, должник-застройщик - это юридическое лицо (ИП), которое отвечает общим признакам банкротства, привлекало денежные средства (имущество) участников строительства и к которому у них имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В настоящий момент совокупный объем требований к ООО "Премиум Стандарт" уже превышает 100 000 000 рублей, в том числе, кредиторами являются физические лица - Кочетов А.Н. и Дунаев А.Ф. (22 654 172 руб. 10 коп. и 78 167 266 руб. 24 коп. соответственно). Указанные требования предъявлены в рамках дела о банкротстве и приняты к производству.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время строительство объектов долевого строительства не завершено, строительные работы на объектах не ведутся.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у застройщика имеются все признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные действующим законодательством.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии со стороны участников строительства заявлений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, апелляционная коллегия также отмечает, что 02.02.2016 года между ООО "АПК N 1" (Участник долевого строительства) и ООО "Премиум Стандарт" был заключен договор N ОЗ/ДУ-01-17/21 /26-02-2/24-2016 от 02.02.2016 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра МО, запись регистрации N50- 50-008-50/008/003/2016-7345/1.

Объектом долевого строительства по договору являются квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, состоящем из 4 этажей, расположенном по строительному адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, д. Веледниково, д. 1 (кв. 17, 21, 26), д. 2 (кв. 2, 24). Таким образом, Застройщик обязался передать в собственность Участника пять квартир.

Согласно п. 6.1. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства участнику установлен до 31.03.2018 года.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства ООО "АПК N 1" в установленный срок Застройщиком передан не был.

В настоящее время к рассмотрению Арбитражным судом Московской области принято заявление ООО "АПК N 1" о включении требования в реестр кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-63637/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин