Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24036/22 по делу N А41-63637/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-63637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агропромкомбинат N 1" - Ильина М.Н. по доверенности от 09.09.2022;

от Кочетова А.Н. - Макарчук В.Н. по доверенности N 50 АБ 7228442 от 20.06.2022;

от ООО "Айронинвестстрой" - Смирнова О.В. по доверенности N 2/1 от 01.087.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айронинвестстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-63637/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 ООО "Премиум Стандарт" (ИНН 7710952230, ОГРН 5137746112972) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 г.

22.02.2022 г. в арбитражный суд обратилось ООО "Айронинвестстрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в размере 10 407 550 руб. основного долга, как обеспеченного залогом прав требования по договорам долевого участия N N 8/ДУ02-02-08- 2016, 11/ДУ02-02-11-2016, 12/ДУ02-02-12-2016, 13/ДУ02-02-13-2016, 14/ДУ-02-02-14-2016, 15/ДУ02-02-15-2016, 16/ДУ-02-02-16-2016 от 06.08.2016 г. и 4 661 653,14 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 требование ООО "Айронинвестстрой" в размере 10 407 550 руб. основного долга и 4 207 295,15 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Стандарт".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Айронинвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и признать заявленные требования как обеспеченные залогом имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Айронинвестстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Кочетова А.Н. и ООО "Айронинвестстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договорах долевого участия N N 8/ДУ02-02-08-2016, 11/ДУ02-02-11-2016, 12/ДУ02-02-12-2016, 13/ДУ02-02-13-2016, 14/ДУ-02-02-14-2016,15/ДУ02-02-15-2016, 16/ДУ-02-02-16-2016 от 06.08.2016 г., заключенных между ООО "Айронинвестстрой" и ООО "Премиум Стандарт".

Кроме того, между ООО "Айронинвестстрой" (займодавец) и ООО "Премиум Стандарт" (заемщик) заключены договоры займа N 11.12/0816 от 10.08.2016 г., N 08.13.14/0816 от 18.08.2016 г., б/н от 16.06.2016 г. Факт выдачи займов по указанным договорам подтверждается выписками по счету (т. 1 л. д. 21-29).

01.09.2016 г. между ООО "Айронинвестстрой" и ООО "Премиум Стандарт" произведен зачет встречных требований, права требования заявителя по договорам займа зачтены в счет обязательств по договорам долевого участия.

Кроме того, обстоятельств надлежащей оплаты по договорам долевого участия также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86789/20 от 31.03.2021 г.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств признал требования в части основного долга обоснованными, однако в части неустойки расчет требований произведен с нарушениями действующего законодательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьёй.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 12.10.2021) ООО "Премиум Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, начало периода начисления определено заявителем также неверно, поскольку п. 6.1 Договоров долевого участия, срок передачи жилых помещений установлен до 30.06.2017 г.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2017 г. по 12.10.2021 г. ввиду чего ее обоснованный размер составит 4 207 295,15 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, ООО "Айронинвестстрой" не представило контррасчет, в связи с чем в данной части судебный акт не подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установил, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявления требования после введения процедуры конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Аналогичный срок предъявления требований закреплен в п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в частях 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Айронинвестстрой" не возражал против выводов суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, подтвердил, что ходатайство о восстановлении срока не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, в части признания за ООО "Айронинвестстрой" статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу в случае, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и аналогично заявлению о включении требований в реестр, должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе, пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Таким образом, ввиду пропуска срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Айронинвестстрой" в установлении статуса залогового кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции при отказе в признании за ООО "Аройниинвестстрой" статуса залогового кредитора установил, что предмет залога выбыл из владения должника.

Определением суда от 01.02.2022 г. объекты незавершенного строительства (Корпус N 1 и Корпус N 2) и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050239:472, общая площадь 4318 кв.м. (месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 200 м от направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, д. Веледниково, д. 67), переданы в сосбтвенность созданному участниками строительства ООО "Премиум стандарт" ЖСК "Веледниково".

Доводы о том, что статус залогового кредитора подлежит признанию за ООО "Аройниинвестстрой" независимо от владения должником предметом залога или нет, основаны на неверном толковании норм права.

ООО "Аройниинвестстрой" в апелляционной жалобе не опровергнуты обстоятельства, препятствующие установлению статуса залогового кредитора по делу о банкротстве ООО "Премиум Стандарт", приведена лишь иная оценка доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-63637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин