Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22219/22 по делу N А41-44136/2016

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Терехова А.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курбанова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Курносовой В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Оганяна О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-44136/16 по заявлению конкурсного кредитора Курбанова А.А. об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности Терехова Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 Терехов Александр Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. финансовым управляющим утверждена Курносова Виктория Валентиновна.

15.10.2021 года кредитор Курбанов Алты Алланазарович обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Оганяна О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курбанов А.А. подла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Курносовой В.В. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Требования Гусарова Андрея Валерьевича включены в реестр требований кредиторов должника Терехова А.П. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П., а также о признании Гусарова А.В. сокредитором ПАО "Сбербанк России".

Указанная задолженность Терехова А.П. образовалась на основании договора поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200-2п, заключенного между ПАО "Сбербанк" (правопреемником которого является Гусаров А.В.) и Тереховым А.П., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Комфортный город" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 N 00020014/1301200.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комфортный город" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 N 00020014/1301200, ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Комфортный город".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу N А23-5277/2016 о банкротстве ООО "Комфортный город" в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в четвертой очереди реестра требований кредиторов на его правопреемника - Гусарова Андрея Валерьевича, в части требований на сумму 323 374 317 руб. 42 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 г. произведена замена кредитора Гусарова А.В. в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Комфортный город" на его правопреемника - Оганяна Оганеса Арменаковича.

05.12.2017 года на собрании кредиторов кредиторами ООО "Комфортный город" принято решение о заключении мирового соглашения по делу N А23-5277/16, предусматривающего изменение сроков исполнения обязательств должником, в том числе, перед Гусаровым А.В. по обязательствам на основании договора поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200-2п.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 по делу N А23-5277/2016.

Согласно условиям мирового соглашения обязательства основного должника перед кредитором Гусаровым А.В. (правопреемник - Оганян О.А.) должны были быть исполнены в период с 08.10.2018 по 08.01.2020 г.

Курбанов АА. считает, что акцессорное обязательство Терехова А.П. перед Оганяном О.А. (правопредшественник - Гусаров А.В.) прекращено, в связи с прекращением основного обязательства, что не учтено в реестре кредиторов должника Терехова А.П. и приводит к нарушению прав других кредиторов.

Таким образом, поскольку задолженность перед Оганяном О.А. погашена основным должником - ООО "Комфортный город", заявитель считает нахождение в реестре требований кредиторов должника Терехова А.П. требований Оганяна О.А. неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Судебные акты, на основании которых требование Оганяна О.А. было включено в реестр требований кредиторов Терехова А.П., вступили в законную силу, не обжалованы, в установленном законодательством порядке не отменены.

Согласно справке ООО "Комфортный город" N 21-КГ от 24 февраля 2022 г. задолженность ООО "Комфортный город" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/1301200 от 11.02.2014 г. составляет 175 668 534,61 руб., из которых 150 234 983,57 руб. - основной долг.

Курбановым Алты Алланазаровичем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), полного исполнения (прекращения) обязательства должника перед Оганяном О.А..

Кроме того, согласно представленным финансовым управляющим сведениям, 15.02.2022 года в реестр требований кредиторов внесена отметка о частичном погашении на общую сумму 148 006 782,81 руб. (справка N 16-КГ от 04 февраля 2022 г. представлена в материалы дела).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Курбанова А.А. об исключении требования Оганяна О.А. из реестра требований кредиторов должника Терехова Александра Павловича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Курбанова Алты Алланазаровича, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика (ООО "Комфортный город") заключение мирового соглашения в новой редакции означает фактическое погашение суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 N 00020014/13013200 и заключенных к нему дополнительных соглашений в полном объеме.

Однако заключение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, согласно которому изменились условия основного обязательства, и утверждение его арбитражным судом не влияет на исключение из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя соответствующей задолженности.

Лишь в том случае, если мировое соглашение будет фактически исполнено, а долг по основному обязательству будет погашен в полном объеме, в реестр требований кредиторов поручителя может быть внесена отметка о погашении задолженности (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Материалами дела не подтверждается исполнение указанного мирового соглашения в полном объеме.

Согласно справке ООО "Комфортный город" N 74-КГ от 09 июня 2022 г. задолженность ООО "Комфортный город" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/1301200 от 11.02.2014 г. составляет 175 491 239,00 руб., из которых 150 057 687,96 руб. - основной долг.

Вместе с тем, 15.02.2022 года в реестр требований кредиторов Терехова А.П. внесена отметка о частичном погашении на общую сумму 148 006 782,81 руб. (справка N 16-КГ от 04 февраля 2022 г.).

Кроме того, согласно протоколу N 8 собрания кредиторов Терехова Александра Павловича от 15 февраля 2022 г. голосование проводилось Оганяном О.А. с учетом погашенных требований, что подтверждает внесение в реестр сведений о погашении требований (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина