Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-9760/20 по делу N А71-18169/2019

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А71-18169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

финансовый управляющий должника Комаров Павел Евгеньевич к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Хлебникова Олега Викторовича, финансового управляющего должника Мадиярова Дениса Леонидовича Комарова Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2022 года

о разрешении разногласий относительно включения в конкурсную массу должника объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д.106; исключении указанного имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела N А71-18169/2019

о признании Мадиярова Дениса Леонидовича (ИНН 183110666610, СНИЛС 074-347-317-67) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Мадиярова Светлана Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мадиярова Дениса Леонидовича (далее - Мадияров Д.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.11.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Мадияров Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2020, в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23.05.2020, стр.122.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) удовлетворено ходатайство Соловьева Д.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом Мадиярова Д.Л. утвержден Ардашев Алексей Александрович (далее - Ардашев А.А.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 05.11.2020 сообщение N 5705402.

В настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) арбитражный управляющий Ардашев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Комаров Павел Евгеньевич (далее - Комаров П.Е.), являющийся членом союза арбитражных управляющих "Созидание".

15.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего должника Ардашева А.А. о признании жилого дома общей площадью 202,8 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, кадастровый номер 18:26:010405:723, принадлежащего должнику, непригодным для проживания.

Определением от 22.12.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Мадиярова Светлана Сергеевна (далее - Мадиярова С.С.).

04.03.2021 финансовый управляющий представил в суд ходатайство об уточнении предмета заявления, о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, относительно включения в конкурсную массу имущества, состоящего из жилого дома (здания) общей площадью 202,8 кв.м с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного на земельном участке площадью 1 509 кв.м с кадастровым номером 18:26:010405:578 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, проезд Колосковый, дом 106, зарегистрированного на праве собственности за Мадияровым Д.Л.

В обоснование ходатайства указав, что должник зарегистрирован с супругой по месту жительства в доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, однако фактически в указанном доме супруги не проживают, дом не достроен и для круглогодичного проживания непригоден, в связи с чем, не может быть признан единственным пригодным для проживания должника недвижимым имуществом.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого дома (здания) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, кадастровый номер 18:26:010405:723, ссылаясь на то, что в отношении указанного имущества распространяется исполнительский иммунитет.

19.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Мадияровой С.С. об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого дома (здания) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, кадастровый номер 18:26:010405:723.

В обоснование заявленных требований указано, что дом является совместно нажитым имуществом супругов, строительство дома велось частично на средства Мадияровой С.С., а в настоящее время ведется только на средства Мадияровой С.С., так как должник получает денежные средства в размере прожиточного минимума. Названный дом является единственным пригодным для проживания должника и Мадияровой С.С. недвижимым имуществом, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

Определением суда от 26.03.2021 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению; обособленные споры по заявлению финансового управляющего Ардашева А.А. о разрешении разногласий относительно включения объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, в конкурсную массу и ходатайство Мадияровой С.С. об исключении имущества из конкурсной массы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А71-18169/2019.

В рамках рассматриваемого обособленного спора определением суда от 31.03.2021 была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения степени готовности объекта к эксплуатации, пригодности его для постоянного проживания и определения рыночной стоимости земельного участка с учетом нахождения на нем объекта строительства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Ардашевым А.А. и должником Мадияровым Д.Л., относительно включения в конкурсную массу должника объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106. Объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, включен в конкурсную массу должника Мадиярова Д.Л. В удовлетворении ходатайства Мадияровой С.С. и Мадиярова Д.Л. об исключении из конкурсной массы Мадиярова Д.Л. объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, отказано. ООО "Перспектива" (ОГРН 1141840006648, ИНН 1840029286) перечислены по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 38 000,00 рублей, внесенные Хлебниковым Олегом Викторовичем по чекам-ордерам от 22.03.2021 (операция 76), от 23.03.2021 (операция 59) для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 14.03.2022 обособленный спор назначен судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником Мадияровым Д.Л. и Мадияровой С.С., относительно включения в конкурсную массу должника объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106. Объект недвижимости исключен из конкурсной массы должника Мадиярова Д.Л.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Хлебников Олег Викторович (далее - Хлебников О.В.), финансовый управляющий должника Комаров П.Е. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Хлебников О.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 08.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, отказав должнику в исключении земельного участка площадью 1509 кв.м (кадастровый номер 18:26:010405:578, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106) и расположенного на нем незавершенного строительством объекта недвижимости (кадастровый номер 18:26:010405:723, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106), из конкурсной массы, разрешив разногласия в пользу финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным обстоятельствам и новым доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта. Оценивая факт владения должником двумя объектами недвижимости (доли 41/100 и 59/100 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Светлая, д. 21, блок 1 и 2, соответственно), суд указал, что продажа блока 2 состоялась 24.11.2015, тогда как в заемные отношения должник вступил 04.12.2015 и 14.12.2015, то есть суд полагал, что на момент заемных отношений должник располагал лишь одним объектом недвижимости, пригодным для проживания, а именно долей 41/100 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Светлая, д. 21, блок 1, в связи с чем, не усмотрел в действиях должника злоупотребления правом. Данные выводы противоречит материалам дела: у должника имелись обязательства перед кредитором по другим распискам, выданным до 24.11.2015 (даты продажи первого объекта недвижимости). Суд первой инстанции не учел содержание судебного акта, а именного апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 10.05.2017, которое являлось основанием для включения требований кредитора Хлебникова О.В. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Мадиярова Д.Л. Кредитор представил доказательства того, что по состоянию на 24.11.2015 (дату сделки купли-продажи блока 2) у должника перед Хлебниковым О.В. имелись заемные обязательства по ранее выданным распискам, в том числе со сроком погашения до 01.01.2016, в связи с чем, на должника перешло бремя доказывания обстоятельств того, что по состоянию на 24.11.2015 у него не имелось каких-либо обязательств перед Хлебниковым Д.Л., отсутствие которых было положено судом в обоснование судебного акта. Таких доказательств со стороны должника в материалы дела не представлено, следовательно, пока не опровергнуты доводы кредитора, по состоянию на 24.11.2015 у Мадиярова Д.Л. имелись неисполненные текущие обязательства. Суд в нарушение принципа состязательности в процессе неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, а равно их юридическое значение для обособленного спора. Продав по сделке от 19.07.2016 второй объект недвижимости (единственный на тот момент пригодный для проживания), должник умышленно лишал себя единственного жилья, т.е. не собирался на данном объекте проживать, однако, вырученные от продажи второго объекта денежные средства не направил на погашение займов по распискам от 04.12.2015 и 14.12.2015, срок погашения по которым наступил, а распорядился ими по своему усмотрению, в том числе инициировал строительство нового объекта с умыслом распространить в последующем на него исполнительский иммунитет. Данное недобросовестное поведение (уклонение от исполнения обязательств при наличии такой возможности) судом первой инстанции оценки не получило. Определением от 01.08.2022 денежные обязательства перед Хлебниковым О.В. в сумме 2 369 971,39 рубля признаны общими обязательствами Мадиярова Д.Л. и Мадияровой С.В., при этом, суд установил, что задолженность Мадиярова Д.Л. возникла в период брака Мадиярова Д.Л. и Мадияровой С.С., связана с неисполнением обязательства по договорам займа от 04.12.2015 и от 14.12.2015, спорные денежные средства израсходованы должником для приобретения в собственность и строительство недвижимого имущества для проживания должника и его супруги. Как следует из судебного акта, должник и его супруга сведения о расходовании спорных денежных средств суду не раскрыли, доказательств расходования должником спорных денежных средств на личные нужды не представили, доводы кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергли. Судебным актом по другому обособленному спору установлено, что заемные средства Хлебникова О.В. должник направил на строительство недвижимого имущества, распространив в последующем на него исполнительский иммунитет, что в многочисленной судебной практики однозначно характеризуется как злоупотребление правом, дающее право суду отказать в защите спорного объекта исполнительским иммунитетом. Наличие либо отсутствие заемных обязательств на момент продажи первого объекта недвижимости само по себе не свидетельствовало об отсутствии в действиях Мадиярова Д.Л. злоупотребления правом, направленного на создание за счет заемных средств объекта, относящегося к категории роскошного жилья, защищенного исполнительским иммунитетом. В действиях должника имеется злоупотребление правом по приданию объекту статуса единственного жилья: составление недостоверного кадастрового плана объекта с указанием на завершение его строительства; представление документов, содержащих недостоверную информацию, регистрирующему органу в целях изменить статус объекта капитального строительства со статуса "незавершенный строительством" на статус "завершенный строительством", для целей постановки его на кадастровый учет в качестве единственного, якобы пригодного для проживания, жилья; имея в распоряжении денежные средства от продажи других объектов недвижимости, уклонялся от погашения просроченных обязательств перед кредитором и фактически за счет денежных средств Хлебникова О.В. продолжал финансировать строительство спорного объекта. Выводы о том, что должник и его супруга фактически не проживали и не проживают в спорном объекте, следовали из заключения эксперта N 2103/СЭ от 21.06.2021, указанные выводы должником не опровергнуты, следовательно, подлежали учету судом при вынесении судебного акта. Из материалов дела следовали косвенные доказательства того, что Мадияров Д.Л. с супругой, несмотря на регистрацию по адресу г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, продолжал фактически пользования жилым помещением о адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114, кв.62, принадлежащем на праве собственности Колесниковой Ирине Павловне (согласно пояснениям должника, Колесникова И.П. является его матерью). Вопреки бремени доказывания, указанного судом кассационной инстанции, должник не представил суду доказательств того, что такое право утратил, тогда как на момент регистрации в спорном недостроенном объекте был зарегистрирован в квартире своей матери. Суд не принял во внимание хронологию снятия с регистрационного учета по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114, кв.62 должника и его супруги, что указывало на противоречивую позицию должника. В материалы дела не представлено доказательств фактического раздельного проживания супругов, что указывает, с учетом того, что спорный объект не имел ограждающих конструкций и завершенного теплового контура, на то, что должник продолжал проживать по прежнему месту регистрации. Должником и Мадияровой С.С. убедительных доводов и подтверждающих их доказательств о причинах изменения адреса места жительства, о фактической невозможности проживания по прежнему адресу регистрации, не приведено и не представлено. Доводы о том, что смена места регистрации была связана с тем, что мать должника до 2019 года проживала в г. Сарапуле, впоследствии вернулась в свою квартиру, с Должником (своим сыном) она не проживала в одной квартире и не имела таких намерений, потому и попросила сняться его с регистрационного учета, допустимыми доказательствами не подтверждены. Утверждение должника о том, что его мать вернулась из г. Сарапула, не соответствует действительности, поскольку последняя продолжает проживать в г. Сарапул и каких-либо намерений переехать в г. Ижевск не имела и не имеет, данные доводы кредитора должником не опровергнуты. Должник и его супруга на данный момент фактически проживают в квартире по адресу г. Ижевск ул. Пушкинская, д.114, кв. 62, собственником которой является мать Мадиярова Д.Л.; доказательств того, что они съехали с указанного адреса, в дело не представлено, как и сведений о том, что стороны прекратили действие договора аренды, поскольку по его условиям аренда пролонгируется ежегодно, пока какая-то сторона договора не изъявить желания прекратить арендные отношения. Суд не принял во внимание тот факт, что согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 квартира по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114, кв.62 ранее принадлежала должнику и была передана по сделке 18.01.2010. Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что не принимается во внимание факт наличия в собственности должника домовладения по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, Славянское шоссе, 0/11, СНТ "Виктория", 140, поскольку, якобы, оно прошло не рамках процедуры наделения должника замещающим жильем, между тем, такая процедура не требовалась, поскольку включение в конкурсную массу должника второго объекта недвижимости не осуществлялось с целью наделения должника замещающим жильем, а в результате изменения способа погашения дебиторской задолженности Хлебникова О.В., одобренного собранием кредиторов и арбитражным управляющим. Юридически значимым обстоятельством является не факт наличия процедуры по наделению должника замещающим жильем, а факт наличия в конкурсной массе второго объекта недвижимости, пригодного для проживания, включенного туда на основании сделки, которая не признана судом недействительной. Данный объект недвижимости является соразмерным по площади квартире, ранее в которой проживал должник и его супруга (2-х этажный жилой дом площадью 32 кв.м с земельным участком и надворными постройками вместо однокомнатной квартиры площадью 37,3 кв.м), находится в Октябрьском районе г. Ижевска. При наличии в конкурсной массе двух объектов недвижимости, один из которых пригоден для проживания, но имеет меньшую площадь (достаточную по социальным нормам для проживания двух человек), а один недостроенный и явно не отвечающий критериям разумного жилья, суд необоснованно исключил последний объект из конкурсной массы, чем существенным образом нарушил баланс интересов между должником и кредитором. Судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что при наличии не исполненных обязательств перед кредитором, сделки по продаже двух объектов недвижимости осуществлялись не на рыночных условиях. После указанных действий должником были совершены действия по приданию объекту недвижимости расположенного по адресу проезд Колосковый 106 статуса единственного жилья. Продажа объектов недвижимости по заниженным ценам была обусловлена необходимостью скорейшей их продажей в преддверии подачи иска кредитором Хлебниковым О.В. к Мадиярову Д.Л. о взыскании долга, содержащего ходатайство об обеспечении иска (в конце 2016 года). Действия должника следует квалифицировать, как злоупотребление правом с целью навредить кредиторам. Объект недвижимости не может быть исключен из конкурсной массы поскольку не подпадает под требования единственного пригодного для круглогодичного проживания жилья, поскольку он не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям безопасности, нахождение в помещениях опасно для жизни, то есть не соответствует требованиям предъявляемым к жилым домам (помещениям) пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. Должником не представлено ни одного доказательства фактического проживания в спорном объекте недвижимости.

Финансовый управляющий должника Комаров П.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение от 08.08.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Росреестра по Удмуртской Республике; разрешить разногласия в пользу сохранения незавершенного строительством здания (жилого дома) с кадастровым номером 18:26:010405:723 и земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106 в конкурсной массе должника Мадиярова Д.Л.

Заявитель жалобы указывает на то, что ранее установленные обстоятельства и доказательства по делу, в том числе результаты экспертного заключения, при новом рассмотрении переоценку в пользу должника не получили. Каких-либо новых доказательств в пользу позиции должника суду не представлено. Со стороны конкурсного кредитора Хлебникова О.В. представлены доказательства, указывающие на тот факт, что должник, имея несколько объектов недвижимости и просроченную задолженность по обязательствам перед Хлебниковым О.В., реализовал один из объектов недвижимости в целях сохранить за собой второй объект, распространив на него исполнительский иммунитет. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительными письменными пояснениями N 3 Хлебникова О.В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2020 по заявлению Хлебникова О.В. (КУСП N 36207 от 11.12.2017). Вывод суда о том, что продажа должником первого объекта недвижимости до возникновения заемных правоотношений, противоречит материалам дела, существенным образом искажает фактическую картину спорных правоотношений. Судом дана неверная оценка такого юридически значимого обстоятельства, как наличие у должника на праве собственности иного домовладения, пригодного для проживания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Славянское шоссе, 0/11 СНТ "Виктория", 140; данный объект поступил в конкурсную массу должника в результате погашения дебиторской задолженности Хлебникова О.В., такой порядок погашения дебиторской задолженности был одобрен собранием кредиторов, которое со стороны должника оспорено не было. Не была оспорена и сделка, основанная на решении собрания кредиторов. Поскольку данный объект поступил в конкурсную массу должника в результате добровольных действий дебитора, не нарушало прав и законных интересов иных лиц, в т.ч. должника и его супруги, то данный объект находится в собственности должника на законных основаниях. Учитывая, что у должника отсутствовал (и отсутствует на данный момент) объект недвижимости, пригодный для постоянного круглогодичного проживания, то у финансового управляющего и конкурсного кредитора отсутствовали основания для постановки вопроса о наделении должника замещающим жильем. Судом не принято во внимание, что объект явно относится к категории роскошного жилья, что сам по себе дает основание для включения его в целом (или в части) в конкурсную массу. Судом не принято во внимание, что рыночная стоимость объекта, установленная экспертами, превышает обязательства должника перед кредитором, что (в случае реализации объекта на рыночных условиях) сохраняет за должником право на часть суммы от продажи имущества, что позволяет ему самостоятельно приобрести небольшой объект недвижимости, пригодный для проживания, отвечающий критериям достаточности и соразмерности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции по своей инициативе обязан был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по УР, поскольку по результатам экспертизы было установлено, что регистрация объекта недвижимости к качестве пригодного для проживания осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных должником в целях распространения на спорный объект исполнительского иммунитета. Судебным актом по другому обособленному спору установлено, что заемные средства Хлебникова О.В. должник направил на строительство недвижимого имущества, распространив в последующем на него исполнительский иммунитет, что в многочисленной судебной практики однозначно характеризуется как злоупотребление правом, дающее право суду отказать в защите спорного объекта исполнительским иммунитетом.

От кредитора Хлебникова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова П.Е.

От должника Мадиярова Д.Л. и Мадияровой С.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К отзыву Мадиярова Д.Л., Мадияровой С.С. на апелляционные жалобы приложены дополнительные документы (копии): постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2017, акт обследования жилого дома по адресу: г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, рецензия на экспертизу ИКП "Гарант", что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Мадиярова Д.Л., Мадияровой С.С. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора Хлебникова О.В., финансового управляющего Комарова П.Е. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой на судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от кредитора Хлебникова О.В. поступил отзыв на возражения Мадиярова Д.Л., Мадияровой С.С., ходатайство об истребовании из МВД по Удмуртской Республике сведений о регистрации по месту жительства Колесниковой Ирины Павловны (мать должника), Мадиярова Леонида Тимирьяновича (отец должника).

Ходатайство кредитора Хлебникова О.В. дополнительных сведений рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

От финансового управляющего должника Комарова Е.П. поступил отзыв на возражения Мадиярова Д.Л., Мадияровой С.С.

К отзыву финансового управляющего Комарова Е.П. приложены дополнительные документы (копии): акты осмотра от 03.10.2022, 10.11.2022, 12.11.2022, 22.11.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника Комарова Е.П. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От кредитора Хлебникова О.В. поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов (копии): запроса в отдел полиции N 2 Октябрьского района Управления МВД России по г. Ижевску, ответа на запрос от 01.12.2022 исх. N 10916-1520, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От должника и Мадияровой С.С. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копии): справки ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 09.11.2022, акта на приемку, замену, проверку измерительного комплекса Удмуртэнерго (Россети) от 15.11.2022.

Ходатайства Хлебникова О.В., должника о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство финансового управляющего должника Комарова П.Е. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Управления Росреестра по Удмуртской Республике возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Финансовый управляющий должника Комаров П.Е. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник Мадияров Д.Л. состоит в браке с Мадияровой (Кашиной) С.С., 27.10.1986 года рождения, брак зарегистрирован 06.02.2013 (актовая запись N 191 от 06.02.2013 управления ЗАГС администрации города Ижевска Удмуртской Республики).

В период с 26.09.2011 по май 2019 должник был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении - квартире площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114, принадлежащей на праве собственности Колесниковой Ирине Павловне, приходящейся ему матерью (выписка из ЕГРН по состоянию на 21.09.2021).

24.11.2015 по договору купли-продажи должник продал долю 59/100 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Светлая, д. 21, блок 2. Цена продажи 3 000 000,00 рублей.

04.12.2015 и 14.12.2015 должник и Хлебников О.В. заключили договоры займа, по условиям которых Хлебников О.В. передал, а должник получил в заём 538 766,00 рублей и 829 288,00 рублей, соответственно, под 30% годовых со сроком возврата до 01.05.2016.

19.07.2016 по договору купли-продажи должник продал долю 41/100 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Светлая, д. 21, блок 1. Цена продажи 4 200 000,00 рублей.

По договору от 23.08.2016 N 2781 управлением земельных отношений администрации г. Ижевска Мадиярову Д.Л. предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 20 лет земельный участок по адресу: по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м на север от дома N 142 по пр. Колосковому, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись.

07.11.2016 должником получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома для проживания одной семьи примерной площадью 180 кв.м. на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м на север от дома N 142 по пр. Колосковому.

24.11.2016 в рамках возбужденного исполнительного производства должник в объяснительной судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по УР указал, что им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, пояснил, что движимого/недвижимого имущества не имеет, авто, мото- транспорта, принадлежащего ему, не имеет.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16.01.2017 по делу N 2-548/2017 удовлетворены исковые требования Хлебникова О.В. к Мадиярову Д.Л., в пользу Хлебникова О.В. с Мадиярова Д.Л. взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2015 в размере 538 766,00 рублей основного долга в размере, 65 534,40 рубля процентов за пользование займом за период с 04.12.2015 по 30.04.2016, 23 736,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 28.10.2016, 9 481,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу N 33-2141/2017 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.01.2017 по делу N 2-548/2017 изменено, исковые требования Хлебникова О.В. к Мадиярову Д.Л. удовлетворены: с Мадиярова Д.Л. в пользу Хлебникова О.В. взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2015 156 268,53 рубля основного долга, 16 922,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2016 по 28.10.2016, 2 614,58 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

17.06.2017 должник обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома площадью 202,8 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м на север от дома N 142 по пр. Колосковому.

Указанному домовладению (жилому дому и земельному участку) присвоен почтовый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106.

23.06.2017 на основании заявления должника и технического плана от 17.04.2017 за должником зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер 18:26:010405:723, площадью 202,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106.

27.06.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Хлебникова О.В.

15.08.2017 должник заключил с администрацией города Ижевска договор купли-продажи N 6632, по условиям которого должник приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106.

05.09.2017 на основании заявления должника и договора купли-продажи N 6632 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1509 кв.м, кадастровый номер 18:26:010405:578, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д.106.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи подвергнуты здание (жилой дом) с кадастровым номером 18:26:010405:723 и земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31.01.2019 по делу N 2-246/19 удовлетворены исковые требования Хлебникова О.В. к Мадиярову Д.Л., в пользу Хлебникова О.В. с Мадиярова Д.Л. взыскана задолженность по договору займа от 14.12.2015 в размере 829 288,00 рубля основного долга, 768 852,21 рубля процентов за пользование займом, 190 596,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 16 496,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 30% годовых, начисляемые на сумму основного долга 829 288,00 рублей, начиная с 15.01.2019, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 829 288,00 рублей, начиная с 15.01.2019 по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении встречного искового заявления Мадиярова Д.Л. к Хлебникову О.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

20.05.2019 должник зарегистрировался по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 120 м. на север от дома N 142 по пр. Колосковому.

С 19.11.2019 по указанному адресу зарегистрирована и его супруга Мадиярова С.С.

08.11.2019 Мадияров Д.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие просроченной задолженности по обязательствам перед Хлебниковым О.В. в сумме 2 035 530,72 рубля.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020) Мадияров Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра кредиторов Мадиярова Д.Л. включено требование единственного кредитора Хлебникова О.В. в сумме 2 369 971,39 рубля.

В рамках рассматриваемого обособленного спора определением суда от 31.03.2021 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения степени готовности спорного жилого дома к эксплуатации, его пригодности для постоянного проживания и определения рыночной стоимости земельного участка с учетом нахождения на нем объекта строительства.

Согласно заключению экспертов общества "Перспектива" от 21.06.2021 N 2103/СЭ рассматриваемый объект на даты 17.04.2017, 20.05.2019, 08.11.2019, 19.05.2020 и на дату проведения осмотра - 14.04.2021 является объектом незавершенного строительства; объект на указанные даты не являлся пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания (в частности, не имел всех необходимых конструкций, позволяющих сформировать тепловой контур); рыночная стоимость земельного участка площадью 1509 кв.м и расположенного на нем объекта общей площадью 202,8 кв.м на дату оценки - 14.04.2021 составляет 4 358 800,00 рублей.

17.05.2021 финансовым управляющим должника и кредитором Хлебниковым О.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого для включения в конкурсную массу в собственность должника поступает жилой дом площадью 32 кв.м и земельный участок площадью 439 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Славянское шоссе 0/11, СНТ "Виктория",140.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом, в котором зарегистрированы должник и его супруга, не пригоден для проживания, поскольку является объектом незавершенного строительства, должник и его супруга в указанном доме не проживают, имеют иное место жительство, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшим с должником, и включении спорного дома и земельного участка в конкурсную массу должника.

Должник и его супруга, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для их проживания жилым помещением, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ обратились в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Разрешая заявленные разногласия и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о включении дома с земельным участком в конкурсную массу должника, соответственно, отказывая должнику и заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект строительством не завершен, не пригоден для круглогодичного проживания, при отсутствии доказательств о причинах изменения адреса места жительства, о фактической невозможности проживания должника и его супруги по прежнему адресу регистрации. При этом, судом принято во внимание, что спорный объект был ранее выставлен на продажу, что свидетельствует об отсутствии намерения проживать в нем. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, направленного на придание жилому дому, фактически незавершенному строительством, статуса единственного места жительства, зарегистрировавшись с супругой в нем, продолжая проживать при этом в жилом помещении, в котором были зарегистрированы ранее.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами в обжалуемых судебных актах не установлены и не приведены конкретные обстоятельства того, что должнику Мадиярову Д.Л. ранее принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой жилой дом стал для Мадияровых единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.

Наличие у должника права пользования жилым помещением наравне с матерью, то есть гарантированное право на жилище в отношении квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114 (с позиции статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), судами также не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

В связи с чем, суд округа не согласился с выводом судов о том, что вмененные должнику действия по регистрации за собой права собственности на жилой дом и земельный участок и смене места регистрации по месту жительства достаточны для квалификации злоупотребления правом на защиту исполнительским иммунитетом единственного жилья.

Само по себе то обстоятельство, что жилой дом в настоящее время фактически не достроен (по заключению эксперта, не имеет всех необходимых конструкций, позволяющих сформировать тепловой контур, внутренней отделки, всей полноты коммуникаций), по мнению суда округа, не является достаточным аргументом в пользу лишения Мадиярова Д.Л. и его супруги права на данное жилое помещение в отсутствие упомянутых выше фактов злоупотребления ими правами в отношении объектов жилого назначения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, когда у гражданина-должника не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, при этом должнику предоставлен земельный участок, на котором начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

При этом оснований полагать, что возможность проживания в жилом доме абсолютно исключена, не имеется; более того, исследовав содержание материала проверки КУСП от 02.03.2020 N 5197 по факту фиктивной постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, суды установили, что собранные в ходе проверки объяснения относительно фактического места проживания должника и его супруги носят противоречивый характер.

Доводы о несении должником расходов на строительство жилого дома при наличии неисполненных обязательств перед Хлебниковым О.В. не могут являться самостоятельным основанием для лишения должника единственного жилья, поскольку из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 42-45 постановления N 45, следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в частности злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, выступает последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для разрешения разногласий между финансовым управляющим и должником в пользу включения жилого дома в конкурсную массу по приведенным ими в обжалуемых судебных актах мотивам.

В то же время суд округа отметил, что кредитором Хлебниковым О.В. в материалах данного дела приведены доводы о том, что в ноябре 2015 года и в июле 2016 года должником реализованы два других жилых дома в г. Ижевске, а также о том, что согласно отчету управляющего в собственности должника имеется еще один объект - домовладение по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, Славянское шоссе, 0/11, СНТ "Виктория",140.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды оставили данные доводы без внимания и правовой оценки, при том, что исследование этих обстоятельств может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора с позиции оценки добросовестности поведения должника, а также установления единственного жилья должника, которое подлежит исключению из его конкурсной массы (с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Кроме того, как уже указано выше, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения должнику замещающего жилья за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

С учетом изложенного, в случае установления судом факта того, что жилой дом является единственным жильем для должника, и при отсутствии в действиях Мадиярова Д.Л. признаков злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исполнительского иммунитета, в предмет судебного исследования по настоящему спору может быть включен вопрос о возможности предоставления ему замещающего жилья в целях обращения взыскания на спорное имущество, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, с обязанием финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже жилого дома и земельного участка и покупке замещающего жилья, исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа жилого дома и земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

При новом рассмотрении, выполнив указания суда кассационной инстанции, разрешая возникшие между финансовым управляющим, должником Мадияровым Д.Л. и Мадияровой С.С. разногласия относительно включения в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости с земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что у должника не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, при этом должнику предоставлен земельный участок, на котором начато строительство жилого дома, в связи с чем, суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии спорного имущества из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорного объекта недвижимости, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлено, что должнику Мадиярову Д.Л. в период вступления в заемные правоотношения с Хлебниковым О.В. (единственный кредитор должника) принадлежали несколько жилых помещений, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что должником совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, стал для Мадияровых единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.

Как следует из материалов дела, 59/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Светлая, д. 21, блок 2, должник продал по договору купли-продажи от 24.11.2015, то есть до заключения 04.12.2015 и 14.12.2015 договоров займа с Хлебниковым О.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент вступления в заемные отношения с Хлебниковым О.В. должнику на праве собственности принадлежал лишь один объект недвижимости - 41/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Светлая, д. 21, блок 1.

Указанный объект недвижимости должник реализовал по договору купли-продажи от 19.07.2016 и позднее приступил к возведению по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, иного объекта, который стал для должника и его супруги единственным для целей последующего проживания объектом недвижимости.

С учетом указанного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с регистрацией должником за собой права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, и смене места регистрации по месту жительства недостаточны для квалификации злоупотребления правом на защиту исполнительским иммунитетом единственного жилья.

Согласно пояснениям Мадиярова Д.Л., должник и его супруга проживают в доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, зарегистрированы в нем по месту жительства. Иного жилого помещения в собственности не имеется. Проживать с матерью должника (престарелой больной женщиной) в ее однокомнатной квартире невозможно и противоречит мнению собственника квартиры (матери), которая временно предоставила свое жилье сыну, но вернулась в свою квартиру, попросив ее освободить. Спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N 18:26:010405:723, расположенный по адресу: г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кредитор Хлебников О.В. и финансовый управляющий должника Комаров П.Е. ссылаются на то, что указанный объект недвижимости не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям безопасности, нахождение в помещениях опасно для жизни, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.

Должником в опровержение указанных доводов представлен в материалы дела акт обследования N 1879 от 09.10.2022, из которого следует, что специалистом было выполнено визуальное обследование строительных конструкций. В ходе осмотра установлено, что в строении имеется два этажа.

Конструктивная схема исследуемого строения - объект представляет собой бескаркасное строение с несущими наружными стенами. Наружные стены смешанного типа, выполнены из керамических блоков и деревянного бруса. Междуэтажное перекрытие - железобетонное. Крыша многоскатной формы, в качестве кровельного покрытия использована битумная черепица.

К основным конструктивным элементам здания относятся: фундаменты, стены, перекрытия, крыша, описание которых изложены ниже по тексту.

Фундамент представляет собой опорную часть, через которую передается нагрузка от здания на грунт - основание, фундамент объекта исследования ленточный железобетонный. Цокольная часть фундамента исследуемого здания выполнена из керамического кирпича.

На момент осмотра конструкция фундамента выполнена в полном объеме, дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства фундамента, не выявлены.

Стены: Исследуемый объект представляет собой строение с продольными и поперечными наружными несущими стенами. Наружные стены выполнены из керамических блоков и деревянного бруса, внутренние стены выполнены из кирпича. На момент осмотра конструкция стен выполнена в полном объеме, дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства ограждающих конструкций, не выявлены.

Стены внутри помещений оштукатурены и подготовлены под чистовую отделку.

Межэтажное перекрытие: перекрытие - это строительная часть конструкции в виде горизонтальных сооружений, разделяющая помещения по высоте на отдельные этажи. Перекрытия являются несущими элементами строения, выполняют функцию пола, обеспечивают горизонтальную жесткость и берут на себя все нагрузки.

В качестве пола первого этажа, выполнена цементно-песчаная стяжка.

Междуэтажное перекрытие железобетонное. На момент осмотра конструкция перекрытий выполнена в полном объеме, дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства перекрытия, не выявлены.

Крыша, кровля: крыша выполнена из деревянных стропил, опирающихся на стены второго этажа (мауэрлат). Кровля здания многоскатной формы с деревянной стропильной системой и покрытием из профилированного листа. На момент осмотра конструкция крыши, кровли выполнена в полном объеме, дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства кровли, не выявлены.

Оконные и дверные проемы. Заполнения оконных проёмов выполнено из оконных блоков из поливинилхлоридных профилей. Наружные двери в доме металлические. На момент осмотра конструкция оконных и дверных проёмов выполнена в полном объеме, дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства проемов, не выявлены.

Отделочные покрытия на момент осмотра отделочные покрытия стен и потолка отсутствуют. Стены и полы подготовлены под чистовую отделку.

В исследуемом объекте выполнена разводка на первом этаже холодного водоснабжения от скважины, отвечающее требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация", СП 31.13330.2021 "Водоснабжение. Наружные сети", что обеспечивает качество потребляемой воды. Горячее водоснабжение и отопление от электрического котла, расположенного во вспомогательном помещении. На первом этаже по периметру помещений выполнена разводка полипропиленовых труб с установкой радиаторов.

Канализация в исследуемом объекте представляет собой разводку на первом этаже и подключение к выгребной яме.

Система вентиляции объекта исследования осуществляется посредством устройства форточек в строении, вентиляционных каналов в помещении кухни. Таким образом, качество воздуха в помещениях обеспечивается, что также отвечает требованиям ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Таким образом, исследуемое строение оснащено безопасными для здоровья человека условиями пребывания в нем на момент осмотра. Минимальный набор коммуникаций в объекте установлен и пригоден для обслуживания дома, в частности первого этажа.

На основании вышеизложенного специалист пришел к выводу о том, что объект исследования, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, 106, соответствует требованиям предъявляемых в Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), является объектом завершенного строительства, а также первый этаж признан жилым.

Соответственно, вопреки доводам финансового управляющего и кредитора, спорное домовладение является помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Как указывалось ранее, доказательства, свидетельствующие наличие у должника и его супруги Мадияровой С.С. какого-либо иного жилого помещения, помимо объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, в материалах дела отсутствуют; судом наличие таковых не установлено.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимости.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам N роскошным", является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в настоящее время не закреплены в законе.

В данном случае следует учесть, что ни финансовый управляющий должника, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и его соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорного дома и покупке замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, является единственно пригодным для проживания должника помещением, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы Мадиярова Д.Л. объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что жилой дом в настоящее время фактически не достроен (по заключению эксперта, не имеет всех необходимых конструкций, позволяющих сформировать тепловой контур, внутренней отделки, всей полноты коммуникаций), не является достаточным основанием для лишения Мадиярова Д.Л. и его супруги права на данное жилое помещение в отсутствие упомянутых выше фактов злоупотребления ими правами в отношении объектов жилого назначения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного объекта недвижимости для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации, также указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В данном случае доводы о несении должником расходов на строительство жилого дома при наличии неисполненных обязательств перед Хлебниковым О.В. не могут являться самостоятельным основанием для лишения должника единственного жилья, поскольку из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 42-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в частности злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, может выступать последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника вышеуказанное домовладение.

В период процедуры банкротства 17.05.2021 между финансовым управляющим должника и кредитором Хлебниковым О.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в счет погашения задолженности Хлебникова О.В. перед Мадияровым Д.Л, для включения в конкурсную массу в собственность должника передан жилой дом площадью 32 кв.м. и земельный участок площадью 439 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, Славянское шоссе 0/11, СНТ "Виктория", 140.

В данном случае, финансовый управляющий и кредитор полагают возможным наделить должника и его супругу указанным помещением в качестве замещающего.

Исследуя указанный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения должнику замещающего жилья за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В предмет судебного исследования, в том числе по настоящему обособленному спору мог быть включен вопрос о возможности предоставления должнику замещающего жилья в целях обращения взыскания на спорное имущество, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Согласно правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, нашедшим отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

В указанном случае финансовый управляющий созывает и проводит собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, устанавливает рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже жилого дома и земельного участка и покупке замещающего жилья, исчисляет сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, проверяет, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа жилого дома и земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора и финансового управляющего, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае дом, расположенный в СНТ, не может быть расценен в качестве альтернативного жилого помещения, поскольку приобретен кредитором в период процедуры банкротства. Вопрос о наделении должника указанным помещением указанным помещением на обсуждение участвующих в деле о банкротстве лиц не ставился.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, состоявшееся фактическое наделение должника в процедуре банкротства замещающим жильем произведено в обход изложенного выше порядка, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в признании его допустимым способом разрешения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что должник до процедуры реализации имущества указанным объектом недвижимости в СНТ, не владел, названный объект самостоятельно не приобретал, согласия на его приобретение не выражал, судом приобретение в собственность должника указанного объекта не санкционировалось, оснований для разрешения разногласий и определения именно этого объекта в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, не установлено.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

Не представлено доказательств разрешения вопроса о наделении должника замещающим жилым помещением и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, указания суда округа выполнены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года по делу N А71-18169/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова