Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 12АП-8407/22 по делу N А57-29651/2021

г. Саратов

09 декабря 2022 г.

Дело N А57-29651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Ильи Борисовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу N А57-29651/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Рэй" (ОГРН 1166451081675, ИНН 6452125214)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Илье Борисовичу (ОГРНИП 320645100061490, ИНН 645408924955)

о взыскании предоплаты по агентскому договору от 03.11.2020 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в размере 167 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 35 041,11 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Мельникова И.Б. - Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Рэй" (далее - ООО "Векрор-Рэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Илье Борисовичу (далее - ИП Мельников И.Б., ответчик) о взыскании предоплаты по агентскому договору в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 35 041,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022, с учетом определения от 10.10.2022 об исправлении опечаток, иск удовлетворён в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата по агентскому договору в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 35 041,11 руб.

ИП Мельников И.Б. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не рассмотрена возможность примирения сторон, поскольку ответчиком были совершены действия, направленные на урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 700 руб.

ИП Мельников И.Б. не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 10.10.2022, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил дополнительное решение суда первой инстанции от 10.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте заседания по вынесению дополнительного решения.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены дополнительного решения, в связи с чем, определением от 14.11.2022 в части распределения судебных расходов перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.08.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены/изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вектор-Рэй" (Принципал) и ИП Мельников И.Б. (Агент) заключен агентский договор б/н от 03.11.2020.

В соответствии с п. 1.2. Договора ИП Мельников И.Б. (Агент) обязался участвовать в открытых торгах с целью приобретения имущества, реализуемого ООО "ЯМАЛ ЛТД" (ОГРН 1026402192343, ИНН 6450006613), а именно лот N 5 (шасси 84707Р, гос.номер 9750СА64, 2003 г.в.) и Лот N 6 (Шасси 84707Р, гос.номер 9751 СА64, 2003 г.в.) на открытых торгах, стоимостью не более 1 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора от 03.11.2020 стороны установили срок исполнения поручения, указанного в п. 1.2. договора, а именно не позднее 31.12.2020.

Платежным поручением N 997 от 05.11.2020 в целях приобретения имущества и выплаты вознаграждения агенту ООО "Вектор-Рэй" (принципал) перечислило на банковский счет агента денежные средства в размере 1 000 000 руб., в которые входит вознаграждение агента и денежные средства на оплату уступки права требования, в том числе задаток.

Согласно п. 3.5. договора в случае прекращения договора вследствие отказа агента от исполнения договора денежные средства, перечисленные агенту в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, подлежат возврату на расчетный счет принципала в течение 3 дней с даты прекращения настоящего Договора.

Обязанность по приобретению имущества, реализуемых ООО "ЯМАЛ ЛТД" (ОГРН 1026402192343) (Лот N 5, лот N 6) на открытых торгах агентом не была исполнена в срок, установленный договором.

Денежные средства, перечисленные агенту в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, по состоянию на 28.09.2021 года агентом принципалу возвращены не были.

В адрес агента, 28.09.2021 года было направлено требование о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также неустойки в срок до 05.10.2021 года, однако требование не исполнено, денежные средств не возвращены.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами агентский договор от 03.11.2020 регулируется главой 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Положениями статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с положениями статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по агентскому договору, что подтверждается копией договора купли-продажи N 31/08/2018 от 31.08.2018, копией платежного поручения N 997 от 05.11.2020, ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Доводы ответчика с указанием на то, что судом не рассмотрена возможность примирения сторон, подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Кроме того, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, тогда как истцом воля на заключение мирового соглашения не выражена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами (документами), которые с достоверностью позволяли бы констатировать факт несения ответчиком расходов при исполнении им своих обязанностей и возлагали бы на истца обязанности по их компенсации, в том в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в размере 335 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения Агентом срока возврата денежных средств, предусмотренных п. 3.3. настоящего Договора, Принципал вправе взыскать с Агента неустойку, в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 Договора).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

По расчету истца, размер пени за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 составил 335 000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

В ходе рассмотрения суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья ГК РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Пункт 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 разъясняет, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 АПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований снижения суммы неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 335 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 167 500 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 35 041,11 руб. (с учетом устных уточнений, заявленных в ходе судебного заседания 04.07.2022) (т.1, л.д.108-109).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти проценты применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик доказательств своевременного исполнения своих обязательств по агентский договор б/н от 03.11.2020 года в материалы дела не представил.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного выше, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебное разбирательство по вопросу принятия дополнительного решения является самостоятельной судебной процедурой, осуществляемой с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ (порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 по делу N А65-26506/2019.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2022 перешел к рассмотрению дела в части распределения судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по данному иску, с учетом уточнений требований составляет 26 700 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а при подаче искового заявлении, истцом государственная пошлина не оплачена, в связи с указанными обстоятельствами государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика, т.к. при подаче жалобы ИП Мельниковым И.Б. государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Мельниковым И.Б., то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу N А57-29651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу N А57-29651/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Ильи Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 26 700 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Мельникова Ильи Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова Л.Ю. Луева