Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80081/22 по делу N А40-135797/2021

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-135797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Садина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А40-135797/2021,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "ЭКО" (ИНН 7804396299, ОГРН 1089847300707)

к индивидуальному предпринимателю Садину Сергею Михайловичу

(ИНН 730689187814, ОГРНИП 320508100407671)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец, общество "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садину Сергею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 500.000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610035 и обязании предпринимателя удалить со всех средств индивидуализации ветеринарной клиники "Прайд", в том числе доменного имени, коммерческого обозначения, а также из материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок, сети Интернет и социальных сетей слово "Прайд" и графическое изображение "*" (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 50.000 рублей компенсации и 19.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, на предпринимателя судом возложена обязанность удалить со всех средств индивидуализации ветеринарной клиники "Прайд", в том числе доменного имени, коммерческого обозначения, а также из материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок, сети Интернет и социальных сетей слово "Прайд" и графическое изображение "*".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года отменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7.300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-135797/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Садина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Впоследствии от общества "ЭКО" через канцелярию суда поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Садина Сергея Михайловича судебных расходов в размере 158.100 руб., от ответчика - заявление о взыскании с общества "ЭКО" в пользу предпринимателя Садина Сергея Михайловича судебных расходов в размере 281.250 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года:

-с индивидуального предпринимателя Садина Сергея Михайловича в пользу общества "ЭКО" взысканы судебные расходы в размере 92.225 руб., в остальной части заявления отказано;

-в удовлетворении заявления предпринимателя Садина Сергея Михайловича о взыскании с общества "ЭКО" судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Садин Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять судебный акт о частичном удовлетворении требований общества "ЭКО" и удовлетворении требований о взыскании с общества "ЭКО" заявленных предпринимателем судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию обществом "ЭКО", является завышенным; судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд через канцелярию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и влечет необоснованное нарушение процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Садину Сергею Михайловичу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. N 46-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Студия анимационного кино "Мельница", указал, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г.

N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении истцом в суде первой инстанции как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов надлежало учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является несостоятельной.

В указанном постановлении речь идет о случаях, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В рассматриваемом деле снижения компенсации ниже низшего предела не имело место. Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам, в частности, в постановлении от 08.04.2022 г.

N С01-371/2022 по делу N А70-13825/2021.

В своем заявлении ответчик указывал, что в рамках рассмотрения настоящего дела предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 300.000 руб.

В подтверждение несения данных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2021 г., акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23 марта 2022 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

По мнению ответчика, с общества "ЭКО" в пользу предпринимателя Садина Сергея Михайловича подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 281.250 руб. В рамках настоящего дела общество заявляло о взыскании 800.000 руб., исковые требования удовлетворены в размере 50.000 руб., что в пропорции составляет 6,25 % от суммы иска, на 93,75 % истцу отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком неверно определен результата рассмотрения дела и процент удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено одно неимущественное требование и имущественное требование о взыскании компенсации в размере 500.000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Судом удовлетворено неимущественное требование.

Исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично, размер компенсации снижен с 500.000 руб. до 50.000 руб. (10% от суммы иска удовлетворено, 90% - отказано).

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований, ответчик вправе претендовать на взыскание судебных расходов в следующем размере:

300.000 руб. / 2 = 150.000 руб. - относится на неимущественное требование, удовлетворено в пользу истца, в этой части расходы относятся на ответчика;

150.000 руб. х 90 / 100 = 135.000 руб. (на 90 % отказано в удовлетворении имущественной части исковых требований).

Следовательно, размер возможных ко взысканию с общества "ЭКО" в пользу предпринимателя судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 135.000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., даны следующие разъяснения:

"_Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения_

_Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что институт обладает всеми необходимыми правами на товарный знак, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке_.".

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации удовлетворение заявления предпринимателя о взыскании с общества "ЭКО" судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 135.000 руб., при том, что размер взысканной с ответчика компенсации составил 50.000 руб., в рассматриваемом случае приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца не было защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были реализованы.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в том числе в определении от 26.02.2020 г. N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.

Апелляционный суд считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в эквивалентном размере взысканной с предпринимателя в пользу общества компенсации, также ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на общество - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, совпадающую с размером взысканной с предпринимателя компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая принципы справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование предпринимателя Садина Сергея Михайловича в части взыскания с общества "ЭКО" судебных расходов в сумме 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В части доводов апелляционной жалобы предпринимателя Садина Сергея Михайловича о завышенном размере взысканных в пользу общества "ЭКО" судебных расходов апелляционным судом установлено следующее.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи чем по расчету суда подлежащая взысканию сумма будет составлять 92.225 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного время на его рассмотрение, суд первой инстанции счел, что заявленный истцом размер судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований документально подтвержден и является разумным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на истца не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны (в части требований), от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов и не усматривает оснований для их уменьшения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садина Сергея Михайловича к обществу "ЭКО" о взыскании судебных расходов в размере 281.250 руб., с общества "ЭКО" в пользу индивидуального предпринимателя Садина Сергея Михайловича следует взыскать судебные расходы в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-135797/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садина Сергея Михайловича к ООО "ЭКО" о взыскании судебных расходов в размере 281.250 руб.

Взыскать с ООО "ЭКО" в пользу индивидуального предпринимателя Садина Сергея Михайловича судебные расходы в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-135797/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева